Ich bereue keinen Cent da ich den TV schon hatte aber es ein 75 zoller her;)
Bis spätestens Weihnachten ist es soweit.

Mir scheint, einige User haben den Sinn dieses Threads nicht verstanden und posten lieber irgendwelche Vergleichsshots (oder auch statements, wie lustig sie diesen Thread finden), die man ohne weiteres besser im allgemeinen 4K Diskussionsthread posten sollte (da wären sie besser aufgehoben). Es sollte hier in diesem Thread schon darum gehen, welche Gründe dafür oder dagegen sprechen, jetzt bereits in diese Technik zu investieren oder es eben sein zu lassen.

Die Vergleichsshots sind (zumindest mMn) wenig aussagekräftig, zumal beim zweiten Bild viel zu viel Helligkeit gegeben ist, dadurch wird das Bild geradezu abgewertet. Ich habe Mad Max - Fury Road bei mir gesehen (nicht nur auf dem 42-Zöller, sollten damit jetzt wieder irgendwelche User ein Problem haben) und das Bild sah in Full HD hervorragend aus. Wenn ich jetzt die Helligkeit beim zweiten Bild sehe frage ich mich unweigerlich, was mir ein solch verfälschtes Bild sagen soll. Dadurch wirkt das erste gepostete Bild natürlich besser (wenn auch nicht so viel besser), liegt halt in der Natur der Sache.

Bezogen auf den eigentlichen Inhalt dieses Threads werde ich noch dementsprechende Stichpunkte nachliefern (ich komme auf jede Menge davon - bin glaube ich bisher bei Punkt 12 oder so), damit Pernodil diese auch auf der ersten Seite mit aufnehmen kann.

das grösste Contra: ganz viele Filme sind einfach nur FHD, mal sehen was die zukunft bringt

Ich denke allgemein kann man sagen:

Early Adopter mit viel Geld aber wenig Geduld: Umstieg lohnt sich, man ist als erster bei der Technik dabei und erlebt die momentan beste Qualität im Heimkino.

Alle anderen: Es spricht so gut wie alles gegen den Umstieg:

- Hardwarepreise sind im Verhältnis extrem hoch, wenn man alle Features nutzen möchte und Wert auf gute Bildqualität legt: Also ein Gerät mit HDR, vernünftiger Ausleuchtung, Einstellungsmöglichkeiten wünscht.
- Aktuelle Hardware ist im Grunde bereits obsolet: Es zeichnen sich erste Player mit Dolby Vision, also deutlich verbessertem HDR ab. Selbst wenn sich das nicht durchsetzen sollte, wäre auch eine Abwandlung von HDR 10 möglich. LG wird wohl Ende des Jahres den ersten kompatiblen Player bringen, weitere Hersteller werden folgen. Auch UHD Blu-rays sollen später Dolby Vision nutzen
- Die meisten aktuellen UHD Blu-rays basieren auf Upscales - die Bildqualität ist besser aber es gibt noch viel Luft nach oben. Es lohnt sich zu warten, bis das Content-Angebot breiter ist. Zumal die ersten Neuauflagen schon jetzt kommen (Marsianer)
- Neue HDMI-Versionen stehen schon in den Startlöchern, wie zu Anfangszeiten der BD ändert sich noch sehr viel, es gibt auch technische Bugs (Handhake-Probleme)
- Aktuell gibt es nur zwei UHD-Player und beide sind sehr teuer, lassen gleichzeitig aber High-End-Features vermissen (Super Audio CD, DVD Audio,Dolby Vision)

Ergo würde ich jedem raten, dem nicht ohnehin gerade der TV abraucht, bis 2017 zu warten. Dann ist die Technik ausgereifter, es gibt mehr Auswahl, die Preise fallen und es gibt mehr Content. Man bekommt dann mehr fürs Geld und hat deutlich weniger mit Kinderkrankheiten zu tun.

Gründe, die dagegen sprechen könnten, um jetzt bereits in die 4K - UHD Technik zu investieren:

1. Wer immer noch eine riesige DVD Sammlung besitzt und nur einige Filme gegen die Blu getauscht hat, wird einen weiteren Tausch gegen eine UHD Disk möglicherweise scheuen.

- also fehlendes Interesse, da man mit der gebotenen Qualität auf Blu noch völlig zufrieden ist bzw. auch sein kann (oder bei etlichen Filmen sogar mit der DVD Qualität)

2. Bis heute wurde die mögliche Kapazitätsgrenze der Blu (selbst für die DVD gilt das) nicht wirklich ausgeschöpft (bis auf die ein oder andere Ausnahme).

- daher fehlendes Vertrauen in die Industrie, dass es bei der UHD wieder so laufen könnte und in der Blu nach wie vor nicht genutzte Möglichkeiten stecken

3. fehlender Breitbandanschluss, der für 4K nötig wäre, bezogen aufs Streaming

4. fehlende Bereitschaft der Fernsehsender auf 4K Inhalte umzurüsten (und die, die es sind, lassen es sich teuer bezahlen)

5. zu geringer nativer 4K content (bei Filmen bisher sogar gegen null tendierend), zur Zeit werden leider nur pseudo 4K Filme angeboten (vorhandenes 2K DI kommt zur Anwendung und wird auf 4K aufgeblasen)

6. Bei alten Filmen wird man aufgrund der Auflösung noch viel schneller Fehler entlarven können, als es bisher bei der Blu möglich war.

7. Die Preise für UHD Scheiben und Hardware sind noch zu hoch (zumindest um den Massenmarkt erreichen zu können).

8. Regisseure drehen kaum mit 4K Auflösung ihre Filme, das Gleiche gilt für HDR

9. HDR und auch der erweiterte Farbraum, können bei Filmen zu unnatürlichen Resultaten führen (z.B. soll es bei Mad Max - Fury Road Szenen geben, die cartoonartig wirken sollen, unnatürliche Bonbonfarben, die Gesichtsfarbe soll zum Teil nicht mehr natürlich wirken, usw. usf.)

10. Hardware selbst steckt noch voller Kinderkrankheiten

11. einzuhaltende Kette, wenn man das volle Potenzial nutzen möchte, daher möglicherweise auch in dieser Hinsicht noch viel zu teuer

12. fehlender deutscher HD Ton, Atmos, DTS-X (von ein paar Ausnahmen mal abgesehen, der aber bereits auf Blu enthalten war)

13. bisherige Nutzung, der nur 66 GB umfassenden Scheibe (erinnert mit ein bisschen an die Nutzung der 25 GB Blu-ray Scheibe)

14. Nicht jeder wird die "Grundvoraussetzungen" zur Nutzung von 4K Inhalten (große Diagonale, geringer Sitzabstand, Beamer), in den eigenen 4 Wänden realisieren können.

15. Es steht nachweislich fest, dass mit zunehmender Entfernung kein gravierender Unterschied durch das menschliche Auge mehr wahrgenommen werden kann, um zwischen Full HD und 4K bzw. UHD unterscheiden zu können, HDR und erweiterte Farbraum jetzt mal aussen vor gelassen.

16. der natürliche Filmlook wird bei vielen (vor allem älteren) Filmen verloren gehen

17. DVD sieht mit zunehmender Diagonale nicht mehr wirklich schön aus. Fast genauso verhält es sich mit dem hochskalieren auf 4K, denn da wo keine Bildpunkte exestieren, wird es auch keine geben können.

18. 3D wurde bisher noch nicht in die Spezifikationen der UHD mit aufgenommen, daher werden sich eh zwei Lager bilden oder zumindest werden viele noch abwarten wollen.

19. Aufgrund von HDCP 2.2 werden auch einige Leute auf Probleme stoßen, vor allem was die jeweiligen Receiver betrifft, aber auch ältere 4K Fernseher dürften für Probleme sorgen.

20.bildende Unschärfe bei sich bewegenden Objekten, dadurch reduziert sich die Auflösung, volles 4K Spektrum ist nicht mehr gegeben

Lösung: langsame Kameraschwenks oder 60 fps, dadurch allerdings unter Umständen Bildung des Soap-Opera-Effektes

21. Helligkeitsprobleme unter Hinzunahme von HDR (möglicherweise aber auch nur vom jeweiligen Player abhängig)

22. Selbst der h.265-codec könnte sich zum Ende hin als Problem herausstellen, weil nicht mehr die volle Kapazität der Disc ausgenutzt werden müsste (d.h. man spart z.B. an der Bitrate fürs Bild, genausogut könnte es aber auch zu Überkompressionen kommen oder dergleichen).

28. Nicht wirklich förderlich für Importfreunde könnte sich die Tatsache herausstellen, dass die mitgelieferte Full HD Scheibe weiterhin einen region-code haben wird.

29. das 4K-Panel verbraucht mehr Strom als die Standard-Auflösung, ergo höhere Stromkosten

Punkt 16 sehe ich anders. Gerade ältere Filme profitieren von einem 4K Master, selbst wenn es nur auf 1080p runtergerechnet wird.

Richtig gemacht geht da auch der Filmlook nicht verloren sondern wird noch verstärkt. Also wenn man nicht auf die 'Film muss aussehen wie aus dem Fenster' Käufer abzielt, die auch Katastrophen wie die Predator Ultimate Hunter Edition toll finden.

Nur bei HDR bin ich ohne Beteiligung der kreativ Verantwortlichen skeptisch.

Man sollte schon den Unterschied erkennen zwischen abfotografiert und original PC Screenshot.

War natürlich klar, dass alle Punkte von dir Contra(Negativ) ausfallen, das wusste ich schon vorher, typischer Fall von totaler Voreingenommenheit.

Die ganze Geschichte mit höheren Stromkosten zu begründen ist abenteuerlich.


^^
Original Blu-ray Screenshot

Es sind auch "mit hochwertigen Spiegelreflexkameras" Bilder abfotografiert worden - darauf wurde vom Fotografen ausdrücklich hingewiesen (es würde sich mir auch sonst nicht erschließen, wie man einen Screenshot von der Leinwand machen sollte???)
Und die höheren Stromkosten sind eine Tatsache - aber wenn es dich tröstet: ich als Plasma User lebe da seit fast 10 Jahren mit ;)
Und was das Thema Voreingenommenheit betrifft:
Das war eine Auflistung von Tatsachen - wie DU das interpretierst ist deine Sache
Fakt ist:
Die Summe der "Contra" argumente ist im Moment noch deutlich höher als die der "pro"

Lustig (nicht böse gemeint:)) von dir, dass du ausgerechnet die Predator Ultimate Scheibe ins Spiel bringst.

Diese Scheibe besitze ich nämlich und bin mit dem Bild ganz zufrieden (was ich an anderer Stelle in irgendeinem Thread auch mal erwähnt hatte), was aber auch sehr unterschiedliche Gründe hat.

Gekauft habe ich sie mir ("leider"), nachdem ich das erste Review hier bei bluray-disc.de gelesen habe (tja, hätte ich lieber mal andere Reviews gelesen).

Natürlich hat hier 20th Century Fox großen Bockmist verzapft und dennoch bin ich der Meinung, dass man ihn sich ohne weiteres gut ansehen kann (unter bestimmten Voraussetzungen).

Der Film enthält im Original ja nun wirklich nicht nur reines Filmkorn, sondern zum Teil auch sehr starkes Filmrauschen und zahlreiche Verschmutzungen gesellen sich noch dazu. Zugegebender Weise hat es sich 20th Century Fox hier ziemlich leicht gemacht.

Es gibt aber nur ein paar Szenen (zu Anfang), bei denen man wachsige Gesichter ausmachen kann, ansonsten wurden die zuvor existierenden, starken Verschmutzungen geradezu weggefiltert (und das zuvor vorhandene Filmkorn mehr oder weniger auch, wenn nicht gar sogar komplett). Dadurch happert es jetzt natürlich auch ein wenig an passender Schärfe, weil ja nachgeholfen werden musste.

Jetzt kommt aber das entscheidende ABER:

Bei einer Diagonale bis, sagen wir mal 50 Zoll und dementsprechenden Abstand (sagen wir mal an die 3 Meter), wirst du das Bild als gut empfinden, insbesondere unter Hinzunahme dessen, dass du weisst, wie er noch auf DVD ausgesehen hat und du nicht auch noch Besitzer der ersten Blu-ray gewesen bist.

Würde ich mir die Scheibe noch einmal kaufen? - ein klares NEIN

Finde ich es gut, wie 20th century Fox den Film auf Blu herausgebracht hat? - ebenfalls ein klares NEIN

Sollte man ihn deshalb in die Tonne treten? - sofern man sie besitzt, ihn auf einer kleineren Diagonale sich anschaut und einen bestimmten Sitzabstand einhält? - ein klares NEIN

Würde ich ihn mir noch einmal zulegen, sollte er mal ordentlich gemastert werden? - diesmal ein klares JA

Was meinen 16. Punkt betrifft und den Filmlook, bezieht sich das Ganze nicht direkt auf die 4K Technik ansich, sondern auf die Framerate von 60fps im Gegensatz zur 24 fps Framerate. Ich kenne einige Leute, die beim Hobbit (mit 48fps, wenn ich mich nicht täusche) nicht ganz so zufrieden waren. Auch der möglicherweise entstehende Videolook wird nicht jedem User gefallen. Das ist aber nur einer von vielen Punkten, der für den Filmlook wichtig ist, wohingegen es dennoch nicht ganz unwichtig erscheint, mit welcher Framerate nun ein Film gedreht wurde.

Was das Filmkorn betrifft, wird dieses natürlich feiner dargestellt, wobei gesagt werden muss, dass das Filmkorn nicht einzig allein für den Filmlook entscheidend ist.

Es gibt sogar Leute (auch in meinem Bekanntenkreis), die können dieses übliche Filmruckeln bei 24p wahrnehmen, ich hingegen scheine dagegen imun bzw. imun geworden zu sein.

Was bei dem Einsatz von 60fps Material ausserdem passieren kann, habe ich ja bereits an anderer Stelle schon angesprochen (Soap-Opera-Effekt).

Wenn das alles so stimmen sollte (lt. Spezifikationen soll die UHD ja in der Lage sein 60 Bilder pro Sekunde widergeben zu können, wie auch immer das genau bewerkstelligt wird) wie auf der angegbenen Seite unter diesem post, kann ich mir durchaus vorstellen, dass der ein oder andere User damit Probleme haben könnte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Motion_Interpolation

Ja, dazu sollte man schon in der Lage sein (ändert aber auch nichts an der Helligkeit), Genauso sollte man allerdings ebenfalls in der Lage sein, differenzieren zu können.;)

Und ja, ich bin durchaus "voreingenommen" (obwohl das schon einen sehr negativen Touch hat, findest du nicht auch? - ich würde daher eher sagen, ich bin skeptisch), ansonsten müsste ich mich auch eher zu der Fraktion zählen, die zu allem ja und armen sagen, sollte es auch mein sauer verdientes Geld kosten.

Es soll sogar Menschen geben, die auch noch andere Prioritäten setzen (z. B. ein schönes Haus zu besitzen, einen schönen Wagen zu fahren, tolle Urlaube zu machen, etc.), anstatt sich entweder hier in einen "Kleinkrieg" reinziehen zu lassen oder einfach mal so eben in teures Euipment zu investieren, wenn die Zeit dafür noch nicht gekommen zu sein scheint.

Irgendwelche Slogans werden mich von meiner Meinung genauso wenig abbringen können, wie Menschen, die meinen, mir mit solchen postings (wie das von dir:D) irgendwie an die Karre fahren zu müssen (wobei ich so etwas nur sehr ungern unkommentiert stehen lassen möchte, dafür bin ich zu sehr Mensch).

Und ich begründe die ganze Geschichte auch nicht einzig und allein mit höheren Stromkosten. Irgendwie scheinen dir die anderen 28 Punkte beim lesen durchgerutscht zu sein, anders kann ich mir das nicht erklären.

Habe die Ehre!:cool: