Das fing aber schon ein wenig früher an:


Und dann wurde mit mehr oder weniger ironie ihr Talent, ihr Aussehen und ihre Rolle im 5. Terminator-Film kommentiert. Wobei die von Dir zitierte "Ausgangsthese" von hibb zumindest eine erkennbare und halbwegs neutrale Meinungsäußerung war, im Gegensatz zu Deinem "Talentbefreit".

Das roch für mich schon wieder so nach: "Ein junges, talentfreies Ding, das da nix zu suchen hat", zwar nicht ganz so eindeutig und pointiert wie bei anderen jungen Schauspielerinnen zuvor, aber doch so etwas in diese Richtung. Vielleicht hab ich da auch vorschnell was unterstellt, aber ich wollte einfach nur, ohne persönlichen Angriff und auch ganz allgemein, sagen: "Gebt ihr ne Chance und steckt sie nicht schon vorab in eine Schublade!", mit dem Verweis auf andere junge Talente, die auch mit solchen Schubladen zu kämpfen hatten und in dem einen oder anderen Film zeigen konnten, dass da doch Talent in ihnen steckt.

Ich verstehe echt nicht, warum aus der Mücke jetzt hier ein Elephant im Porzelanladen gemacht werden muss. Wenn Du Dich getroffen fühlst, tut mir das leid, aber anders kann ich das Herauslesen eines angeblichen persönlichen Angriffs aus meinem Posting und Dein herunterbrechen der Diskussion auf die persönliche Ebene mit der Aufforderung einer Rechtfertigung (ist so bei mir angekommen)nicht erklären.

Das "Talentbefreit" steht im Kontext zu den vorher getätigten Äußerungen von Chestbuster


Ich habe mir also den Spaß erlaubt seine Aufzählung zu verlängern. Das kannst du natürlich kritisch betrachten - weil es Raum zu Interpretationen ermöglicht. Danach habe ich aber ja klargestellt, wie ich es meine. Somit gibt es da keinen Interpretationsspielraum mehr. Und ich bezog mich ja in der Diskussion auf Hibb. Du hast ja bisher auch noch nicht auf diesen Beiträge dich bezogen, eben weil es um andere Dinge geht.


s.o.



Ich mag es nicht, wenn man Beiträge inhaltlich falsch wiedergibt. Dir dürfte aber ja inzwischen klar sein was ich mit meinem Beitrag ausdrücken wollte. Selbst wenn dies zu Beginn mir misslungen ist, ist es jetzt ja wohl eindeutig. .

Du sagst es doch selber: "Gebt ihr doch 'ne Chance". Sie kann von mir aus dutzende Chancen in Filmen kriegen, die mich nicht interessieren. Ich habe lediglich Befürchtungen geäußert, dass sie für das Projekt mMn kein großer Gewinn sein wird, weshalb sich meine Freude bezüglich ihrer Verpflichtung in Grenzen hält (eigentlich war das mehr ein seufzendes Schade). Ich hab auch keine persönliche Aversion gegen Miss Clarke. Vielmehr richte ich meine Kritik gegen die Casting-Entscheidungen der Major Studios, welche lieber einen angesagten und bekannten Schauspieler aus dem Meer von potentiellen Namen wählen, als nach schauspielerischen Gesichtspunkten ihre Besetzung zusammenstellen. Also warum nicht auf Nummer sicher gehen und einen etablierten Schauspieler nehmen, wenn es das Budget doch hergeben würde? Das ist aus meiner Sicht eine einfache Marketing-Entscheidung: Ein bekanntes Gesicht aus der aktuell angesagtesten Serie nehmen und somit zusätzliche Aufmerksamkeit generieren.

Ob meine Zweifel jetzt berechtigt sind, kann man natürlich erst am Ende sagen, wenn das fertige Produkt vorliegt. Aber als erste Reaktion freue mich einfach nicht darüber. Ich war übrigens auch bei Ridley damals skeptisch und diese Befürchtung haben sich zumindest teilweise in Luft aufgelöst.

Hast du gelesen wer die Konkurrenz um die Rolle war? Ich schon und somit kann ich sagen: es hätte echt schlimm enden können, denn dann hätten wir Darsteller in Star Wars, die auch in den ganzen Marvel Filmen und DC Comicverfilmungen Hauptrollen bekommen haben.
Ich meine, Kiersey Clemons (22) ist klasse, aber sie passt genauso wenig rein wie die derzeit dauergecastete und zu alte (33) Tessa Thompson und Jessica Henwick (ebenfalls Game of Thrones, 24, Britin mit singapurischer Abstammung). Sie sieht Kelly Marie Tran aus Episode 8 nicht unähnlich und würde die Wiederholung einer Castingentscheidung innerhalb derselben Franchise bedeuten.

Bin ja immer der Meinung, das wenn jemand "angesagt und bekannt" ist, derjenige in der Regel auch was drauf hat, denn sonst wäre es nicht so ;)

Emilia Clarke zieht natürlich weibliche Zuschauer und GoT Fans, ist aber auch eine günstige Entscheidung für Disney. Sie wird sicher nicht über 8 Mio Dollar kriegen wenn es die weibliche Hauptrolle ist, als Nebenrolle eher 3. Das ist ein reines Kosten/Nutzen Spiel bei Disney.

1. Wenn man Beiträge zitiert, gibt man sie so wieder wie sie wiedergegeben wurden.

2. Man kann sie natürlich ein einen falschen Kontext stellen, was hier vielleicht passiert ist. Das macht aber niemand nur weil er aus lauter Langeweile sinnlos rumdiskutieren möchte. Daher kam das einfach falsch rüber, wurde anscheinend von mir missverstanden, was mir leid tut.

3. Hab ich inzwischen mehrmals darauf hingewiesen, dass ich meine Meinung mit meinen Argumenten zwar an ein Zitat von Deinem Posting geheftet habe, aber eigentlich ganz allgemein Argumente in Richtung "Gebt ihr ne Chance" gepostet habe.

Ich mag es nicht, wenn man Meinungsäußerungen und Argumente, die allgemein etwas zu einer Diskussion beitragen sollen als persönlichen Angriff nimmt. Dir dürfte inzwischen aber auch klar sein, was ich ausdrücken wollte und dass ich Dich nicht persönlich angreifen wollte.;)

Wir scheinen ja eigentlich nicht wirklich weit auseinander zu liegen, was unsere Positionen angeht. Warum diskutieren wir hier eigentlich noch rum? :D

Ich hab noch nicht ganz begriffen, was das Diskutieren jetzt gebracht hat. Clarke ist weiterhin für die Rolle gecastet...von daher ;)

Das muss ich nun doch widerlegen: Ob etwas angesagt und bekannt ist, hängt eher damit zusammen, ob es den Nerv der breiten Masse trifft, so wie es Tokyo Hotel und Backstreet Boys in bestimmten Altersgruppen getan haben. Hier von einer künstlerischen Bedeutung zu sprechen, wäre aber definitiv zu hochgegriffen, stimmt's? Ich wollte damit nur auf die Sex Sells Strategie der Studios hinaus ;)

Nun glaube ich, dass da finanzielle Überlegungen eher weniger beteiligt waren. Dasselbe Studio verpflichtet für andere Produktionen Namen wie Downey Jr., Johansson, Swinton, McAdams, Cumberbatch, Whitaker, Mikkelson, Isaac usw. und die werden keine Gagenkürzungen zugestimmt haben. Du meinst vermutlich, dass man deutlich günstiger einen "Star" bekommt als wenn man einen "Star und renommierten Schauspieler" verpflichtet, aber auf finanzieller Seite wird bei Disney bekanntlich nicht gekleckert. Die wollten schon sie haben, aber mich interessiert schon wer die anderen Prospects waren :)

Das habe ich um 14:30 geschrieben. Im Post weiter oben findest du die Damen.