Sie wird aber nicht den Umfang der Rolle haben, den Jones hat.

Ich kenn sie nur aus T5. Den fand ich persönlich super...von daher: :thumb:

Verwechselt da jemand Verben mit Adjektiven?:rofl:

Na ja, wenn sie ein Wookie-Teeniemädel spielt, kann man mit ihrer Besetzung leben-aber als Liebchen für Han( falls es o sein sollte!), hätte ich dem bzgl Frauen mehr Geschmack zugetraut...da aber das Hollywood-Püppchen so glänzend eine so taffe und harte Frau wie Sarah Connor verkörpert hat,:rolleyes: spielt sie jetzt vielelicht eine Kopfgeldjägerin-Aurra Sing ?

Ich finde der Vergleich hinkt ein wenig, denn Felicity hat schon eine wesentlich größere Filmographie und konnte demnach schon viel mehr Erfahrung sammeln, als es bei Emilia der Fall ist.

Ich fand sie in TERMINATOR: GENISYS auch ganz OK, von daher freut es mich, sie auch in HAN SOLO zu sehen. ;)

Naja aber selbst wenn man die These "mehr Erfahrung = bessere Leistung" zustimmt, ändert das ja an der Feststellung von hibb nichts.

Aber wie hibb ja auch schon schrieb, man verlangt bei einem Blockbuster weniger. Das ist natürlich von Vorteil für Clarke in diesem Fall.

Kommt darauf an wie man das sieht.

Weniger Erfahrung heißt ja auch, dass jemand noch nicht so viel Gelegenheiten hatte zu zeigen, was er/sie kann. Deshalb muss ich bei vielen Posts mit dem Inhalt "XY kann nicht schauspielern" oder "XY ist ein Schlechter Schauspieler/ eine schlechte Schauspielerin" schmunzeln.

Zum einen kann das wohl kaum jemand beurteilen, der ein mal paar Filme der Person gesehen hat, am besten auch noch solche, bei denen das Drehbuch für den Charakter nicht so viel hergibt.

Zum anderen hat sich dieses (Vor-) Urteil ja auch schon oft genug in Luist aufgelöst, sobald eine Person mal in einem etwas anderen Film mitgewirkt hat. Ich erinnere z.B. an Keira Knightley und Kristen Steward.

Also, schaun wir mal...

Ob ihr jetzt noch keine vernünftigen Rollen vorgelegt wurden, sie ständig im Casting ausgestochen wird oder sie einfach keine Lust auf seriöses Schauspiel hat, kann natürlich Keiner von außen sagen. Aber gemessen an dem was ich bisher gesehen habe (GoT, T5, Me Before You) hat sie noch nicht mal Potential angedeutet, IMO. Für mich liegt daher eher die Theorie nahe, dass man ihr bisher keine guten Rollen anvertrauen wollte. Ich bin bei ihr skeptisch, weil sie sich sehr auf Mainstream und Blockbuster festzulegen scheint, während sich andere gute Nachwuchsschauspieler auch in anderen Genres austoben.

...und natürlich kann sie halt auch irgendwann ihre "McConnaugheyssance" haben, aber bevor sie mir noch nicht das Gegenteil bewiesen hat, bin ich über ihre Verpflichtungen in Franchises, die mir wichtig sind, nicht erfreut.

Das macht nichts. Schmunzeln kann man ja immer. Aber ich bewerte halt das was sie bisher gezeigt hat, nicht was sie in 20 Jahren irgendwann mal zeigen wird. Die Dame ist ja schon ein paar Tage im Job und hat bisher noch keine Gelegenheit bekommen. Woran das wohl liegt? Aber im Moment ist sie ja neu auf BD zu sehen mit einer andere Art von Film. Womöglich bringt sie dort was zustande.
.

Du darfst gerne von dir selber ausgehen, dass du dazu nicht in der Lage bist. Kein Ding. Ich darf aber bewerten ob ich dazu in der Lage bin. Ob du mir da zustimmst ist mir dabei herzlich egal.


Keine Ahnung ob du da über dich selber redest oder was genau du damit sagen möchtest. Welche Meinung beispielsweise ich über Keira oder Kristen gehabt habe, ist dir gar nicht bekannt. Ich verstehe ja durchaus, dass du argumentativ gerade im Trüben fischt. Aber deswegen muss man jetzt auch nichts erfinden.

Und ja, wir werden schauen. Und solange sie nicht gezeigt hat, dass sie eine gute Darstellerin ist, werde ich mich nunmal nicht darüber freuen wenn sie gecasted wird.:)

Naja, bisher war sie bis auf GoT ja fast ausschließlich in Blockbustern unterwegs. Das bringt schnell Aufmerksamkeit, gutes Geld und ist dafür aber künstlerisch leider nicht gerade die Arena zum Austoben des eigenen Talents, zumidest oft.

Aber sie ist keine Quereinsteigerin, sondern Absolventin des London Drama Centre, das immerhin auch solche Talente wie Tom Hardy und Colin Firth hervorgebracht hat. Auch hat sie, zumindest zu Beginn ihrer Karriere, ein wenig Theater gespielt. Das muss jetzt natürlich alles nichts heißen, aber das ist jetzt nicht das typische Model, dem mal einfällt, dass es ja auch gerne mal schauspielern würde. Außerdem sind 7 Jahre für ein Schauspieltalent jetzt auch nicht so viel Zeit um sich zu entfalten.


Das klingt jetzt etwas angefressen und ich frag mich echt warum...

Aber gehen wir mal kurz darauf ein, wie man einen Schauspieler bewerten kann. Klar gibt es Kandidaten, bei denen braucht man wenig Background um zu sehen, dass da nicht so viel ist. Die stolpern hölzern durch die Kulissen und reißen den geneigten Zuschauer durch ihr Laienspiel regelmässig aus dem Film. Aber selbst da ist Hopfen und Malz nicht immer verlohren, wie einige durch ihre Entwicklung schon gezeigt haben. Solche Personen werden oft wegen ihres puren Aussehens, oder wegen ihres zum Zeitpunkt ihrer Verpflichtung schon sehr zugkräftigen Namens gecastet.

Ich weiß nicht, ob Du mir da zustimmen kannst, aber bei Frau Clarke trifft das jetzt nicht unbedingt so zu, auch wenn sie für viele ein attraktives Aussehen besitzt, was in dem Beruf durchaus hilfreich ist.

Wir reden hier also von einer schauspielerischen Leistung, die jetzt nicht sehr negativ aus dem Rahmen fällt.

Wie will man also beurteilen, was sie kann und welches Talent sie hat?

Ich war jetzt noch bei keinem ihrer Drehs dabei um zu sehen, ob sich der Regisseur verzweifelt die Haare rauft, weil sie es nach dem X. Take noch nicht auf die Reihe bekommen hat.

Ich bin jetzt auch nicht so sehr vom Fach, dass ich ob meiner Kenntnisse und eigenen Erfahrung über die vorhandenen oder auch fehlenden Nuancen ihres Spiels auf ihr Talent schließen könnte, zumal mir zu ihrer Arbeit das Wissen um die genauen Drehbuchanweisungen, sowie die Ansagen und die Vorstellungen des Regisseurs fehlen.

Ich habe sie jetzt auch noch nicht auf der Theaterbühne, oder in einem künstlerischen Independent-Streifen gesehen um zu sehen, wie sie abseits der Blockbuster-Schablone spielt.

Zwar habe ich durch meinen Background durchaus Kenntnisse über Daramaturgie und die künstlerische Verarbeitung von fiktionalen Stoffen und habe außerdem schon sehr sehr viele Filme völlig unterschiedlicher couleur gesehen. Aber ich würde mir trotzdem nicht anmaßen besser urteilen zu können als das große Heer der Cineasten, die ähnlich dem äußerst interessierten, bierbäuchigen, samstäglichen Bundesliga-Fan eine gewisse Erfahrung und Kenntnis haben und dann meinen sie wären der bessere Bundestrainer. Und das meine ich jetzt absolut nicht despektierlich!


Nun ja, Dich persönlich habe ich eigentlich auch überhaupt nicht gemeint. Daher war mein Posting ja auch allgemein gehalten. ;)

Ich bin aber schon lange genug hier dabei (nicht von Anfang an als Mitglied) um mitbekommen zu haben wie zu Zeiten der "Fluch der Karibik"-Filme über das angeblich nicht vorhandene Talent von Frau Knightley diskutiert wurde und in Zeiten von "The Huntsman..." über das von Frau Steward.

Nun, ich bin Optimist, weshalb ich bei jungen Schauspielern und Schauspielerinnen immer sage: Gebt ihm/ihr doch mal eine Chance! Klar liegt einem eine Person vielleicht nicht so, aber das hat nichts mit dem Schauspiel-Talent zu tun. Da kann Frau Knightley einen Überbiss und Frau Clarke ein puppenhaftes Aussehen haben so viel sie will.

Und falls die Frage kommt: Warum spielen sie dann in Filmen mit, die nicht unbedingt durch Charakterzeichnung glänzen und große Schauspielkunst nicht unbedingt auf dem Anforderungsprofil steht?

Weil das heute die Filme sind, bei denen man relativ einfach und gut seine Brötchen verdienen kann?

Weil das die beste Art Film ist um schnell einen Bekanntheitsgrad zu bekommen, der mehr als gut für die eigene Karriere ist?

Weil es vielleicht einfach auch Spaß macht in tollen Kostümen oder mit einer großen Knarre durch coole Kulissen zu rennen und spannende Stunts mitzuerleben?


Klar, ist Dein gutes Recht "In dubio pro reo" nicht auf das Beurteilen von schauspielerischem Talent zu übertragen. Wer bin ich denn Dir das absprechen zu wollen. Sei dann bitte aber auch so nett und lass andere Meinungen und Argumente gelten, ohne Dich persönlich bevormundet zu fühlen. :) Sorry for that, aber das kam bei mir zumindest ein wenig so rüber, als wäre das so gewesen. ;)

Die Ausgangsthese war


Nur damit nochmal klar ist, worum es in dem Gespräch geht. Du schreibst nämlich Dinge bzw. machst Andeutungen über Dinge die so gar nicht getätigt werden.



Die Frage ist dann aber schon, was du mit dieser Äußerung erreichen willst - wenn du damit keine Attacke fährst. Die Ausgangsthese steht ja oben. Ich frage mich also schon, worum es dir genau geht.