Film und Buch sind ja auch total verschieden. Die Elemente des ersten Buches wurden in allen 3 Filmen verwendet. Lost World ist noch stufe härter, da haben Film und Buch fast nichts miteinander zu tun.

Von daher existieren in meinen Augen 2 Jurassic Par Canons: Film und Buch.

VHS-meine Herren, was waren das noch für unglückselige Zeiten. Werde nie vergessen, als 1988 , sechs Jahre nach Kinostart, E.T. veröffentlicht wurde. Wurde auf Kaufkassette für schlappe 999 DM angeboten....JP hatte ich nie auf VHS.Konnte da direkt auf die Us-Laserdisc zurückgreifen-auch nicht bilig, aber qualitativ schon ein gewisser Quantensprung gegenüber der VHS....

However, diese Zeiten sind vorbei, für so eine miese Qualität soviiiel Kohle zu verlangen:DHeute legt man wenisgtens noch einen miesen Plastikdino oder sonstigen Ramsch mit bei:rofl:

Ja, das Buch-habe den Roman vor 4 Wochen das letzte Mal gelesen-innerhalb von 2 Tagen-herrlich. Der Film ist ja in Ordung,und es ist mir durchaus klar, warum man das Buch leider nicht werkgetreu verfilmen konnte-die Änderungen sind ja massiv,
, aber das Buch ist defenitiv besser-man muß es einfach kennen.

Es gibt mit Ed Regis noch einen weiteren Hauptcharakter ( toller Abgang,der eben durch die Kloszene ersetzt wurde), einen zweiten,wenn auch kleineren T-Rex, dazu die Bewegungsmeder, der kranke Dino war ein Stegosaurus etc.
Ich hoffe immer noch auf eine Neuverfilmung des Buches ( mit Morgan Freeman als Hammond:D) und am besten, mit einer zusätzlich gedrehten, alternativ auf Blu einfügbaren Küchenszene, die zeigt,was mit den Kids normalerweise passiert wäre....im Buch ist das Mädchen ja auch die jüngere-und nervt tatsächlich (mit Absicht) deutlich mehr als der kleine Tim im Film-von daher kann man froh sein, das Crichton das geändert hat-es ei denn, die kleine Lex wäre gefressen worden....:rofl:

Im Buch muß man aber auf die Kultszene"Dogson, we've got Dodgson here" verzichten, da sich Nedry mit ihm am Flughafen trifft)

Hmm, hätte jetzt Lust, das Buch wieder einmal zu lesen:rofl:Finde auch den Anfang des Buches viel besser als im Film-Wobei der Roman ja nie klärt, wie die Compys die Insel verlassen und ohne das Lysin überleben konten.

Der zweite Roman ist aber auch wirklich unterirdisch mies, von daher war es nur richtig, den Plot zu ändern. Zwar hat der Film von allen JP-Teilen die nervigste Göre-ich spule die Szenen mit der sogar vor,weil ich sie nicht ertrage-( schade, ich hätte die bedeutend lieber zwischen den beiden T-Rex-kiefern geshehen,als den armen, den Heldentod sterbenden Eddie!), ist aber dennoch weitaus besser als das Buch-wenn auch die Inszenierung des Films hapert.Zu den Masterpieces von Spielberg zählt dieser Film sicherlich nicht)

Das Buch ist jetzt kein Masterpiece.

Jurassic Park erfreut sich nicht unbegründet großer Beliebtheit.

Oh doch, das ist es ( der Originalroman, nicht"Lost World) und ist weit mehr ein Meisterwerk als der Film.( man beachte einmal die zahlreichen Schnittfehler-ja, der gute Steven wollte halt gaaaanz schnell ans Set von Schindlers Liste-und das merkt man JP leider auch an....) . Mal abgesehen davon hat man im Film zu keinem Zeitpunkt das Gefühl, sich in einem Park voller Dinosauerier zu befinden-ganz anders im Roman. Besonders niedlich ist das"Besucherzentrum"im Film-für wieviele Besucher ist das ausgelegt ? Maximal 50..da ist sogar der Souveniershop im Zoo San Diego größer, als dieses Besucherzentrum in einem Dino-Park. Einen echten Dinopark sieht man erst in JW. Man könnte es natürlich damit begründen,das Hammond den Park nicht für ein Massenpubliukm, sondern nur für die Superreichen gebaut hat-so wie es der im Roman als skrupelloser Kapitalisten-Penner dargestellte Hammond auch im Roman erwähnt. Im Film ist er ja nur der naive nette Opa von nebenan...

Das Buch war nicht unbegründet ein Weltbestseller, der sich noch heute größter Beliebtheit erfreut.

Finde Dinopark ist Michael Crichtons bestes Buch, außerdem erklärt er hier den DNA Part einfach ausführlicher als im Film.
Bei einer Neuverfilmung würde ich mir so manche Szenen des Buchs auch im Film wünschen.

Gibt aber andere viel gravierende Beispiele wie Hannibal, den ich ohne Vorkenntnisse des Buchs, als Film nie vollends verstanden hätte.

Nein. Aber du wirst schon noch lernen, dass das jeder für sich entscheiden darf.


Der Film war nicht unbegründet ein riesiger Erfolg - der sich heute noch größter Beliebtheit erfreut.

Die Romane von Nicholas Sparks verkaufen sich übrigens auch sehr gut. :)

Feuchtgebiete auch.

Geraldine Chaplin auch mit an Bord:

http://www.comingsoon.net/movies/news/821881-geraldine-chaplin-reunites-with-j-a-bayona-for-jurassic-world-2#/slide/1

hab ich nur gelesen, aber nie den Film gesehen, obwohl, die Chaostheorie gab es hier wie dort...