Also sooo teuer war er mMn auch nicht, zumindest für heutige Verhältnisse nicht mehr.

Laut boxofficemojo hat der Film 63 Mio. Dollar gekostet. Zum Vergleich: King Kong kostete 207 Mio. Dollar.

Ich beschäftige mich viel mit Effekten und grübel häufig darüber.
Als Kind fand ich CGI toll(auch den unscharfen, billigen TV Rotz).
Je älter ich werde desto kritischer.

Grundsätzlich altert jeder Effekt, mancher hällt sich gut, macher schlechter(wie auch Schauspieler).


Ich denke besonders stark altern die Stop-Motion Effekte bis in die 80er und CGI der 90er Jahre.

Bei den Stop Motion Effekten z.B. Terminator hat man einen großen Vorteil gegenüber gealterten CGI Effekten.
Diese Animatronik-Stop Motion Effekte fallen dadurch auf das die Bewegungen unnatürlich ruckartig sind.
Wirken aber auf Grund der Lichtreflexionen, Stofflchkeit, etc. echter als manch CGI(entweder sind die CGI total undetailiert, oder zu perfekt und wirken so irgendwie künstlich).
Mit der heutigen Software kann man aber dieses Manko ausbügeln und die Bewegenugen verflüssigen und so sind diese Effekte fast makellos.
Besonders gut denke ich sind Animatronics der 90er Jahre und diese werden nie altern, weil da wirklich was echtes im Bild stand und nicht nachträglich eingefügt wurde (was damals einfach nicht so gut gemacht werden konnte und heute noch zum Teil harpert).
Und wie will man gealterte CGI verbessern ?

Andererseits kann man mit CGI eine Bildgewalt erschaffen wie es sie vorher kaum gab und so sind auch Figuren und Landschaften möglich wie man sie anders nicht hinbekommen könnte.

Es gibt auch einige CGI Effekte die einfach sehr sehr gut sin, z.B. in Jurassic Park und Terminator 2(die sich auch erstaunlich gut gehalten haben).

Und auch manche heutige Effekte sehen sehr gut aus, King Kong selbst hatte zwar eine gewisse Perfektion und somit Künstlichkeit, aber er war nicht seelenlos und man hat so einen Charakter erschaffen mit dem man mitfühlen konnte(wobei der Animatronic aus den 70ern auch gelungen war).


Ich denke heutztage sollte man nicht einfach immer alles mit CGI machen weil es modern und "einfach" ist, sondern sich immer fragen welche Wirkung man erziehlen will und die Techniken auch stärker miteinander mischt.

Und richtig gelungen ist es dann wenn man nicht mehr klar sagen kann das ist ein Animatronic, hier ein Anzug und hier CGI wie bei Iron Man wo mehrere Techniken zum Einsatz kamen.

Respekt und Dank an Stan Winston und andere Visionäre denen wir solche Filme und Techniken zu verdanken haben.

Ich habe hier dazu einen Blogbeitrag verfasst:
https://bluray-disc.de/blulife/blog/jason-x/9130-jurassic-park-009-noch-nicht-auf-bluray-disc-verffentlicht

Also ehrlich gesagt weiss ich nicht was es bei solchen Filmen zu diskutieren gibt - entweder man mag den Film, und dann auch so wie er ist - oder auch nicht!!!
Ich hab die Filme auf VHS gehabt, hab sie noch auf DVD und die Bluray wird auch ins Regal wandern....:rofl::thumb:

Schöner Blog, aber Du schriebst, weniger als Referenz erwartet hier keiner. Ich finde solche Aussagen immer bedenklich. Und muss immer am Alter des Materials gemessen werde wie ich finde. Das ein fast 20 Jahre alter Film mit einer aktuellen Produktion mithalten kann, kann hier nicht wirklich jemand erwarten. Vorteil ist bei dem Titel das Kaminski, der Haus und Hof Kameramann von Spielberg nicht am Werk war, durch seine optischen Spielereien hat er schon so manche Hoffnung auf Knackschärfe zunichte gemacht. Durch seine Filterbenutzung und seine Stilmittel ist das immer recht schwierig wie ich finde. Aber nichts desto trotz freue ich mich auf die Serie, sie endlich in HD geniessen zu dürfen.Ich bin sicher das wir das bestmögliche bekommen. So einen Faux Pax wie bei Gladiator wird Universal hoffentlich nicht noch einmal passieren

So, und wahrscheinlich noch besser wird Jurassic Park dann auf BR aussehen:

Bild 1

Bild 2

Bild 3

Zum Thema CGI und so:
Damals wurde sich extrem viel Mühe gegeben.
Der T-Rex wurde so ziemlich in Originalgröße gebaut und die Mechanik, die dahinter steckte, war atemberaubend.

Der T-Rex war so schwer, das er nie das Studio verlassen hat.
Alle Szenen wurden um ihn rum gebaut. Er stand immer an der gleichen Stelle (Außer in den digitalen Szenen, die meiner Meinung nach trotzdem sehr gut aussahen).

Der Dino, in "Die Reise zum Mittelpunkt der Erde" wirkt einfach nur schnell und billig eingefügt. Da passt nichts zum anderen. Und der Film ist grade mal 3 Jahre alt oder so.

Spielberg ist ein Meister, wenn es um schöne Bilder geht.
Seine Art, Dinos auf die Leinwand zu bringen, ist und bleibt einzigartig!

Mit der Qualität könnt ich schon leben. Frage ist nur wie das in Bewegung aussieht. Das ist immer die magische Frage

Sehe ich ähnlich. Teil 1 und 2 hab ich auch noch auf VHS hier liegen und umso mehr freue ich mich, auf die BD Umsetzung (hoffentlich in einem schönen Steel !!!). Teil 3 ist mir dabei jetzt nicht wirklich wichtig!

Das von Seven gezeigte Bild wäre für mich auch ok...

Wobei ich es nicht als Problem sehe, dass der Film wegen des Alters ein schlechtes Bild haben muss, dafür gibt es massenweise Gegenbeweise dass auch trotz hohen Alters dies kein Problem darstellen sollte, siehe z.B. bei "Terminator 2" oder "Das fünfte Element"... oder die ganzen alten James Bond Filme, etc... die haben alle eine sehr gute Bildqualität :)