Falsch ich sag nur "Roadkill"


Für mich sind das die einzig wirklich positiven Szenen in Teil 1


ICh fand den Score edel, schön rockig, sowas gibt Power und unterstreicht besser die Action


Ja nen bessere Gegner hätte beiden Filmem gut getan



Das ist fast 10 Jahre her, hatte bis dato kaum bekannte Darsteller und auch hinter den Kullissen null bekannte Leute. Die haben nichts gekostet. Viele Effekte hatte der auch nicht. Underworld 2 kostete 50 Mio und ich kann mich noch gut erinnern wie oft die Leute immer noch über die Werwolfeffekte meckern.

Doch ist er .

T3 und T4 sind stark umstritten, voller inhaltlicher Brüche zu T1 und T1.


Das hat auch nichts mit inhaltlicher Formel zu tun, das würde ja bedeuten es wäre die Schuld der Zuschauer die T4 einfach falsch verstanden haben.

Aber der Film macht einfach zu viel falsch.


Nicht umsonst war er nicht der erhoffte Erfolg, und es folgte ein langes hin und her über die Fortsetzung der Reihe.

McG wird auch keinen weiteren Terminator Film mehr inszenieren, wäre man mit dem Ergebniss zufrieden gewesen, stünde dem ja nichts im Wege.



Handwerlich ja, die Effeckte stammen ja auch von ILM und den Stan Winston Studios.

Inhaltlich ist er schwsch und voller Fehler.

Er hat nichts neues, wärmt nur mehr schlecht als recht die Themen der Vorgänger auf.

Man darf auch nicht vergessen das es nicht wirklich viele Shi-fi Actioner gab mit gutem Inhalt.
aber selbst da gibt es sicher so einige die weit besser als T4 sind.

Z.B. Book of Eli, I Robot, etc.


Das es keinen Arnie mehr gab war schade, aber kein kritikpunkt.
In der Zukunft ist John Conner der Protagonist und da haben wir den Kritikpunkt.

Conner ist dermaßen gelangweilt, trocken und uncharismatisch, er wirkt schon fast wie ein Nebendarsteller, stellenweise sogar unsymphatisch.

Ob er stirbt oder lebt war mir recht egal.

Man konnte nicht mit ihm mitfühlen oder mitfiebern.

Und die endzeit in T4 stellt beinahe schon einen krassen Wiederspruch zu der in T1 und T2 da.


Was sollte bitte dieser riesige Transformers Roboter ?

Dann das menschliche Anglitz von Skynet und das sterile, saubere, inklusive Möbeln.


Das fühlte sich nicht wie Terminator an.



Diese Forderung stelle ich auch nicht.
es wäre falsch diesen zu ignorieren.

Ich bin da klar für den Weg den William Wisher in seinem Konzept verfolgt.

T5 solle nach ihm deutlich eigenständiger sein, atmosphärisch bei T2 angesiedelt.

Der Krieg spielt weiter in der Zukunft.

T3 und T4 werden nicht ausgeklammert/ignoriert sondern umschifft.


Dann hast du dich nicht genug mit Teil 2 befasst, bzw. kennst nicht die Hintergründe.
Teil 2 ist nähmlich total inkonsiquent.
Er ist die Mischung aus Sequel und Reboot.

Er hat Cage, macht aber alles anders als Teil 1, erzählt die Geschichte in Flshbachs komplett anders.


Er hat den Schaden angerichtet.

Bei einem dritten Film diesen Teil zu ignorieren und einfach eine gute Fortsetzung zu Teil 1 zu machen wäre daher Schadensbegrenzung, der Versuch diese inkonsiquenz aufzuheben.

Es wäre ein einfaches Sequel das die Fehler von Teil 1 ausmertzt(gerne wieder mit dem Hellycle).

Inkonsequent ist daran nichts, da man hier sich klar für eine Richtung entscheidet.

Nach Teil 2 dies spielen zu lassen geht nicht, da dieser den Bruch verursacht hat und einige Entwicklungen für eine Fortsetzung weniger gut wären(wenn du dir den Film antust weißt du was ich meine).


Wen man es ganz klug anstellt würde man ja nichtmals sagen das Film 3 Film 2 ignoriert.
Er könnte ja dazwischen spielen, immerhin liegen handlungstechnisch zwischen beiden Filmen 8 Jahre.

Ähnlich ist es ja auch bei den Indiana Jones Filmen.

So könnte bei GR jeder für sich entscheiden ob Spirit of Vengenace dazugehört oder nicht.



Nein das ist nicht nötig.

Teil 2 hat den Karren ziemlich in den Dreck gefahren, aber es lässt sich noch einiges retten.

Ein dritter Film könnte gar nicht wirklich auf dem 2. Film aufbauen und sollte es auch nicht.
Mit drauf aufbauen ist Film 2 nicht zu retten.

Deswegen sollte alles an Filmen vor dem 2. Film spielen(immerhin eine Spanne von 8 ! Jahren).



Nur das dies eben zu oft bei Franchises gemacht wird die durchaus zu retten waren.
Nenn mir mal auser Batman und Planet der Affen ein Franchise das nicht mehr zu retten war.

Natürlich sind diese Reboots eine Seuche, eben weil sie konsequenterweise diese Chancen so gut wie nie nutzen .


Man liest dauernd nur reboor oder Remake von Film Xy.

Wie viele haben am Ende davon wirklich eine daseinsberechtigung wo man sagen kann das nun wirklich was richtig gutes, sinvolles entstanden ist ?

Und der künstlerische, nicht der kommerzielle Gedanke im Vordergund stand.

Weiter verwerfen diese oft alles war die ursprüngliche Reihe wirklich so gut machte.


Zu GR, ich erachte ein Reboot hier noch nicht für nötig, wenn der Verantwortlichen entlich mal ihre gehirne benutzen oder leute anstellen die das für sie tun.


Hier gibt es wirklich 2 Methoden das Ding zu retten.

Einmal das Midquel(uraltes Ding wurde ja auch bei Winnetou gemacht) und einen eigenständigen Film über Carter Slade, den alten Ghost Rider.


Ja das sehe ich genauso, also dinge die sich rückwirkend auf die Vorgänger auswirken wie z.B. Highlander 2.


Die Grundidee war nicht schlecht, scheiterte aber kolosal.

CR geht ja in Ordnung, aber Quantum hat die Figur nicht weiterentwickelt, ihr keine neue Faceten gegeben.

Es war einfachn austauschbarer Actionfilm.

Der Reiz des Reboots waren ja bonds anfänge.

Hier wäre ganz klar das Konzept von Roland Emmerich aus den 90ern besser gewesen.
Dieser wollte einen Film machen der in den 60er spielt und sich auch auf die Anfänge des MI6 konzentriert.

So hätte Bond eine gänzlich neue Richtung gehabt, hätte eher wie ein Spionage Thriller gewirkt.



Du siehst das gänzlich falsch und missverstehst mich, vermutlich weil du dich nicht mit GR 2 befasst hast und was er konkret getan hat.


In manchen Filmreihen ist es eben so das es starke und schwächere Teile gibt und die Macher von einem weiteren Teil, normalerweise, sich an den Stärken der vogänger orientieren.

Z.B. Alien.

Fincher gefiehl die Idee mit dem 1 Alien, so konzentrierte dieser sicdh auf Alien 1.

Jienot hingegen gefiehl aliens bzw. die Idee mit den vielen Aliens und er griff darauf zurück.

Und im Falle von problematischen Filmreihen führt kein Weg am "Roisinenpicken" vorbei, da muss man schauen den Schaden in den Griff zu bekommen.
Das Gleichgewicht wieder herzustellen.

Eine Alternative dazu gibts nicht, kann es gar nicht geben.

Sonst gäbe es dauern Reboots.

Wer will schon vom Terminator Franchise ein Reboot oder vom Predator Franchise.

Leih die GR 2 aus, dann siehst du die Problematik und warum ein dritter Film sich am ersten orientieren sollte.



Wie gesagt anders kann man es in Anbetracht des Schadens nicht machen.


Bezüglich GR hätte ich noch eine weitere Alternative die ich hier im Thread mal postete, die du aber überlesen hast.

Man könnte auch mit Danny Keatch als Rider weitermachen und seine Geschichte erzählen.




Du kannst sie nicht verstehen, weil du du dir nicht im Klaren über die Gesamtsituation bist .;)

Ghost Rider Spirit of Vengeance hat eben genau das gemacht was du angesprochen hast.
Er ist quasi ein Reboot.

Nur eben mit noch mehr Fehler als der 1. Film und dem selben Hauptdarsteller.

Er hat mit Teil 1 rein gar nichts gemein und bricht mit diesem.


Stell dir die Frage was dir an Teil 1 nicht gefiel.

Zähl das auf.

Fast alles davon macht dieser Film nun genauso falsch, sogar noch falscher und macht neue Fehler.


Gemäß deiner Aussage über Reboots muss man hier sagen, diese "Chance" wurde koniquent vermurkst.

Deswegen wäre es richtig hier einfach nen Schritt zurück zu machen und das zu tun was man mit Film 2 hätten tun sollen.
einfach eine verbesserte Fortsetzung drehen.

Was in diesem Fall nur richtig und keinesfalls inkonsiquent wäre.

Im übrigen scheinst du die meisten meiner Post zu überlesen, da ich mich IMMER für verbindungen ausspreche.

Sei es bei Terminator, X-Men oder the Wolverine.

Nichts ist dämlicher als chaotischer herumfliegende Reihenbröckchen die hinten und vorne nicht zusammenpassen.

Aber hier ist der Bruch ein Sonderfall, da er nur einen Bruch mit dem Bruch bedeuten würde.

Oder ganz simpel gesagt.

Es wär nicht falsch auf Ghost Rider 2 zu scheissen, da dieser schon auf seinen Vorgänger geschissen hat:rofl:

Wenn du den Film gesehen hast weißt du was ich meine und warum ich hier mich so ausgedrückt habe, es passt einfach perfekt.

Du ziehst einfach viel zu voreilig die falschen Schlüsse, auch für dich nehm ich mir natürlich Zeit, dir ausführlich die Gesamtsituation, meine Argumente und Sichtweise zu schildern.


Dafür will ich abern Danke:rofl:


Ich bin niemand der andere ignoriert, ist nicht meiner Art und bringt nichts(da ja alles in meinem Kopf weiter geht).

Danke x 2;)

Klar hab ich ja dazu gesagt, dass ich GR2 nicht gesehen habe und so wie Du es jetzt dargelegt hast leuchtet mir dein Standpunkt auch ein. Die anderen Filmreihen hatte ich auch nicht herangezogen, um Dir aufzuzeigen wo Du ansonsten noch einen Teil ignorieren wolltest (wobei ich es bei T4 sogar so in Erinnerung hatte), sondern eher um eben meine Sichtweise etwas klarer darzulegen.

Ob eine Reihe nun gerebootet, oder sonst was werden sollte liegt in fast allen Fällen ohnehin auch anm Standpunkt des Betrachters.

Beispiel Ghost Rider. Ich fand den ersten Teil so schlecht, dass es mir egal wäre, ob ein dritter Teil Teil 2 ignoriert oder nicht, auch ohne die Zusammenhänge zu kennen und bei Terminator 4 haben wir halt unterschiedliche Meinungen zu diesem, wieso wir eben auch unterschiedlich auf die Gesamtreihe schauen.

Und bei Bond kann ich beispielsweise verstehen warum einem Quantum nicht gefallen hat, aber da wäre es für die Gesamtreihe dennoch blöd den Film zu ignorieren, da er nunmal existiert und dem nächsten Film nicht schaden wird. Bei Filmen die ingsesamt handlungstechnisch aber stärere Zusammenhänge aufzeigen, wie es in dem Fall bei GR ist finde ich es einfach doof. Das ist eben genau so ein Beispiel wie ich es total schlimm finde.

Hulk hatte das auch gemacht. Es war nen Zwitter aus Fortsetzung und Reboot. Die Geschehnisse aus dem Ang Lee auch seine Entstehung wurden im Norton Hulk ganz anders dargestellt, wobei der Film auch mit der Origin von Ang lee genauso funktioniert hätte.

Also Du hast recht, wir haben in vielerlei Punkten an einander vorbeigeredet.

Wo ich Dir auch recht gebe ist der Umstand, dass die Ausführungen zahlreicher Reboots, selbst wenn man der Meinung ist, der Reboot wäre angebracht - bei Conan hatte ich mich zum Beispiel sehr darüber gefreut eine neue Reihe zu sehen und da Arni nunmal Arni ist und man diesen nicht ersetzen kann war der Umstand, dass die Macher immer wieder meldeten sich mehr an der Vorlage orientieren zu wollen der ideale Boden für einen echten Reboot, nur die Umsetzung war dann leider nicht ganz so toll, wie es hätte sein können, obwohl ich den Film dennoch geniesen konnte;)

In solchen Fällen ist ein Reboot eine Seuche zudem auf breiter Flur genug Beispiele dazu existieren.

Wenn ich selbst einen Reboot bevorzuge, rhein hypothetisch hat dies im Endeffekt auch nicht damit zu tun, dass ich es genrell bergüße und auch nicht, dass ich mit den Umsetzungen meistens einverstanden bin. Aber das ist nunmal die Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis;)

Ein Stückweise eben auch an der Gesamtsituation und was dadurch verloren geht.

Bei Terminator würden so ganz neben bei zwei Filmklassiker "verloren " gehen.

Bei Ghost Rider naja, filmhistorisch verloren gehen würde nichts.

Andererseits wüsste ich nicht was durch ein reboot gewonnen werden würde.

Trotz der schwächen fand ich den Film als Origin wirklich gut.

Darauf könnte man aufbauen, eine nolansche, trockene interpretation würde ohnehin dem Stoff n icht gerecht werden.

Dann wäre Ghost Rider ein Stuntfahrer im feuerfesten Anzug, mit phyromanie und Gerechtigkeitstick der sich selbst immer anzündete und durch die Straßen nachts fährt:rofl:

Also eine grundsätzlich neue Seite lässt sich da nicht schaffen.

Eben nur vertiefen(Story und Charaktäre) und noch etwas visuell dran pfeilen, besonders bei den Gegnern.

Fände es für nen GR Film ganz interessant wenn dieser den Look von Teil 1 hätte und an dem Ort wo der Rider hinkommt eine komplett andere Stimmung herrscht, eine Stimmung wie bei Silent Hill(ohne das der Film an für sich mir jetzt zusagte).


Naja Quantum hat den Karren zu tief in den Dreck gefahren.
Denke nicht das man das noch hinbekommt.

Der neue Film kann richtig gut werden, aber das Ursprungskonzept, das ja die Legitimation des Rebors war ist so gecheitert.

bond entwickelt sich nicht wirklich, er ist so wie er ist.
dazu müsste man mehr in die Tierfe gehen, hätte früher ansätzen sollen und auch schon bei CR ganz anders vorgehen müssen.

es waren einfach Actionfilme, nicht charakterorientierte Spionage Thriller die eine richtige Geschichte erzählen.

Ausklammern kann man Quantum für sich und das haben auch die Filmemacher.

Skyfall erzählt ne eigene Geschichte.

Find ich persöhnlich auch recht schwach.

Immer dieses Tralala "Quantum" buhu, obermächtige, obergeheime Organisation-Zonk-vom Tisch, ohne das man deren Oberhaupt und Hintergründe erfahren hat.

Zu GR2, hier die inhaltliche Problematik
Wobei Hulk ein ganz klares Reboot ist, genauso wie Punisher Warzone, Ghost Rider 2 ist dies kurioserweise nicht, da er den selben Hauptdarsteller hat.


Ich kann auch dem unglaublichen Hulk und Punisher War Zone nichts abgewinnen.

Ich gebe dir auch bezüglich der Rrigin recht, damit hätte der Film auch funktioniert, gerade die Origin wiurde sehr gut in hulk erzählt, besonders die psychologische Komponente(Träume mit bruce der Hulk im Spiegel sieht).
Bei Hulk hätte Marvel diesen Film sich besser gespart.

Einfach einen neuen Hulk wie jetzt in Avengers gebracht und dessen Origin dann später neu erzählt.

Denn vielerorts schaint der Ruffalo Hulk nun perfekt zu sein, sowohl menschlich als auch verwandelt.


Da hast du Recht.
Finde daraus sollte man die konsiquenz ziehen und es sich nicht einmal, zweimsl, sondern dreimal mit nem Reboot überlegen.

Ist die Zeit reif, reicht das neue um es zu legitimieren ?
Ist was für die Zuschauer dadurch gewonnen ?

Unter dem Gesichtspunkt würden sich bessere Filme machen lassen und das wäre nur im Interesse der Macher.
Nicht jedes Reboot istn Erfolg, meist sogar recht umstritten.

Vielerords stellt sich die Frage -sagen wir bei Remakes, ob der Titel nicht dem Stoff eher schadet.


Die macher sind sich dann oft ihrer ziele uneinig und so schleppt der Film etwas mit was ihm schadet weil er doch auf Teufel komm raus dieses Franchise sein muss.

Bei dem Fight auf den Autos als er den einen runter wirft und dieser überfahren wird, dann wird auf den Rider Schädel gezoomt und der Rider sagt: "Roadkill"

Wo wird das erklärt? Im Englischen nicht in einer Szene

Der Rider war auch nie ne Labertasche und eben weil er nicht so viel geredet hat gefiel mir dieser im zweiten Teil besser



Fand das nicht so besonders, gesehen und sofort wieder vergessen.


Das Aufblitzen war nur ein nettes Effektgimick was nur Geld gekostet hat und nichts mehr. Die Verwandlung war nett, aber der Rider an sich sah sche*** aus.

Die Liebesgeschichte und die schwachen Gegner nervten am meisten.


Teil 1 hatte durch den Countryscore zwar nenn besseren wiedererkennungswert, aber durch den Rockscore kamen die Actionszenen in Teil 2 besser rüber


Würde ich nicht sagen, klar große Kinofilme macht er nicht mehr das ist Fakt, aber sein Name zieht immer noch wunderbar im Heimkinobereich, was heißt dort scheffelt er Kohle und so mies sind seine Filme gar nicht. Sein Name hat sicherlich einen höheren Marktwert als der von Beckinsale die außer der Underworld Reihe keine großen Kinoerfolge abliefern konnte mit ihr als Hauptdarstellerin.


Denk dran Goyer hat am Drehbuch mitgeschrieben, sprich von ihm stammt die Ursprungsfassung die verändert worden ist und dies alleine wird einiges gekostet haben, denn der Mann hat einen enormen Handwerk.


Denk aber daran dass Ghost Rider 2 allgemein mehr CGI Effekte brauchten als Underworld die viel mit Masken arbeiten. Eine 2 Sekundenszene alleine kostet mal locker über 10000 Dollar für die CGI

Zu terminator. Teil 3 war purer Müll. Teil 4 war wieder in meinen Augen sehr gut. Hatte ne schöne Endzeitatmosphäre und sehr gute Effekte. Das Potenzial wurde nicht ganz ausgeschöpft aber hier sollte man aufbauen.

Zu Quantum Trost. Die Bonds sind als Teil einer Trilogie gedacht worden, sprich Quantum Trost war als Mittelteil gedacht worden und somit nicht als eigenständiger Film zu sehen. Wenn Du Casino Royale guckst und dann direkt Quantum im Anschluss und dies komplett als ein Film betrachtest, dann merkst du wie edel der ist.

Noch mal zu den Ghost Rider Filmen, Teil 1 wurde ignoriert, stimmt und das hab ich auch, hab den Film mehr oder weniger aus meinem Gedächtnis dann verdrängt und sehe Spirit auf vengeance mehr als den ersten Ghost Rider Film an

Man merkt hier wirklich in welchem Dilemma das ganze steckt.
Früher fand ich Cage mal richtig gut, aber seine neuen Filme ärgern mich grösstenteils nur noch.
Und jetzt werdet ihr mich gleich mit Öl überschütten und anzünden :D
Ich will einen anderen Rider, muss nicht Jonny Blaze sein, Danny Ketch gibt es auch noch und schon ist man aus dem schneider.
Ob Otto Gelegenheits kucker das merkt ist natürlich auf einem anderen Blatt Papier geschrieben

ICh mag die neueren Cage Filme immer noch, ok bis auf ein paar Ausnahmen, klar er kommt nicht mehr an seine 90ger Jahre Filme ran, aber sympathisch ist er mir immer noch.

Ob nun ein anderer der Rider wird, das ist mir persönlich nicht so wichtig

Ja,a ber da es zwei rider gibt, wäre es einfach einen Darsteller wechsel zu verkaufen