Lieber gutes 2D als schlechtes 3D?

@Cineast aka Filmnerd: Danke für deinen Kommentar. Du sprichst mir aus der Seele. :-)

Danke für einen Blog, der endlich mal aufzeigt, dass wir als KOnsumenten eben nicht alles in konvertiertem 3D erleben wollen - nein - ist ein Film in 2D gedreht, empfiehlt sich schlicht an "bloßes" aber dafür qualitativ gutes Release als BD 2D.
Schließlich lohnt der GRiff zur 3D-BD in aller Regel erst dann, wenn der entsprechende Beitrag unmittelbar in 3D gedreht worden ist.
Im Übrigen sind doch die Inhalte entscheidend und dass diese ansprechend optisch präsentiert werden - 3D ist unsoweit (mit Blick auf KOnvertierungen) mitnichten erforderlich.

Zu den Stilmitteln muss ich gestehen, dass ich in einigen Fällen damit beileibe nicht zufrieden bin. Bestes Beispiel ist für mich u.a. "Blitz"!
Sollte dieses wirklich schlechte Bild durch Stilmittel so gewollt sein, dann brauche ich wahrlich keine BD!!!

Zu 3-D nochmal: Wie ich ja schrieb, man muss da auch für zu Hause genau selektieren, welche BDs in 3-D man einlegt, dann lohnt es auch wirklich und man hat ein Highlight.
Aber da stimme ich punktuell natürlich zu, ein ausgesprochen gutes 2-D-Bild ist auch mir allemal lieber als ein schlechtes 3-D!
Ich bin kein uneingeschränkter Verfechter des 3-D, beileibe nicht und weiß um die noch vorhandenen Schwächen, aber es hat sich nach und nach einiges getan und zur Abwechslung empfinde ich das mit der richtigen BD als Bereicherung!

OK. Erstmal zu Schnitzi76: Du hast natürlich Recht das Filter dazu verwendet werden um einen bestimmten Stil zu erzeugen - das ist glaube ich allen klar. Nur heißt es oft, das das Bild deswegen so schlecht ist (allgemein gesprochen), ich glaube nicht, das Regisseure ein stark Rauschendes Bild gewünsch haben. Auch wenn es zu einigen Super passt. Aber am Ende ist auch das Ansichtssache.

@Masterbiji: Auch ich sehe 3D als Gimmick fürs große Kino. Bei einigen Filmen ist das sogar großartig umgesetzt. Doch zu Hause bin ich schon mit Klasse 2D Bild zufrieden. Zudem kommt der Kostenfaktor. Viel muss man investieren aber bekommen tut man meist nur konvertierten Kram, der dem ganzen nicht gerecht wird. Avatar und Co. zeigen allerdings auch das es anders geht. Doch im Schnitt lohnt das nicht... nennt mich ruhig Nostalgiker :-)

Solche Filme gibt es unbestritten auch, keine Frage!
Es gibt aber eben auch solche, bei denen es einen echten Mehrwert darstellt!
Da muss man schon genau selektieren!

Ich will zu Hause kein 3D. Es ist nur ein Gimmick, nette Spielerei. Gibt dem Film aber nichts. Im Gegenteil ist das wohl wieder etwas neues, wo schlechte Filmemacher versuchen mit Effekten über einen schlechten Film hinweg zu täuschen.

Dachte ich mir mit dem Beamer, von daher sieht das natürlich ganz anders aus und die Qualitätsunterschiede werden da selbstverständlich deutlich merkbarer!

Zu 3-D könnte ich jetzt wirklich Seiten füllen, begonnen mit der Art der Technologie (Pol/Shutter) über REAL/konvertiertes 3-Dusw usw., würde aber den Rahmen sprengen!
Ja, es gibt einige (zu wenige) TOP-Streifen in 3-D, ganz vorn Avatar, Sanctum, Die Legende der Wächter und einige andere, bei denen das Zuschauen so richtig Freude macht und wo es zum Heimkinoerlebnis wird!
Das ganze dann auf nem Beamer, das hat schon was!
Leider gibts auch hier eine Menge produzierten Mülls, der auf der Schiene fahren will!

Ich selbst empfinde es derzeit als recht optimal, ab und an einen guten 3-D-Film als Erlebnis und Besonderheit sozusagen, grundsätzlich, da ich keinen Hehel daraus mache, eine Brille ständig und nur beim Sehen tragen zu wollen, wird das meiste hier in 2-D geschaut, auch mangels Masse!

Mit sehr vielen BDs bin ich bildtechnisch auf meinem LED SEHR zufrieden, da ist schon eine Menge passiert!

So wie es momentan also ist, bin ich recht zufrieden!

Die Statements vonSaibling und Schnitzi unterschreibe ich genau so!

Gutes 3D-Bild heißt meistens perfektes 2D-Bild. Davon abgesehen sehe ich die Zukunft absolut in 3D. Mir macht 3D riesen Spaß! Natürlich gutes.

Hmmm, ich empfinde bei vielen Filmen schon eine DEUTLICHE Steigerung des Bildes ggü. DVD wenngleich nicht immer alles rausgeholt wird... Und der Satz [...]die Ausrede, von wegen Filtervorsatz ist Schuld, zieht nicht. Denn diverse andere Filme beweisen das es geht[...] ist, sorry, Brainfuck! Filter sind keine Ausrede das Sie je kein VERSEHEN darstellen sondern bewußt eingesetzt sind um eben dieses Graining zu erzeugen - dafür werden, wie z.Bsp. bei der Soldat James Ryan komplizierte Entwicklungsverfahren angewandt (Bleach Bypass Verfahren) um GENAU diesen Look zu generieren und dem Film so ein "schmutziges" Aussehen zu geben! (Nicht zu verwechseln mit Graining in dunklen Szenen wo einfach zu billges Filmmaterial verwendung findet). Was sollen andere Filme also beweisen - das man auch ohne dieses aufwändige Stilmittel drehen kann?!? Ob einem dieser Stil gefällt oder nicht - das bleibt natürlich ganz Dir überlassen... Zum Thema 3D: Ich finde 3D toll, WENN es von Regiesseuren als OPTION des Films gesehen wird und nicht als must have! Jeder der (nur der 3D Effekte halber) mal Avatar erlebt hat sollte doch der Technik offen ggü. stehen - ich fand es faszinierend... Legende der Wächter wär noch so ein Tipp! Konvertiertes 3D finde ich dagegen eine sehr unglückliche Verfahrensweise, meist wird dort billig gearbeitet und entsprechend schlecht sind die Ergebnisse.

Ich muss Masterbiji in puncto 4K eindeutig Recht geben: Das lohnt sich erst bei Leinwanddiagonalen jenseits von dem, was man momentan (einigermaßen bezahlbar) an TV-Diagonalen bekommt. Daher sehe ich das zumindest für ca 80% der Bevölkerung eher als "Augenwischerei" und nicht als "echte Verbesserung". Zumal sich ja durch eine höhere Auflösung nicht zwangsläufig auch die Qualität des Materials verbessert - die Blu-ray hat es da leider vorgemacht...

Zu 3D: Auch 3D Filme könnten ein mindestens genauso gutes Bild liefern, wie aktuelle 2D Blu-ray Veröffentlichungen. Scheinbar ist des den Filmverlegern aber tatsächlich wichtiger mehr Masse als Klasse auf den Markt zu werfen (ist bei 2D-Veröffentlichungen ja leider auch nicht anders). Daher lässt man sowohl alte als auch aktuelle Filme mal schnell durch einen Konverter laufen und fertig ist die zusätzliche 3D-Ausgabe des Films. Wirklich schade... Da bin ich doch tatsächlich für die Lösung, die James Cameron schon zu Beginn der "3D-Ära" ausgerufen hat: es sollte gekennzeichnet werden, ob ein Film in 3D gedreht wurde oder konvertiert - bestenfalls noch mit der Art der Konvertierung (Software, "per Hand",...)