178.000 verkaufte 3D-fähige Fernseher in Deutschland im Jahr 2010

Ich hab mir mal das 3D "Billig"-Modell angesehen, die 750er Baureihe. In 2D haben die ein wesentlich besseres Bild und keinerlei Schlieren bei schnellen Schwenks als gleich teure LEDs, LCDs oder ähnliches.
3D heisst doch nur zweierlei, kann HDMI 1.4 und mindestens 200Hz und hat einen Infrarotausgang für die Shutterbrille. Ach ja, und eine Software für den 2D-Tiefeneffekt, damit hab ich nicht so viel anfangen können.
Insofern hat 3D mit seinen Fernsehern zu 2D in etwa den gleichen Stellenwert wie seinerzeit HD-Ready zu den Röhren, n bisschen schicker aber kein wirklich wichtiger Mehrwert.

Wer kein Bock auf ne 3D Kiste hat kauft keinen. Wer 3D möchte legt sich einer zu.so einfach ist das.
Das ganze pro/kontra Gejammer ist doch echt nervig.

Interessant ist für mich vor allem die Aussage "... Analysten davon ausgehen, daß der große Ansturm auf 3D-Fernseher ausbleibt ...!" ^^
Sollte es nicht eher heißen: Ausbleiben wird!? Und 178.000 verkaufte TV's sind inm Verhältnis zur Bevölkerungs-Dichte Deutschlands, wirklich nur ein Tropfen auf den heißen Stein.

Ich finde, daß 3D durchaus seine Daseins-Berechtigung hat/haben kann! Aber dann sollte es dort zum Zuge kommen, weswegen es eigentlich entwickelt wurde: Fürs Kino!
Bloß, weil es einen einzigen Mega-Seller in 3D gab, bedeutet dies nicht zwangsläufig, auf eine einträgliche Gold-Mine gestoßen sein zu müssen. Um deshalb die 3D-Technik auf Biegen & Brechen, im Heim-Kino-Sektor einführen zu wollen.

Naja, wenn einem 3D nix bringt, wieso soll man es dann mit bezahlen wollen? da kann man das Geld auch gleich nehmen und in etwas anderes als Feature investieren.

Mag sein, dass in Hollywald 3D der letzte Schrei ist, aber ich habe weder bei Ice Age, Shrek,Yogi Bär, Avatar - die ich zu Identifikationszwecken im Kino gesehen habe, um festzustellen ob es den Mehrpreis wert ist - keinen wirklichen Mehrwert festgestellt.

Das Brillengetrage nervt... vor allem wenn man schon brillenträger ist.
3D ist mittlerweile der Marketing Leitspruch, der damals "nur im Kino" hieß.

Scheiße in kackbraun - in 3D...
und ich bin sicher, die Leute gehen rein...

die rund 180000 Geräte die innerhalb von 12 Monaten abgesetzt wurden, sind absolut lachhaft und zeigen deutlich, wie sehr 3D wirklich nachgefragt ist.
Entweder soll 3D da bleiben, wo es meiner Meinung nach hingehört - und zwar um die Daseinsberechtigung fürs Kino zu behalten, oder die Leute haben gar nicht so Lust drauf, was ich anhand der BD3D Filme die angeboten werden, auch nachvollziehen kann.

3D macht einen schlechten Film auch nicht besser...

Ich kaufe mir bewusst keinen 3D fähigen Fernseher, weil ich das nie nutzen werde...

Wenn man die Argumentation hier verfolgt, wundert man sich schon ein bisschen, wie sich manche mit Zähnen und Klauen gegen 3D wehren - schließlich ist das ja keine Zwangseinführung...
Die neuen Geräte haben 3D als Zusatzfeature an Bord, aber das heißt doch nicht, dass ihr künftig alle Filme oder gar TV-Sendungen dreidimensional im Wohnzimmer haben müsst!
Zu den Brillen - Polarisation kommt mir als Technik "natürlicher" als die Shuttertechnologie vor, wenn hier jemand von "Hirnbetrug" spricht. Aber haben wir nicht alle unsere eher enttäuschenden Erfahrungen mit Rot/Grün-Brillen gemacht - DAS war für mich ein richtiges Disastser mit Kopfschmerzen und Übelkeit.
Für mich als Brillenträger ist es prinzipiell naturgemäß kein Problem, mehr als 90 Minuten eine solche zu tragen - allerdings sind viele der aktuellen 3D-Brillen nicht für Brillenträger ausgelegt, was mit der Zeit zu Beschwerden führen kann.
Klar würde ich eine brillenlose Technik favorisieren, und die Ansätze sind schon mal nicht schlecht, ausgereift würde ich sie aber keinesfalls nennen.
Wer so wie ich einen HD-TV zu Hause hat, mit dem er oder sie zufrieden ist, hat keinen Druck, sofort auf den 3D-Zug aufzuspringen und kann mehr oder weniger gelassen die weitere Entwicklung beobachten.
Hoffentlich kommt man auch von diesem Exklusivitätsgedanken neuerer 3D-Filme wieder ab - das ist imho eher kontaproduktiv.

Die "braucht kein Mensch"-Argumentation würde ich aber genau so bezeichnen, nämlich als verzichtbar.

Das einzige was toll ist - und zwar wirklich toll ist -, ist die das Kaufargument einer deutschen Zeitschrift für TV, Heinkino, Blu-ray und Video:
"3D-TV sind die besseren HD-Fernseher." Auf das 3D selber kommt e doch gar nicht `darauf an. Ist halt nur eine Möglichkeit.

3D TV nein 3D Beamer ja.
Viele sagen hier 3D gehört ins Kino, heißt, auf wirklich große Leinwände. Stimmt, darum hat Avatar auch Spaß gemacht im Kino. Zu Hause ist es genauso. Ab 2 m Bildschirmbreite fängt es an interessant zu werden, aber nicht bei 40 oder 50 Zoll TV-Geräten.
Daher für Beamer-/Heimkinofreunde wird dies bald die bevorzugte Wahl sein. Für mich übrigens auch....

Schöne Zahlen aber mein LCD-TV gehört nicht zu den 178.000 und so wird dies auch in naher Zukunft bleiben, mit Brille sowieso nicht!

Bevor ich mir ein 3D tv jetzt kaufe warte ich erstmal ab was toshiba im april liefert!!da sollen die ersten 3D fernseher kommen wo man keine brille braucht.

Hier findet jetzt dasselbe trotzige verhalten statt wie damals als die bd kam. da reichten auch allen noch die dvd. und auch ich habs versucht mir einzureden. tja, und jetzt will ich die bd nicht mehr missen. klar, man muss sich einen 3d tv zulegen und einen player. das schmerzt erstmal aber ich bin absolut sicher dass es in ein paar jahren genau so selbstverständlich ist. denn wer mal avatar in 3d gesehen hat (auch auf dem tv) wird irgendwann überzeugt sein. und wenn ich höre welche filme in den nächsten jahren als 3d kommen (z.b. der hobbit, oder star wars, der herr der ringe...) dann läuft mir jetzt schon das wasser im mund zusammen. auch ich werde mir ende des jahres ein 3d tv kaufen und diese sind preislich nun wirklich nicht soooo teuer.