Da du so viele Ahnung hast, deswegen eine Frage an dich.
Und wie sollte man "Terminator 2" mit dem neuen 3D Master als 2D Fassung in Mpeg-4 mit einer dem Bild gerechten Bitrate auf einer BD-50 mit Sameless Branching die 3 Schnittfassungen ohne Bildfilterung machen, wenn man es mit dem niedrigeren VC-1 schon nicht konnte?
Soll man etwa mit der Filterkeule übers Bild gehen nur um es auf biegen und brechen auf eine BD-50 zu kriegen?

Darum 3D ist nicht Tod die 3D Bd wird auf jeden Fall geholt:thumb:

Wo Schwarzenegger drauf steht muss einfach in die Sammlung :) ich freu mich.

Kannst du bitte (bitte) nie wieder "Sameless Branching" sagen, Christian? Das würde deine Argumentation und Expertise deutlich aufwerten. ;)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann hat die längste Fassung aber keine Nachteile durch dieses Verfahren zu befürchten, da die Codierung auf einer Gesamt-Disc mit allen 3 Schnittfassungen als auch auf einer separaten Disc identisch sein müsste. Nur die kürzeren Fassungen (Kinofassung & Extended Cut) würden dann von einer Neu-Encodierung für eine Standalone-Disc profitieren.

Doch hier gibt es auch Einschnitte, weil unterm Strich alle Fassungen gefiltert werden, weil man es vorher filtert und dieses Material nutzt man dann für alle Schnittfassungen.
Zu dem kann man eben mit diesem Verfahren kein Encoding machen kann wie man will, weil man schließlich auch noch die erweiterten Szenen von 2 anderen Schnittfassungen mit im Speicherplatz für dieses Verfahren zu nutzen.
Bei einem normalen Encoding da könnte man frei entscheiden wieviel man nutzen will und dies ist hier eben nicht möglich.
Schließlich sind die 50GB für die längste Fassung und die neuen Szenen der anderen 2 Fassungen.
Schließlich sind es eben nicht nur 2 Minuten, sondern die andern erweitertetn Szenen aus der anderen Fassung auch noch.
Somit ca. 176 Minuten HD plus Tonspuren und Bonusmaterial.
Das sowas nur mit einer Bildfilterung geht, dass sollte dann klar sein.
Man hätte hier eben 2x BD-50 nutzen sollen und dann hätte man keine Bildfilterung nätig gehabt.
Bestes Beispiel sagt alles, dass Filmstudios wie Koch Media, filmArt, Subkultur Entertainment dieses Verfahren nicht nutzen.

Was mich in bezug auf die 3D Fassung interessieren würde.
Wie war das 3D im Kino?

den offensichtlichen Provokationsversuch mal nicht kopiert
Die Frage habe ich schon beantwortet.
Datenrate beim Ton einsparen wäre eine Möglichkeit. Die französche Tonspur, die schon eine höhere Datenrte hat als die Deutsche, gaz weg lassen. Für Frankreich ne eigene Version, aber es wird ja immer argumentiert das mehrere Versionen für so kleine Märkte den Preis in die Höhe treiben. Waru sollten dann 2 Discs für ALLE billiger sein?
Auch den englischen Ton der noch höher liegt könnte man kastrieren
Pip weg lassen, 2 Audiokommentare weg lassen. Bringt alles mehr als der Verzicht auf SB.
Wobei ich überzeugt bin das der starke Filtereinsatz (nicht nur) darauf zurück ging Datenrate einzusparen, sondern man wollte das Filmkorn weg kriegen und einen "glatten Look" kreieren. Gibt ja reichlich Filme wo das auch so ist, obwohl da keine Not an Speicherplatz bestand

nicht gaz. ngversion 156Min, SB-Version bringt insgesamt 179Min
Bei Verzicht auf SB hätte man dem Bild rd 12%, also rd 2Mbit mehr Datenrate spendieren können
Würde man die kürzeste Version separat encoden halt entsprechend noch mehr. Nur wird eben niemand 2mal Bildbearbeitung machen und 2mal encoden

Wieso sollte ein Encoding mit 156 Minuten ohne dieses Verfahren keinen Gewinn bringen?
Dieses Verfahren wird nur dann genutzt wenn man an Disc sparen will.
Dann erstelle einmal eine Disc ohne dieses Verfahren mit normaler Bitrate wie man es bei Mpeg-4 bräuchte und doppelt so hoch wie VC-1 ist.
Dann erstelle einmal das gleiche mit diesem Vefahren und du siehst, dass es eben nicht gleich ist.
Würde man deiner Argumentation folgen, dann würden Filmstudios bei mehreren Filmfassungen sowas immer nutzen.
Nur selbst Studiocanal nutzt dieses Verfahren sehr selten.
Nicht bei "Leon - Der Profi", "The Yards", "Mimic", "Copland", "Wer mit dem Wolf tanzt".
Zum Glück machen es die Filmstudios nicht so oft mit diesem Verfahren, weil sonst würde deine Denkweise passen.
Würde man es so machen wie du sagst, dann würde man immer diese Verfahren nutzen.
Wenn man aber einen Film separat zweimal ablegt dann muss man den Film auch zweimal encoden, bearbeiten.
Gegenfrage.
Wieso sollte man einen Film zweimal ablegen oder separat auf eigene Blu-ray machen und dann nur einmal encodieren, dass wäre kontrapdoruktiv.

Das Filtern bei T2 hat doch nix mit Seamless Branching zu tun. Damit wollte man eher vermeintliche "Fehler" wie Filmkorn und den alten Transfer kaschieren.

Gegenbeispiel Gladiator. Sowohl in der gefilterten Erstauflage als auch in der hervorragenden ungefilterten Neuauflage jeweils beide Fassungen mit Seamless Branching auf einer BD. Oder ID4 mit neuem erstklassigen Transfer und Seamless Branching.

verstehe ich nicht. Was ist "normale Bitrate"? Was ist eie "Bitrate wie man sie bräuchte"?
Mal bitte nicht so schwammig.

Ich habe doch vorgerechnet das man wenn man statt der 179 Minuten nur 156 Minuten encoden muss, man unter Ausnutzung des maximalen Disckapazität, nur (nicht ganz) 2Mbit mehr erhalten würde. Also 18Mbit im Durchschnitt statt 16Mbit
Mit sparen bei den Tonspuren könnte man schon 21Mbit verwenden. Mit Verzicht auf PiP und Audiokomentare noch wesentlich mehr

sag ich doch :)

Edit: und bei Gladiator haben auch beide Versionen nur um die 18Mbit. Woei die Erstauflage auch unter völlig überzogeen Filtern litt
http://www.hd-reporter.de/blu-ray-reviews/gladiator-10th-anniversary-edition-blu-ray/