So habe ich das auch nicht gesagt :-). Das ist als wenn ein Gourmet-Kritiker sagt: "Wenn ich essen bewerte, beziehe ich auch die Optik ein" und jemand anders dann aufschreit "Das ist doch Blödsinn Essen nur nach dem Aussehen zu bewerten!" Ich habe nie gesagt man sollte ausschließlich anhand des Ausgangsmaterials urteilen. Aber einbeziehen sollte man es auf jeden Fall.

Ein Film von 1960 kann eben nie so aussehen wie eine Produktion aus dem Jahr 2013. Damals hat man völlig andere Kameras benutzt, anderes Filmmaterial, andere Techniken in der Post-Production, etc. Würde man das alles vernachlässigen und sagen: "Okay für alle Filme ist jetzt Avater mit 10 Punkten meine Referenz!", dann würden alte Filme automatisch nie über mittelmäßige Noten hinauskommen. Und das kanns nicht sein. Genau so wird auch eine Indie-Produktion oder ein B-Movie mit kleinem Budget halt nie aussehen wie Transformers 3. Auch das sollte man einfließen lassen, um der technischen Umsetzung gerecht zu werden.

Ich habe hier, mal auf Armee der Finsternis zurück zu kommen, ja auch nie gesagt ich würde da die Höchstnote zücken ^^. Das wäre natürlich irreführend. Beide Extreme sind falsch: Ausgangsmaterial vollkommen unbeachtet lassen genau so wie es absolut setzen. Was ich jetzt nicht auf Michaels Review hier bezogen meine, sondern wieder ganz allgemein.

da bist du leider falsch informiert, JP1 3D ist eine tot gefilterte Katastrophe geworden, bei der etliche Objekte weggefiltert und Details vernichtet wurden. Mit Natürlichkeit hat das nichts mehr zu tun und ich bin heil froh, dass wir die erste Auflage überhaupt haben. Wem es allerdings wichtiger ist, dass ihm die Dinos ins Gesicht springen anstatt wert auf ein gutes Bild zu legen, der könnte da eventuell Spaß dran haben.

@VincentVinyl
und genau deshalb habe ich ja schon Dutzend mal gesagt, dass eine zweite Bewertungsleiste her muss (wie die 3D Leiste), damit könnte man die ganze Diskussion auf einen Schlag beenden...aber man reagiert hier ja leider nicht...für die größte deutsche Blu Seite eigentlich ziemlich schade, was da schon Ewig an Potential und Seriosität verloren geht.

Reagiert haben wir darauf und solche und ähnliche Änderungen auch intern diskutiert, aber uns dann dagegen entschieden. Letzten Endes werten andere Magazine genau so wie wir und noch eine Bewertungsleiste dazu zu nehmen, fanden die meisten intern eher verwirrend als hilfreich. Zumal wie gesagt meine Ansicht immer noch ist: Die Punkte an sich sollte man eh nie zu sehr auf die Goldwaage legen. Im Text steht das eigentlich wichtige.

Beispielsweise können zwei Filme ja aus ganz unterschiedlichen Gründen die gleiche Bildbewertung bekommen - der eine Film hat meinetwegen Bildbeschädigungen, Schmutz und ist eher unscharf, der nächste wurde künstlich verschlimmbessert mit Rauschfiltern und Nachschären. Dann ist die Punktzahl zwar gleich, das Ergebnis sieht aber natürlich total unterschiedlich aus.

wenn euch doch Text so wichtig ist und die Punkte eh mehr Beiwerk, dann erkläre mir doch mal warum diese ganzen sinnlosen 1-2 Zeiler Bewertungen in denen nur Müll steht einfach nicht gelöscht werden...auch wenn man die 100x als Spam meldet.

Ich kann da nur über die offiziellen Bewertungen sprechen, zur Moderation kann ich allgemein wenig sagen, da ich ja selbst kein Moderator bin. Da machen die Kollegen meiner Ansicht nach einen tollen Job - was es da an Spam-Bewertungen zu löschen gäbe oder was dafür spricht sie stehen zu lassen, ist wie gesagt halt wirklich nicht mein Bereich :-).

Das mit dem Text trifft übrigens auch auf Schulnoten zu. Einer meiner Profs. meinte auch mal, dass Schulnoten an sich sowieso total blödsinnige Vereinfachungen sind. Beispielsweise ist die Berechnung des Abiturschnitts aus mathetmatischer Sicht totaler Schwachsinn. Eigentlich steht das aussagekäftige immer im Text, denn Lehrer zu einer Arbeit dazu schreiben.

Punktzahlen helfen im wesentlichen dabei schnell einen Überblick zu gewinen und dafür sind sie ja auch gut. Wenn ich Reviews lese, gucke ich auch immer erstmal generell auf die Punkte und lese mir dann die Argumentation dazu durch :-).

so...ich hab jetzt den Director's Cut auch gesehen. Und muss jetzt auch sagen, dass ich die Bildbewertung auch nicht teile.
Klar einige Szenen liegen in SD vor, und es gibt auch eine Verunreinigungen. Allerdings ist der Großteils des Bildes dann doch im wesentlichen ganz gutes HD-Bild. Detailreich und scharf. Der Schwarzwert geht für mich auch in Ordnung, und die paar SD-Aufnahmen tragen irgendwie dann wieder zum B-Movie Charme bei ;)

Naja, ok. Daher hab ich ja auch gesagt "... Nachsicht walten lassen" :D

Das alte Filme nie über mittelmäßige Bewertungen herauskommen würden, wäre so ja auch nicht richtig (siehe eben "Blade Runner".
Auch "Alarm im Weltall" hat noch ein relativ gutes Bild für einen derart alten Film.

Aber selbst wenn es nun so wäre, dass alte Filme nie über... sagen wir mal... eine 7/10 hinaus kämen, wäre das wirklich derartig schlimm? Immerhin wüsste man dann, was einen bei dem Filmmaterial erwarten würde und darüber hinaus würde das ja noch nichts über den Inhalt des Filmes aussagen.
Ich könnte dann immer noch entscheiden, mir den Film zu holen, wenn mir Inhalt über Material geht (was ja vorkommen soll ;) )

Aber Du hast sicherlich Recht, das man die Sache so oder so betrachten kann.
Ich für meinen Teil betrachte lieber absolut, und jeden Aspekt für sich selbst.
In der Hinsicht kann ein Film ein Bild mit 9/10 haben, der eigentliche Film aber nur eine 4/10 (Wie für mich z.B. BattleShip).
Hat mir das was gebracht... Nö, ich hab nur "Schwachsinn" in HD gesehen (wenngleich nicht ununterhaltsam).



Danke, hatte mich schon gewundert, dass das Bild der 3D Version nun so gut sein soll.
Naja, ich hätte gegen eine gute 3D Version nicht einzuwenden gehabt, schade eigentlich.