ich wollte damit sagen, dass diese Umkehrargumentation des Ausgangsmaterials nun einmal nicht ziehen kann. Denn nach Deiner Auffassung von Referenz wären diese 3 Blus auch 10/10er Kandidaten und wir können hier ja gerne mal eine Umfrage machen, wer alles bei diesen Transfers Referenz erkennt...bzw. diesen Bilder 10/10 (oder 9/10) geben würde...
diese Bewertungen könnten den ein oder anderen ganz schön in die Irre führen
:)

Texas Chainsaw Massacre war ein Low Budget Film und der sieht klasse aus und hört sich auch noch gut an.Also das mit den Low Budget Argumenten ist echt Käse.Der Film ist von 92 und es gibt ältere und billigere Filme(Budget Armee der Finsternis 3,5 Millionen)die besser auf BD umgesetzt wurden.

Jeder Reviewer der was auf sich hält bezieht das Ausgangsmaterial, die Entstehungszeit und die Produktionsbedingungen in seine Wertung MIT ein. Dass das nicht die einzigen Kriterien sind, sollte klar sein. Das machen alle großen US-Seiten so, egal ob AVS, blu-ray.com High Def Digest...Ansonsten müsste man nämlich jeden Katalogtitel automatisch deutlich schlechter bewerten als aktuelle Filme, die wiederum dann alle hochgejubelt werden müssten.

Es ist dann auch derber Unfug irgendwelche Extrembeispiele herauszugreifen und hier in einen zur Diskussion unpassenden Kontexnt zu setzen - oder habe ich irgendwo behauptet ich würde den von dir angeführten Beispielen 10 Punkte beim Bild geben? Zumal du mir das Wort im Mund rumdrehst: Ich habe ja nicht gesagt, dass ein Film dann automatisch eine 10/10 bekommt, aber dass das Ausgangsmaterial EIN Faktor ist, den man einbeziehen sollte. Sowas muss nun nicht gleich zu Schwarz-Weiß-Denken führen, wo man nur nach einem Kriterium urteilt.

Punktezahlen sind ohnehin grundsätzlich realitätsfremde Simplifizierungen, die lediglich dazu dienen einen schnellen Überblick herzustellen. Denn es ist klar, dass 10/10 bei Blade Runner etwas anderes heißt als bei Avatar und beide Filme natürlich völlig anders aussehen. Darum stellt man bei einem Review ja nicht nur Punktzahlen in den Raum, sondern schreibt einen Text über das Für und Wider.

erst einmal möchte ich gar nicht mit dir streiten!
und ich erkenne deine Kompetenzen durchaus an und sehe eh schon länger, dass Du im großen und ganzen weißt wovon Du hier seit Jahren schreibst.


Es ging mir ja nur ums Prinzip, es ist absolut klar, dass man einen Transfer von Blade Runner nicht mit einem aktuellen 300mio Blockbuster gleichsetzen kann. Aber wenn z.B. die 3 extrem Filme, die ich oben angeführt habe nun mal bestmöglich (vom Material her betrachtet) auf Blu-ray umgesetzt wurden, warum würdest du diese 3 Filme jetzt (vom Bild her) denn nicht gut/hoch bewerten? (ernste Frage)



PS: nochmal, kein Streit, kein persönlicher Angriff

Ich würde halt das Ergebnis mit dem Ausgangsmaterial in Bezug setzen. Es bleibt aber am Ende ein Faktor von vielen. Ich kann die von dir genannten Bilder allerdings so auch gar nicht zuordnen, da ich die Filme vermutlich nicht kenne / besitze. EDIT: Okay 28 Days Later erkenne ich jetzt nachträglich, den habe ich auch.

Sagen wir mal der Film Inland Empire (mit SD-Kameras gedreht) kommt auf Blu-ray aus und sieht nunmal aus wie er ist (ziemlich schrottig vom Bild her). Das ist natürlich auch ein sehr extremes Beispiel. Theoretisch könnte man da 1-2 Punkte geben im Vergleich mit anderen Filmen. Jetzt kann man aber bedenken "Okay, der wurde halt mit SD-Kameras gedreht" und trotzdem gucken, ob die Kompression vernünftig arbeitet und ob man vielleicht künstlich noch mehr am Bild verschlimmbessert hat. Dann kann man entsprechend auch eine Bewertung von 4 Punkten statt nur 1-2 rechtfertigen. Das entscheidende ist natürlich, dass man dann im Text erklärt, warum eben die Punktzahl bekommen hat - weil er mit SD-Kameras gefilmt wurde und entsprechend schlecht aussieht, aber immerhin von der verbesserten Kompression profitiert. (Wenn das denn so zutrifft.)

Bei Blade Runner wurde alles richtig gemacht: Die Kompression lässt keine Wünsche offen, das Bild wurde nicht verschlimmbessert, Kontrast- und Schwarzwerte sind super und Schärfe, Detailgrad, Durchzeichnung und auch Farbgebung sind so gut, wie es für einen Film aus jener Zeitperiode möglich ist.

Wie gesagt würde ich mich bei sowas eben aber auch nicht zu sehr an Punktzahlen aufhängen, denn das sind immer Vereinfachungen. Selbst aktuelle Filme können ja mit völlig unterschiedlichen Stilmitteln aufwarten und trotzdem erstklassig aussehen. Man vergleiche etwa das knallbunte Alice im Wunderland von Burton mit dem sehr tristen Inception.

alles gut.
Danke noch einmal für Deine Ausführungen...es sind hier einfach zu viele Reviewer unterwegs bzw. sind die Ansichten einfach zu breit gefächert.

Aber das Inland Empire Phänomen finde ich jetzt recht interessant, ich muss zugeben diese olle Lynch Box steht seit der MM Verramschung eingeschweißt bei mir im Regal...hatte immer anderes zu schauen.
Allerdings gibt bluray.com hier 9/10 beim Bild, was ich schon einmal recht interessant finde. Den werde ich mir am WE mal zu Gemüte führen müssen.

die anderen beidem Filme sind übrigens Blair Witch 1 und Open Water 1 ... die ich sehr gerne mag aber im Rahmen ihrer Möglichkeiten eigentlich kaum anschaubar sind (auf Blu).

Ich möchte den Blade Runner Transfer auch überhaupt nicht schlecht reden, ganz im Gegenteil, die Arbeit die dort geleistet sucht wirklich ihres Gleichen.
Allerdings muss man (müssen wir) eben auf die (nicht ganz so kompetente) "Masse" eben runter brechen, denn sei doch ehrlich, wenn dein (laien) Kumpel zu Besuch kommt und sagt jetzt zeig mir mal deinen HDTV, dann haust du sicherlich nicht Blade Runner rein um ihn zum Kauf eines HD Fernsehers zu bewegen. Das dieses etwas andere Verständnis von Blu-ray/HD eben gar nicht so selten ist zeigt sich doch sogar hier oder warum glaubst du sind die User (sogar aus anderen Foren) so an den (Reviewer) Michael ran getreten...weil auch sein Verständnis von HD/Blu Umsetzung etwas anders ist, obwohl er diese Seite hier quasi repräsentiert.
Da liegt der Hase nämlich, will man die "Masse" bedienen oder wirkliche Kompetenz abliefern.


PS: soviel geschrieben habe ich ja schon lange nicht mehr...wollte mich doch zusammen reissen...aber mit dir macht es ausnahmsweise mal Spaß.

@ chill phil

Ich war übrigens nur etwas angesäuert, weil du quasi erstmal die ganze Seite bzw. zumindest alle Reviews hier runtergeputzt hast und das finde ich dann doch ein wenig heftig :-). Sonst habe ich nie was gegen kritische Diskussionen und bin auch immer für Kritik offen. Beispielsweise wurde ich ja auch drauf aufmerksam gemacht, dass ich Avengers zu sehr disse und das hab ich auch eingesehen und lass das nun sein. Und in Reviews kann es halt auch mal vorkommen, dass man sich mal irrt oder sich Fehler einschleichen - die Regel sein sollte es nicht, aber wir sind halt alle auch nur Menschen.

Übrigens kann ich z.B. auch verstehen wenn jemand z.B. die Optik von Krieg der Welten oder Soldat James Ryan nicht mag, die ja wegen des Bleach-Bypass-Verfahrens total überstrahlt und körnig ist. Wobei das eben ja absolut gewollt ist und für mich z.B. auch kein Grund wäre das Bild abzuwerten. Zumal es super zur Stimmung der Filme passt.

Dass Inland Empire bei blu-ray.com so gut bewertet wurde, wusste ich gar nicht...Das wundert mich ziemlich. Bei High Def Digest gabs z.B. nur einen Stern :-).

Übrigens würde ich durchaus jemand Blade Runner als Vorführtitel zeigen, wenn derjenige vielleicht auch so in meinem Alter ist und gern Klassiker mag. Ich hab z.B. auch mal einem Kumpel, der vorher nie HD-Technik gesehen hat (ein oller Punk, der in ner riesen Anarcho-WG wohnt) mehrere Blu-ray vorgeführt: Am meisten beeindruckt hat den lustigerweise Star Trek: The Original Series. Die Serie kannte er halt aus dem TV und hat extrem gestaunt, wie gut die auf einmal aussieht. Die aktuellen Blockbuster waren ihm da ziemlich egal (vielleicht auch weil er die eh in guter Qualität aus dem Kino kannte).

Es tut mir leid, aber dem kann ich so nicht beipflichten.

Sicherlich sollte man bei älteren Titeln ein wenig Nachsicht walten lassen, was die Bildqualität betrifft.
Aber wenn ich etwas in den Kontext setzten möchte, dann muss ich mich an etwas orientieren.
Ich kann ja schlecht eine 10/10 für ein Bild vergeben, welches "pumpt", krisselig ist und eine miese Farbe hat, und sagen: "Ging nicht besser".
Wie soll denn jemand, da einen Vergleich ziehen zu (z.B.) Blade Runner.

Bei mir ist das Bildmaterial als "Absolut" zu bezeichnen und nicht als "Relativ".
Habe ich eine 10/10 (oder von mir aus auch nur eine 7/10) und bekomm dabei dennoch Augen-Krebs, dann stimmt da was nicht (OK, SO schlecht ist das Bild von Armee d. Finsternis dann doch nicht ;) )
Denn was vielleicht noch geht (z.B. mit Material a la "Armee der Finsternis") wissen wir gar nicht.

Ein Beispiel:
Wenn es wirklich stimmen sollte (habe ich noch nicht evaluiert), dass Jurasic Park 1 als 3D Version so klasse sein soll, dann frage ich mich, was sie bei der 2D Version getrieben haben (oder auch nicht getrieben haben).

Denn (und das weißt Du auch) bei weitem nicht jede Edition ist wirklich die "best mögliche" (schön wärs!)

Daher kann ich Bildqualitäten (im Rahmen MEINER Möglichkeiten) nur absolut bewerten.

Das dieses nichts (aber auch gar nichts) mit dem INHALT des Filmes zu tun hat, sollte jedem klar sein.
DAS ist eine ganz andere Baustelle, die auch tunlichst seperat behandelt werden muss.

Ich hab mir auch die blu ray gegeonnt und muss sagen, dass was zum Teil hier abgeliefert worden ist schon an eine Unverschaemtheit grenzt.
Szenen die an das schoene alte VHS Zeitalter erinnern:eek:
Das hat in der HD Welt nix mehr verloren!
Die Verschmutzungen zu entfernen ist ja wohl das mindeste was man erwarten kann oder etwa nicht??

Mit zwei zugedrueckten Augen wuerde ich auch nicht mehr als 3/5 Punkten geben bzw. 6/10 und das auch nur aufgrund des Alters und der Tatsache, dass es sich um ein low Budget Streifen handelt.

Die Meinung zum Django Review hingegen kann ich nicht nachvollziehen.
Fuer ein fast 40 Jahre alten Spaghetti Western ist das Bild toll bearbeitet worden. Von Wachsgesichtern etc.. kann ich nix berichten!