und eben genau deshalb wird die DVD fortbestehen so lange damit Geld verdient wird.
Den Ausfall bei Abscaffung der DVD könnte BD und UHD-BD niemals auffangen. Jedenfalls nicht in absehbarer Zeit

Und selbst mit geringen Stückzahlen läßt sich ja anscheinend Gewinn machen, wenn es nur als highendig oder "in" gilt, und die wenigen Fans bereit sind hohe Preise zu zahlen Siehe die LP. Genau da könnte jetzt auch die UHD-BD ansetzen
Das war ja eigentlic schon mit der BD geplant, wo dann, warum auch imer, de Preisverfall viel zu schnell einsetzte. War wahrscheinlich dem Kampf um die Vorherrschaft gegen die HD-DVD geschuldet. Sonst wären wir noch nicht auf dem Preisniveau auf dem wir heute sind

Und clouding ist natürlich auch keine Thema mehr bei aktuellen LCDs.

Die ganzen Videophilen im HiFi Forum, die noch auf Plasma (oder halt OLED) schwören, müssen verrückt sein.

Und zum Thema Design... mein VTW60 hat keine meterdicken Plastikrahmen.

Danke für den Ultra Violet Code vom Marsianer ;). Laut Amazon.ca kommt übrigens im Juni der Extended Cut.

Das Gleiche gilt genauso für die SACD, wenn auch eher im Klassikbereich.


Das wiederum glaube ich eher nicht, weil da die HD-DVD längst nicht mehr wirklich lebte, als der Preisverfall begann!


Nö, dafür haben wir ja den dirty screen effect bekommen!:D

Natürlich ohne HDR, es gibt kein Software Programm was es machen könnte.
Aber der reine Auflösungs Vergleich bringt sehr wohl was, auch auf nur FullHD Display.

Das Prinzip ist dasselbe wie bei DVD Vergleich Blu-ray ;)

Im HiFi Forum postet ein erfahrener Nutzer, dass nach Info von seinem Händler Samsung seinen Player aufgrund der massiven Kompatibilitätsprobleme vorerst nicht in Europa auf den Markt bringt.

Auf der Samsung Homepage ist der Player auch nicht mehr gelistet.

Richtig, deshalb wäre das auch ein Ding der Unmöglichkeit, zumindest soweit es das HDR betrifft.

Ob man jetzt einen signifikanten Unterschied erkennen wird können, muß man mal abwarten. Zumindest kein direkt sichtbarer Vergleich bezogen auf die Auflösung. Zumindest ist bei meinem Display bei 2048 x 1152 Schluß.
Otfmals hinkt ja zudem auch noch ein direkter Vergleich über Displays.

Zumindestens kann es möglich sein, dass dennoch eine bessere Schärfe zum Vorschein kommt. Wobei der Vergleich direkt mit dem Marsianer ja auch wieder nur hinken kann, weil es ja "lediglich" hochgerechnet wurde.
Das Gleiche was für HDR gilt, sieht bei dem erweiterten Farbraum auch nicht anders aus.
Auch da dürfte eine direkte Beurteilung nicht möglich sein.

Jetzt frage ich mich natürlich, wenn der Marsianer in 2K gedreht wurde und jetzt als 4K Scheibe erscheint, was diese wirklich wert ist?
Rein theoretisch könnte ich auch eine Blu-ray vom Marsianer in den 4K Player legen und ihn hochrechnen lassen, bis auf die Tatsache, dass eben eine Blu in einem solchen Gerät nicht laufen würde.
Jetzt verfeinert man das Ganze noch mit ein bisschen HDR (Hüstel) und natürlich nicht zu vergessen, den erweiterten Farbraum.
Ob der dann noch seine 30 Ocken wert ist?

Wenn ein Foto in 3840x2160 von UHD erstellt wird, und danach das png. Foto mit den simpelsten Programm auf 1920x1080 verkleinert wird, bleibt die UHD Schärfe erhalten.

Für Vergleichszwecke ist das nach wie vor ideal.
http://screenshotcomparison.com/comparison/166878

Sorry, aber das ist schlicht Unwahr :)
ich werde aber keine erklärenden Argumente diesbezüglich liefern, die werden eh nicht für wahr genommen
Fakt ist:
3840x2160 sind 8k, 1920x1024 sind 2k
Und 8k auf 2k runter komprimiert mag auf einem 15x10cm Foto keinen Unterschied erkennen lassen, aber das 8k Bild hat danach nur noch 2k - und hier wird doch immer gepredigt wie gravierend die Unterschiede zwischen 4K und 2k seien...
Verstehste???
..,
T.

Genauso wurden DVD Vergleiche Jahre lang erstellt, in den man die 720×576 Fotos auf 1920x1080 für Vergleichszwecke vergrößert hat.

[QUOTE=>Vampire