Auf jeden Fall ist die Diskussion nicht neu. Von diesen Suchergebnissen fand ich die Information auf dieser Seite am objektivsten.
Zitat:
There’s not a lot about The Expendables 2 that recalls the ‘80s, outside of the cast and basic concept, but Simon West and cinematographer Shelly Johnson do shoot on good, old-fashioned 35mm film. Well, 35mm film plus a whole lot of digital grading to alter the colour timing (more on that in a second). This 1080p, 2.35:1 transfer is a strong representation of the format through and through, featuring sharp contrast levels, rich colour quality, and plenty of fine grain for added texture. Some viewers might find this image too grainy and object to the way the grain tends to snow-up some of the blacks, but, aside from some weird telecine-looking effects on some of the harsher edges, I mostly like the ‘shorthand to gritty’ look, even at the risk of some fine detail. The high contrast levels help keep details crisp despite the pervasive grain and darkness, but there is definitely an overall inconsistency to textures (this may be the result of West and Johnson mixing different takes without any regard for continuity).

Ich habe hierauf basierend noch etwas weiter gesucht. West und Johnson haben demnach mit Panavision Panaflex Millennium XL2 Kameras mit Primo Prime Objektiven gearbeitet, und diversen Quellen zufolge während der Drehs mit unterschiedlichen Stilmitteln - auch Unschärfe im Fokus - gearbeitet, später bei der Postproduktion aber diese qualitativ teils sehr differenten Filmmaterialien nicht mehr digital angeglichen. Aus diesem Grund gibt es diese sehr derben Qualitätsunterschiede mitunter in ein und derselben Szene.

Interessantes und damit auch verständliches Statement.
Danke, für die Recherche!

ne Übersetzung wäre mir lieber...kann nicht jeder so perfekt englisch....

Thx - ich hatte noch meinen Kommentar von Seite 2 wiedergutzumachen ;):D

Wg. des Englischen: ist nur wegen des Quellenmaterials. Grundsätzlich habe ich die Essenz ja auf Deutsch verfasst.

Alles gut, hast Du gut recherchiert - ohne Frage! :thumb:

Grobe Übersetzung /(die wichtigesten Punkte):

Es wurde primär auf 35mm-Film gedreht + plus viel Computereingriff für Farbangleichung etc. Zusätzlich zu den normalen
35mm-Filmaufnahmen, die Mixtur mit Objektiven usw. wurde dann ja auf Deutsch nachgereicht;)

Ansonsten steht dort, dass trotz der Bearbeitung bzw. der Nichtbearbeitung, der Kontrast sehr hoch ist und das Bildkorn somit das Bild nicht zu serh verflacht, sondern man es mit einem sauberen und guten transfer zu tun hat.

Die wechselnde Bildqualität hängt laut dem Text damit zusammen, dass in der Postproduktion keine digitalen Maßnahmen ergriffen wurden, um das unterschiedliche Ausgangsmaterial aneinander anzugleichen.

So ungefähr stehts da - habe den Text aber nur kurz übeflogen (keine Zeit!!!!!) und könnte das ein oder andere Detail überlesen haben...

ja schauen wir mal wie sich das ganze entwickelt. Ich persönlich konnte mit dem Bild schon leben, nicht der Hit aber ok. Für ein Stilmittel fand ich den Stil allerdings nicht deutlich erkennbar und zu unregelmässig eingesetzt.

Hier wird halt echt viel übertrieben mit dem Bild... jemand der es nicht besser weiss erwartet jetzt halt wirklich ein VHS Bild, was ed definitiv nicht ist.

Die verrauschten Szenen sind auch nicht immer im Film...

Stimmt, ein VHS-Bild ist es nicht. Aber ein DVD-Bild. Weswegen der Griff zur Blu-ray eher Prestige- oder Optikgründe hat.

dafür ist der ton wirklich gelungen. von daher lohnt sich die bluray immernoch. etwas besser als dvd ist das bild ja immernoch. nur einige wenige szenen wirken sehr unscharf.