Ich verstehe deinen Einwand, aber es wird niemand Filmkorn hinzufügen wenn er Digital dreht ;)
Das wird ja von "vielen" als Vorteil der Digital-Technik gesehen, dass es eben diese Körnung nicht gibt.

Klar sind diese 5K Red Kameras gewöhnungsbedürftig, aber die Landschaftsaufnahmen funktioniert ja auch trotz dieser Technik.
Der zweite Teil besteht 25% komplett aus CG Shots ohne Kamera, Sets oder Schauspieler. Das is ein Problem...
https://www.youtube.com/watch?v=xX3VFxcAZME

naja, The Expendables 2 sah absichtlich so sch... aus ;):D
das konnte man teilweise ja nicht mehr als scharf bezeichnen, so grob war das

Der heutige Anspruch des geneigten Filmguckers ist eben ein anderer, als vor 10, 20, 30 Jahren. Wäre der Hobbit so umgesetzt kurz vor oder nach HdR gekommen, würde man PJ die Füße küssen und ihn wie einen Gott verehren. Aber genauso gerne, wie Presse und Publikum jemanden hoch stilisieren, genauso gerne treten sie ihn dann mit Füßen. Passiert immer und immer wieder ;).

Das halte ich für weit hergeholt: Ich bin recht unbefangen an den Film gegangen und hätte ihn damals genau so mittelmäßig und optisch abschreckend gefunden. Zum einen sind die beiden Hobbit-Filme storytechnisch deutlich schlechter inszeniert als HdR (austauschbare Figuren, episodenhafte Handlung) zum anderen ist die Optik für mich schlicht und enfach unschön. Da ändert es nix, ob die Filme früher oder später erschienen wären.

Es gibt halt Leute mit Anspruch die auch bei Blockbustern mehr als stumpfe Action-Szenen samt CGI-Bombast benötigen, um gut unterhalten zu werden. Smaugs Einöde wirkte oftmals steril wie ein Computerspiel, die Action-Szenen waren überlang, alle anderen Szenen waren belanglos oder nervtötend (Tauriel!), Charaktermomente und -entwicklungen gab es ohnehin nicht und insgesamt war das alles ziemlich langweilig inszeniert.

Da ich großer Fan der Herr der Ringe-Filme bin und sogar den ersten Hobbit-Film noch ganz annehmbar fand, hätte ich außerdem überhaupt keinen Grund einfach so gegen den Film zu wettern. Smaugs Einöde war für mich aber leider tatsächlich so öde, dass ich über die gesamte zweite Filmhälfte mit mir selbst kämpfen musste um nicht einzuschlafen (was mir leider nicht durchgängig gelungen ist, da ich zum Ende hin immer wieder in Sekundenschlaf verfallen bin).

da du so ein anspruchsvoller Mensch bist, ersparst dir hoffentlich dann Teil 3 - da gibts nämlich noch mehr anspruchslose Action ;)
aber könnte wetten, ihr (du und die anderen zwei) schaut euch den trotzdem an, und dann müssen wir wieder hier im Forum das CGI-Gemecker lesen :p

niemand weiß ob die action sequenzen so genereisch und anspruchslos wie in teil 2 werden....gerade der tod gewisser charaktere bietet so einige möglichkeiten sachen besser zu machen.

ich schreibe teil 3 erst nach der SEE ab ;)

warum erst nach der SEE? Teil 2 wurde auch schon vor der SEE verrissen ;)

teil 3 wird genau so verrissen wenn er wieder so "durchschnittlich" ist...aber wie schon 100x geschrieben gibt es für teil 2 noch einige möglichkeiten besser zu werden wenn man an den richtigen schrauben dreht und fingerspitzengefühl zeigt.

In meinen Freundeskreis habe ich die Erfahrung gemacht das viele die Hobbit Reihe mit Herr der Ringe vergleichen....und das ist ein sehr großer Fehler.