Zum ersteren nur ganz kurz.... hier vergleichst du ne Karotte mit ner Banane... Ein Animationsfilm alla Pixar hat ganz andere künstlerische Voraussetzungen als "der Hobbit".

Und zum anderen... Beim Herr der Ringe gings doch auch ;). Wenn ich einen Film anschaue, der mir gewissen reale Aspekte übermitteln will, dann möchte ich mir eigentlich nicht unbedingt denken "Aha... Greenscreen".... Ich seh es da ganz wie VincentVinyl.

Falscher Thread :D

Jetzt ist es im richtigen hier

Richtig, sehe ich auch so. Ein Animationsfilm besteht komplett aus CGI, da kann man außerdem ja auch sehr comichafte Stile nutzen. Aber auch da kann es schließlich in die Hose gehen, wenn man realistisch sein will, es aber nicht hinhaut: Bei Tim und Struppi etwa empfand ich die Figuren zum Teil als sehr zombiehaft und sie fielen für mich direkt ins Uncanny Valley. Da wäre weniger Realismus mehr gewesen, denn es klappt da halt noch nicht so ganz.

Bei der Hobbit fallen die Effekte eben negativ auf, weil sie eigentlich gar nicht auffallen sollten: Man soll sich hier in einer Fantasy-Welt befinden und da ist die Illusion das allerwichtigste. Bei Herr der Ringe konnte ich mir perfekt vorstellen, dass es diese Welt wirklich so gibt. Bei Der Hobbit hingegen kann ich mir in erster Linie vorstellen, wie die Schauspieler im Studio vorm Greenscreen standen. Zumindest in vielen Szenen.

Ich finde es schade, wenn man CGI einsetzt, wo es auch mit practical effects oder eben an realen Orten gegangen wäre. Reale Umgebungen und echte Modelle, Kulissen, Schauplätze, etc. wirken einfach anders und haben mehr "Wucht" und "Kraft" - zumindest ich empfinde das bei Kinofilmen so. Deswegen finde ich z.B. auch einen Film wie The Dark Knight, in dem verhältnismäßig wenig CGI vorkommt und viele practical effects, viel bildgewaltiger als etwa Avengers, wo man fast alles mit CGI gelöst hat.

CGI funktionieren für mich immer dann, wenn die Umgebung sowieso surreal und in gewisser Weise künstlich aussehen soll - etwa bei Pushing Daisies, denn da passte dieser grelle CGI-Look total zur verqueren Atmosphäre :-).

Naja, den Punkt kann man dann aber auch bei HDR bemängeln. Zum Beispiel mit den ganzen Set Extensions die nur aussehen wie eingefügte Artworks (was sie ja letztendlich auch irgendwie sind ;) )
Orthanc sah damals im Kino schon schlecht aus, oder die Argonath. Und was noch viel schlimmer ist, ist die bessere Qualität über die Jahre. Ich trau mich kaum mehr HDR zu schauen, weil beim letzten mal schmerzten schon einige Szenen nur noch, ich sag nur Pelennor Felder. Das hat einem wirklich irgendwie die Illusion nun komplett genommen. Da war es wirklich besser die Trilogie noch in DVD Quali zu schauen auf schlechteren Fernsehern :sad:

Beim Hobbit fielen mir da keine Szenen negativ wegen Greenscreen auf. Aber ich hab ihn auch bisher nur 4x im Kino und 1x nochmal im Flugzeug gesehen. Also von daher fehlt mir noch die BD Sichtung. Vielleicht sticht mir da ja dann auch sowas noch nachträglich negativ ins Auge.

Also mir ist keine der besagten Szene auf Blu-ray negativ aufgefallen. Bei der Hobbit haben mich wesentlich mehr Szenen gestört. Zum Teil schiebe ich es eben darauf, dass die Greenscreen-Aufnahmen bei HDR geringer an der Zahl waren und Der Hobbit vermutlich wegen 48p und dem Mehraufwand beim Rendern eher mittelprächtige CGI hat.

Wobei die CGI für mich auch nicht das größte Problem des Films waren. Mehr haben mich die episodenhafte Handlung, die Slapstick-Einlagen und manch "dummer Spruch" gestört.

Möchte aber betonen, dass ich den Film trotzdem gut fand - ist halt nur für mich eben kein Überhammer und meilenweit weg von der Qualität der HDR-Trilogie.

Naja, wie gesagt, ich hab den Hobbit auf BD noch nicht gesehen.
Und was HDR angeht, ist die Reihe für mich noch immer jenseits jeder Bewertungsskala :rofl: trotz der "schlechten" Effekte...

Mir ging es nun eben nur um den Satz mit der Fantasy Welt und der Illusion, weil an den besagten Stellen wird man bzw ich bei HDR schon arg rausgerissen was das angeht.

Von den Effekten her fand ich da den Hobbit schon weit besser, vor allem was CGI anging. Schon allein Gollum war krass zu sehen, wie sehr man da noch was rausholen konnte. Und Azog hat mich ja sowieso geflasht.

Was mir absolut nicht gefallen hatte beim Hobbit war dieser Wargreiter, der sah mal wirklich schlecht aus. Da muss ich dann Recht geben, aber sonst fand ich alle ziemlich gut gemacht. Auch die Goblins, die ja auch so oft bemängelt wurden. :confused:

Bei der BD warte ich noch auf den Extended Cut, daher werde ich dann nochmal schauen, ob ich dann auch Greenscreen sehe ;)

Ich glaube nicht das es an den 48p lag oder dem Mehraufwand an Rändern.
Heutige Rechner sind ja viel besser als damals, die Technik hat da gewaltige Fortschritte gemacht.
Von dem Standpunkt aus können die CGI nicht schlechter sein als damals.
Manches sieht im Hobbit ja auch wirklich gut aus wie Z.B. Gollum(Hauttextur, Augentextur, Bewegungen, etc.).

Ich denke das Problem hier ist einfach das man zu viel mit cGI gemacht hat und aus welchen künstlerischen Gründen auch immer sich bewusst für diesen künstlichen Look entschieden hat. Bei Herr der Ringe konnte man dies vlt. noch nicht so machen.

Vlt. findet Jackson diesen Look ja cool.

Das fängt bei der teilweise übertrieben Farbkorrektur an(was damals einfach nicht so machbar war) und geht weiter mit den penetranten Weichzeichnern.

Was aber auch ein Problem sein könnte ich der zeitdruck, die gesamte Post müssen die in paar monaten machen. Ich fänds schön wenn man manches für die Extened nochmals überarbeitet. Z.B. die sehr billig aussehenden Adlerkrallen und Augen(im Gegensatz zu den gelungenen Federn), sowie die wirklich schwachen Warks.

Hoffentlich hatte man den Willen und die Möglichkeit bei Teil 2 und 3 noch einiges in echt nachzudrehen bzw. mehr mit modellen zu arbeiten.

Was mich doch etwas versört ist der Qualitätsunterschied von Smaugs Auge, im Trailer sah das sehr billig aus, während am Ende vom ersten film es relativ gut gemacht war.


Ich bin gespannt wie sich dies weiterentwickelt und ob es nicht zu einer Gegenströmung kommt mit mehr praktischen Effekten und unauffäligeren CGI. Gibt ja schon einige Vorreiter wie Scott und Nolan.

Ein paar mehr Infos zum Extended Cut:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=105824

Ein singender Goblin-König? bääh

Das liest sich richtig schlecht, zum Glück habe ich die Kinofassung für damals 8, 99€ zum Release gekauft :D

OT: was bei dir alles schon "damals" ist. :p

Zum Thema: überzeugt selbst mich als "eingefleischten Fan" von der Beschreibung her nicht. Ich will keinen Disneyfilm... :rolleyes: