Fand die TV-Fassung auch etwas besser als Kubricks Version. Auch wenn ich Nicholson in seiner Rolle doch recht kultig find.


Würde auch ne Blu-Ray Komplettbox mit Mick Garris Stephen King Verfilmungen gut finden!

Ich finde Steven Weber hat die Rolle besser drauf. Der ganze Film vom Jahr 1997 kommt auch irgendwie atmosphärischer rüber. Allein schon die Szene wo Jack im Keller rumstöbert und ein Erinnerungsalbum findet. Die beste Szene im ganzen Film.
Aber ich vermute das ist mal wieder der... Spirit of the 90s.
Unbedingt sollte auf der Blu-ray diesmal ein 5.1 track mit drauf sein, am besten DTS-HD Master Audio 5.1. :pray:

Also sorry Jungs,lass ja jedem seine Meinung aber irgendeinen TV Schauspieler mit Nicholson überhaupt zu vergleichen,das ist für mich jenseits von Gut und Böse:eek:

Auch sorry, aber irgendein TV-Schauspieler ist Steven Weber nun nicht. Ganz davon ab, hat Johnny Depp mit "21 Jump Street" auch nicht anders angefangen. Und nen Heiligenschein trägt der gute Nicholson auch net, nur weil er ne Hollywood-Größe ist. ;)

Ich will Nicholson sicherlich nicht schlecht reden. Aber warum sich ein Vergleich zweier Schauspieler, wo es zudem noch um ein und die selbe Rolle geht, entzieht sich meinem Verständnis.
Nur weil der Eine bekannter als der Andere ist, verbietet sich m.M.n. doch noch lange kein Vergleich.

Jack Nicholson mit diesem Weber zu vergleichen... Kinders das grenzt an Majestätsbeleidigung :p

Ich fand die Filmversion des Buches einfach grässlich, Weber hab ich die Rolle nie abgekauft :rolleyes:

The Shining ist unlöslich verbunden mit Nicholson und umgedreht... :thumb:

Dann sieh dir diese Version des Films doch mal erneut an und vergleich sie diesmal im Gesamten mit der aus 1980.
Ich bin froh das der King, äähh.., Stephen meine ich, eine neue Version geschaffen hat. Er war eben mit der Alten nicht zufrieden. :)

Den Film hätte ich auch gerne auf Blu-Ray. Ich mag auch beide Shinings und kenne das Buch nicht, dennoch gefällt mir die lange Buch Fassung ein ticken besser. :)

Finde ich überhaupt nicht. Im Gegensatz zum Buch extrem beschissen. Sonst hätte King sich nicht hingesetzt und selbst eine Fassung gemacht. Denn Kubrick rückt nur Nickelson in den Vordergrund. Um den geht es aber nicht. King geht es um das Hotel und das Shining. Im Buch In englischen sind die Dialoge bei der TV Fassung teilweise 1 zu 1 aus dem Buch übernommen. Deshalb rate ich auch diese unbedingt auf englisch zu schauen.

Eine Stephen King Box? Ich wäre sofort dabei :)

Was interessiert mich die Buchvorlage?

Der Film für Sich genommen ist aus meiner Sicht einer der besten Filme seiner Zeit - und nur das zählt letzten Endes.

Das Kubrick den Fokus auf Nicholson gelegt hat war die richtige Entscheidung, denn wenn man schon so einen genialen Schauspieler für seinen Film gewinnen kann sollte man das auch ausnutzen und ihn nicht zu irgend nem Nebendarsteller degradieren.

Ob dem King das nun gefällt oder nicht ändert daran garnichts, auch wenn ich seine Bücher schätze und die Buchversion auch gut finde.

Kubricks Interpretation des Stoffes ist über jeden Zweifel erhaben und gilt zu Recht als ein Genreklassiker :thumb:

Ich mache nun Majestätsbeleidigung. Steven Seagal und Jack Nicholson ist für mich ein Niveau, können beide auch nur zwei Gesichtsausdrücke. (Vorsicht, überspitzte Satire und nicht wirklich meine Meinung!!!!)
Bei Nicholson ist es IMMER der wahnsinnige den er spielt. Überhaupt keine Abwechslung in seinem Spiel.
Seit 30 Jahren immer das selbe. Langweilig. Ich meine AC/DC machen auch seit 30 Jahren ein und das selbe Album, ist grundsätzlich nicht schlecht, aber ihn deshalb auf den Thron zu setzen? Nein danke.
Ich finde die "neue" Interpretation auch besser und werksgetreuer. Kubriks Film ist klasse und sehr stimmig, ohne Frage, aber nachvollziehbarer ist für mich die Wandlung die Weber durchmacht. Bei Nicholson hat man das Gefühl das er von Anfang an schon Wahnsinnig ist