quark.Bedeutet,wenn es so in die Praxis wandert...und man keine Halbzeilenbilder mehr sieht,was nunmal die Technik mitsichbringt,erst dann ist es für mich eine ernsthafte Alternative.
Die haben sich das patentieren lassen,bedeutet aber noch nicht,dass diese Technik nun direkt in allen ihren Fernsehern verbaut wird.

Unter welchen Umständen sieht man denn diese "Halbzeilenbilder"? Ich habe im Laden jede mir mögliche Position und Entfernung zum TV ausprobiert und nichts negatives wahrgenommen.

Gruß

Sascha

Ich versuche es mal zu erklären.
Bei der Shuttertechnik sieht jedes Auge ein volles HD Bild.Jedes Auge bekommt abwechselnd eines durch die Brille zugespielt und das andere Auge ist dann gleichzeitig dunkel.So die leichte Beschreibung der Shuttertechnik.

Die Polarisationstechnik benutzt da keine elektrischen Helferlein,also muß das Bild vorher schon getrennt sein.

"Statt die Bilder für das rechte und linke Auge nacheinander anzuzeigen,werden beim Polarisationsverfahren beide Perspektiven gleichzeitig angezeigt.Da zwei Bilder nunmal nicht gleichzeitig auf ein Display passen,wird von jedem Bild nur die Hälfte dargestellt,und zwar zeilenweise.
Auf den ungeraden Zeilen (1,3,5...) wird die rechte,auf den geraden(2,4,6...) die linke Perspektive dargestellt.
Bei beiden Bildern geht so die hälfte der Zeilen und damit auch sichtbar Auflösung verloren.Eine spezielle,exakt auf die Bildzeilen des Fernsehers aufgebrachte Filterfolie verändert die Wellenausrichtung(Polarisation) des ausgestrahlten Lichts,ebenfalls abwechselnd.
Entsprechende Gegenfilter auf den Brillengläsern sorgen dafür,dass der Betrachter mit jedem Auge nur eine Polarisation sieht-das linke Auge sieht also vom Gesamtbild nur die geraden,das rechte nur die ungeraden Zeilen.So sehen wir 2 Bilder,die zu einem 3D Eindruck verschmelzen"

Die der Polarisationstechnik geschuldete Auflösungsreduzierung ist natürlich wahrnehmbar.Durch einen normalen Sitzabstand von gut 2,5m sind allerdings keine schwarzen Streifen(durch die Filter blockierte Zeilen)mehr wahrnehmbar.
Wer den Vergleich zum schärferen,detailreicheren Shutterbild nicht kennt,der wird auch nichts vermissen.Die 3D Darstellung ist quasi Fehlerfrei und somit sehr gut.

Und nun hat sich LG eine Technik patentieren lassen,die es wohl ermöglicht,mit dieser Technik Full HD wiederzugeben.Allerdings möchte ich da mal Ergebnisse sehen,nicht das die hier nur eine Methode suchen,um damit werben zu können,dass einzig einem Werbetrick zu Füßen liegt.

Danke für die ausführliche Erklärung, die grundlegende Technik und Unterschiede kenne ich. Da heute der Beamer läuft gehe ich dann morgen früh mal auf Halbzeilenbilder-Jagd ;-)

Gruß

Sascha

@Wolfschädel: Schön erklärt und grundsätzlich richtig. In dem verlinkten Text, findet man u.a. folgendes:

Man kann sagen, das es einzeln gesehen pro Auge kein FullHD ist, eben nur kombiniert und somit ist es das Endergebnis das was zählt. LG gibt selbst in deren Anleitungen an, das man mind. 2 Meter weit weg sitzen sollte. Alles was ab 2,5 Meter ist, sieht mMn keine Linien mehr was dann folgt ist FullHD.

Wie gesagt, ich bin vom Ergebnis überzeugt, da das ruhige, helle Bild ohne Ghostings (oder fast keine Ghostings) einfach gegenüber der Shuttertechnik im Vorteil ist. Von dem Brillengewicht und den Kosten der Polarisationsbrillen brauch ich erst garnicht wieder anfangen. Wo die LG LW Reihe mit dem 5500er, 570er und 650er nicht mit anderen Topmodellen mithalten kann, ist das normale 2D/SD Bild. Hier gibt es ganz klar stärkere Modelle. Die o.g. Geräte sind nicht schlecht aber eben nur Mittelklasse.

Interessant wird es aber mit dem LG Nano Modell, dem LW980S. Der soll in diesem Jahr noch an den Start gehen. Das Gerät kommt ebenfalls mit der Polarisationstechnik und Full LED mit 2300 LEDs auf dem sog. Nano Screen, 480Hz und Dual-Play Funktion etc. Damit will LG wohl "oben" angreifen, auch im 2D/SD Bereich.

Und genau hier liegt eben das "Problem"
Jedes Auge sieht gleichzeitig nur die halben Details.Möchte man es sich schön reden,kann man meinen,zusammen ergibt sich wieder Full HD,was aber in der Praxis nicht wirklich stimmt.Man schaut eben mit beiden Augen gleichzeitig und sieht mit jedem nur die Hälfte.
Die Shuttertechnik umgeht das ganze,in dem jedes Auge abwechselnd je ein Full HD Bild zugespielt bekommt.So verliert man zwar direkt mal 50% Lichtleistung,da einfach gesagt,jedes Auge nur die halbe Zeit ein Bild sieht,und dann wieder schwarz...und das bei 120Bildern pro Sek.,also 60Bilder für jedes Auge.Ist in der Realität noch etwas komplizierter,da die Bilderabfolge auf den Brillen durchaus auch mal kein Auge mit einem Bild bedient,aber das spielt hier,um es zu erklären,nun mal keine große Rolle.
Durch die schnelle Bildabfolge sieht man zwar ein dunkleres Gesamtbild,aber eben mit jedem Auge ein Full HD Frame.
Bei der Polarisation sieht jedes Auge nur immer ein halbes Bild...da beide Perspetiven gleichzeitig dargestellt werden.
Das bedeutet aber noch lange nicht,das es zusammen wieder full hd ergibt.
Lange rede kurzer sinn,ab bestimmten Sichtabständen ist ein Unterschied eh kaum mehr auszumachen.In der Theorie aber ist es kein Full HD Bild,egal wie man es dreht.Halbe Auflösung bleibt halbe Auflösung,nur LG dreht es so,das es passt ;)

Ich will hier auch niemanden den Spaß verderben.Das ist hier eben nur die Erklärung hinter der Technik.Es gibt viele Leute die mit dieser Darstellung höchst zufrieden sind.Dann ist es egal ob es nun Full HD ist oder nicht,solange es einem gefällt und zusagt ist das andere doch zu vernachlässigen.

Habe bei Heise online noch etwas gefunden:

Samsung zeigt auf der DisplayWeek in Los Angeles ein 3D-Display, bei dem der Shutter aus der Brille ins Display verlegt wurde. Als 3D-Brille wird dadurch statt einer teuren Shutter-Brille eine billige Polfilterbrille verwendet. Der Vorteil der Verlagerung: Das Display zeigt auch im 3D-Betrieb die volle HD-Auflösung. Bei anderen Displays mit Polfiltertechnik etwa von LG reduziert sich die 3D-Auflösung auf die halbe 2D-Auflösung.

Der erste Bildeindruck konnte zumindest bei dem großen 46-Zoll-TV überzeugen: Dieser nutzt ein S-PVA-Display mit voller HD-Auflösung (1920 x 1080) und wird intern mit 240 Hz angesteuert. Das Polfilter-LCD vor dem S-PVA-Panel wird nicht komplett umpolarisiert, sondern gleichzeitig mit dem Bildaufbau in horizontalen Segmenten; hierdurch reduziert Samsung das Ghosting.

Die passiven 3D-Brillen sind mit denen im Kino genutzten RealD-Brillen identisch und damit auch für größere Zuschauergruppen bezahlbar. Allerdings dürften die neuen 3D-Displays nicht ganz preiswert sein: Vor dem bildgebenden LCD sitzt ein sogenanntes OCB-Panel (Optically Compensated Bend), das die Polarisation des Lichts hin und her schaltet und damit die Stereobilder fürs rechte und linke Auge bereitstellt. Dieses zusätzliche Panel dürfte schon allein zu einem nicht unerheblichen Preisaufschlag führen. Außerdem gab es bislang noch keine so großen OCB-Displays, bisher kommt die Technik nur in kleineren Größen zum Einsatz. Ob Samsung die Technik im Griff hat, muss sich deshalb erst noch zeigen. Wann die ersten "aktiven" Polfilter-Displays auf den Markt kommen, konnte Samsung noch nicht sagen – man hoffe, bis Ende des Jahres oder Anfang 2012 so weit zu sein, hieß es auf der Konferenz

http://www.heise.de/newsticker/meldung/3D-Shutter-Display-mit-billiger-Polfilterbrille-1245020.html

3D-Technik: Polarisation oder Shutter


Eine Brille für alle Displays, proklamiert LG unübersehbar über seinem Eingang am CES-Stand. Eine gewagte Aussage, denn obwohl das Unternehmen den Schwerpunkt eindeutig auf die 3D-Displays mit Polarisationsfiltern legt, wird es nach eigenen Angaben auch die Shutter-Technik weiter pflegen. Alles nur lautes Getrommel?


Nicht ganz, denn tatsächlich will LG in diesem Jahr die 3D-Fernseher mit Polarisationstechnik weltweit auf den Markt bringen. Diesen Schritt hat bislang kein Hersteller gewagt, denn die Bedenken, dass die Anwender die etwas geringere Bildqualität und damit womöglich die gesamte 3D-Technik ablehnen, waren zu groß.

Die Polarisationstechnik hat aber sowohl für den Zuschauer als auch für den Hersteller einige Vorteile. So ist die Darstellung flimmerfrei und das Bild im 3D-Betrieb genauso hell wie bei der herkömmlichen 2D-Wiedergabe. Außerdem sind die notwendigen Brillen deutlich leichter und vor allem deutlich billiger. Davon kann auch der Hersteller profitieren: Wenn er einfach zehn Polfilter-Brillen zum Fernseher dazugibt, lässt sich das deutlich besser vermarkten als die sparsame Beigabe von einer oder zwei 3D-Brillen. Und: Die Hersteller können für die Polarisationsdisplays langsamere Panels nutzen.
Weil die beiden Stereobilder gleichzeitig ausgegeben werden, muss das Display anders als bei der Shutter-Technik Bildinhalte nicht superschnell wechseln können, damit kein Ghosting auftritt. Soll heißen: Auch wenn die Beschichtung mit dem Polarisationsfilter einiges kostet, können die Hersteller diese Mehrkosten durch Einsparungen bei der Displayauswahl etwa mit einem 50-Hz-Panel ausgleichen. Hersteller, die vor allem auf billige Geräte setzen, sehen genau hier den Vorteil: Günstige Panels und günstige Brillen erlauben das 3D-Erlebnis auch in großer Runde. Das bedeutet allerdings auch, dass man künftig nicht mehr davon ausgehen kann, dass 3D-Fernseher zugleich sehr gute 2D-Fernseher sind.
Dass sich die Auflösung im 3D-Betrieb halbiert, ist für Samsung Grund genug, von der Polarisationstechnik abzusehen. Die Technik werde sich nicht lange halten, tat der koreanische Hersteller auf Nachfrage kund. Man wolle die beste Bildqualität für einen akzeptablen Preis und das sei mit Polfilter-Displays derzeit eben nicht zu erreichen. Komplett negieren will aber auch Samsung die Polfilter-Technik nicht. Wenn hochauflösende 4k-Panels verfügbar seien – an diesen wird natürlich auch beim Branchenprimus gefeilt – würde man ebenfalls Polfilter nutzen, denn dann bliebe auch im 3D-Betrieb die volle HD-Auflösung erhalten. Doch 4k-Panels seien noch viel zu teuer, man rechne erst in etwa fünf Jahren mit erschwinglichen 4k-Displays.
Welche 3D-Technik sich am Ende durchsetzen wird, ist also keinesfalls entschieden. Möglicherweise werden Toshiba und Philips demnächst ebenfalls Polfilter-Varianten anbieten, Sharp und Sony bleiben voraussichtlich im Shutter-Lager. Die Zuschauer könnte diese Hin und Her arg verwirren, zumal die unterschiedlichen 3D-Formate und Zuspielmöglichkeiten schon jetzt genug Fragen aufwerfen. Bleibt zu hoffen, dass die Hersteller die Unterschiede und Eigenarten der jeweiligen Technik nicht zu sehr aus ihrer jeweiligen Sicht anpreisen und damit die potenziellen Käufer komplett verwirren.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/3D-Technik-Polarisation-oder-Shutter-1165830.html

Vielleicht mit einem weiteren Full-HD Gerät direkt daneben zum direkten Vergleich, anderenfalls bezweifle ich das. In dem Test der c't haben nur "eine Handvoll" von 45 Testpersonen den Unterschied bemerkt.

Hab's grad ausprobiert, ich nehme die Streifen ab 50 cm nicht mehr wahr.

Gruß

Sascha

Wenn du damit zufrieden bist,kann dir ja die technische Seite egal sein und unter welchen Umständen das Bild zustande kommt :)
Es ging mir nur darum...Polarisation hat kein 1080p.Wenn es für dich besser ausschaut als die Shuttertechnik mit 1080p so gibt es für dich ja auch keinen Grund,das zu beanstanden.

Ich beanstande doch gar nichts? Und ja, ich bin zufrieden :) Die technischen Details interessieren mich auch, schon um gewisse Dinge nachvollziehen zu können.

Gruß

Sascha

beanstanden in Form von "drüber diskutieren".Man hat ja einen Standpunkt den man vertritt :)
Ich bin froh,hier in aller Ruhe drüber sprechen zu können,ohne das die "Fanboys" alles verdrehen und tatsachen dadurch ignorieren.Ich selber habe mir die Infos nicht aus den Fingern gesogen ;)
Und obwohl ich ein Gerät mit Shuttertechnik nutze,ist mir sehrwohl klar,es ist noch nicht das Ende der technischen Reife.Da kommt in den nächsten Jahren noch mehr.Und wird die Polarisation immer besser,so hat das auch in zukunft für mich vorteile,da das hellere Bild und die leichteren Brillen schon große Vorteile sind.Günstiger ist es dazu für die Hersteller auch.