Wenn ich mir ein 30" Display kaufen würde, wäre mir die Steigerung zu klein. Da behalte ich dann lieber gleich meinen 24" Eizo.

Ich werd demnächst mal einfach das Bild von Plasma u. LCD allgemein im MM vergleichen und dann erstmal schauen wie groß mir der Unterschied auffällt.

Das mit der Auflösung ist natürlich auch eine gute Frage... Das Problem ist, dass man das nicht einfach mal so ausprobieren kann. :/

Also ich bin mit meinem iMac 27" schon ziemlich zufrieden... gerade was Photoshop und Co. angeht - da ist die 2500er Auflösung schon göttlich!

Naja... ein Vergleich beim MediaMarkt ist immer so eine Sache... da wird ein Plasma wohl nicht so gut bei weg kommen... (wegen der hellen Beleuchtung im Vorführraum) ... ein Plasma spielt seine Stärken eher in dunkler Umgebung aus... deshalb sollte man die TVs in einer Helligkeitsumgebung vergleichen, die mit der Wohnsituation vergleichbar ist!

Ja in der Arbeit verwende ich die selbe Auflösung. Dafür ist sie natürlich sehr gut.

Zuhause verwende ich den PC allerdings hauptsächlich zum Zocken und als Abspielgerät für Videos u. ä.
Und das sollte ja auch bei einem 46 Zöller von der Auflösung her kein Problem sein.

@std: Wo genau siehst du denn den Nachteil eines Plasma-Gerätes bei PC Nutzung?

darin das sich bei dauerhafter utzung nach einiger eit doch hartnäckige Nachleuchter zeigen

Mein Erlebnis mit den Balklen beim deaktivierten Overscan hatte ich ja schon berichtet
Aber ich meinte eigentlich andere Schwächen der Panasonic Plasmas
Black-Floating, Schwarzwertanhebung, FalseContour

Es gibt ja nicht nur Panasonic, sondern auch noch Samsung :)

Nun ja, das zeigt, dass nicht alle so einheitlich der Meinung sind, wie Vampire das geschrieben hat.

Die Problematiken, die du beschrieben hast, sind soweit ich das verstehe ja allgemein bei den Panasonic Geräten und nicht speziell bei der Verwendung als Monitor.


Das ist die nächste Frage... allerdings geht es mir vorrangig erstmal grundsätzlich um das Thema Plasma oder LCD. Allerdings befürchte ich, dass ich da keine überwiegend einheitlichen Meinungen bekommen werde.

Gibt es eigentlich zufällig jemanden hier, der überhaupt ein TV Gerät in der Größe als Monitor benutzt und was zu der von flash angesprochenen Problematik mit der Auflösung sagen kann?

@Overthrown:

Auf PC Nutzung bezogen:

Vorteile Plasma:

• skalieren besser mit nicht-1080p Auflösungen
  

• keinerlei Farbschwächen (einfarbige Schrift auf schwarzem Hintergrund, gemessen an Panasonic)

Nachteile Plasma:

• Flimmern
  

• Rauschen (gemessen an Panasonic/LG, Rauschen wird weniger, mit steigender Betriebsdauer)
  

• nicht ganz so scharf, wie LCD

Vorteile LCD:

• 100% 1:1 Pixelmapping bei 1080p (kein over-/underscan oder andere Probleme)
  

• schärfer
  

• kein Rauschen
  

• kein Flimmern

Nachteile LCD:

• teilweise einzelne Farbschwächen (blaue/rote Schrift auf schwarzem Hintergrund besonders)
  

• skalieren schlechter mit nicht-1080p Auflösungen

Das sind die Hauptpunkte. Alles andere wie Stromverbrauch, Schwarzwert oder "natürlicheres" Bild sind Ansichtssache, bekannt oder komplett subjektiv.

Dem klassischen Plasmavertreter kann natürlich die geringere Schärfe egal sein, da er sie sowieso bei "nur" Filme gucken nie zu sehen bekommt. Am PC hat man aber nunmal Windows mit Schriftgrad 12 auf weißem Hintergrund. Durch die großen weißen Flächen fällt auch das Flimmern mehr auf. Das man den Schriftgrad ändern kann und einem das Filmmern nicht stören muss, heißt aber nicht, dass ein Plasma sich grundsätzlich besser eignet, als ein LCD.

Fakt ist, dass ein LCD sich in der Theorie besser für den Monitoreinsatz eingent, als ein Plasma. Fakt ist aber auch, dass man sehr viel Geld für einen anständigen LCD hinlegen muss, um die vielen Schwächen eines LCD zu minimieren. Schwarzwert oder die Skalierfähigkeit zB.

Das Ding mit der Reaktionszeit ist zimlich egal. Man stelle sich nur folgende Frage:
Was nützt mir ein 0,1ms Display, wenn die verbaute Elektrik 20ms braucht, um das Bildsignal zum Display zu bekommen?

InputLag halten viele für einen Mythos. Ich halte es zwar auch für überbewertet, aber es ist Fakt, dass es nicht möglich ist, mit nem S-NES an einen LCD/Plasma zu gehen und Mario World zu spielen und dabei auch Spaß zu haben. Ganz unabhängig von der Bildqualität.

Ob das jemand macht oder nicht, OK. Deshalb meine ich ja auch überbewertet.
Aber nichtmal Ego-Shooter würde ich am Fernseher spielen wollen, egal ob LCD oder Plasma; es sei denn, mit Gamepad. Mit Maus jedoch, merkt man die Verzögerung. Deshalb gehe ich auf LAN immernoch mit meinem alten 19" CRT und habe für Retrokonsolen immernoch eine 80cm Röhre.

Ein Bericht zum Thema InputLag. Zwar mit Monitoren, aber das zeigt dennoch, dass das Problem existiert.....es sei denn man stellt Prad.de und ihr 200.000€ Equipment in Frage:
http://www.prad.de/new/monitore/specials/inputlag/inputlag.html

Und hier eine mitnerweile veraltete Liste mit TV's und ihres InputLags:
http://www.dday.it/redazione/220/DDay-The-Best-Gaming-TV-Test.html#pagina-1

Hi

also ich hab man meinem HD-Ready Panasonic-Plasma Marioworld gespielt
Geht ohne Probleme

Inzwischen nutzt den mein Sohn im Kinderzimmer mit mehreren Spielekonsolen für Jump#n Runs und Shooter (aber bisher nicht für den PC)

Diese Verallgemeinerung immer. "Ich habe keine Probleme, also sind da auch keine".
Bis zu einem gewissen Grad kann man sich an den Lag gewöhnen. Deshalb schrieb ich auch, dass ich es für überbewetet halte.

Keine Probleme zu haben und keine zu bemerken ist ein Unterschied.

Aber egal. Du hattest keine Probleme und fertig.

wer hat denn hier verallgemeinert?
das warst DU

ich sage ich habe keine, und an meinem (alten) TV sind da auch keine. Am neuen FullHD hab ich mit dem SNES noch nicht gespielt, nur mit der WII. Aber bei dieser ist präzise Steuerung eh Glücksache