Naja, wird sich bei uns so am Ende bei ca. 500.000 Kinobesucher einpendeln Plus Minus.....also schlecht ist bei so nem Titel was anderes, befindet sich damit sogar innerhalb der Erwartungen.....bin da eher vom Wochenendergebniss von Tim & Struppi etwas Enttäuscht. Grad mal ca. 380.000 Kinobesucher.

Insgesamt habe ich eigentlich ein recht positives Gefühl, was die Zuschauerresonanz angeht. Als ich im Kino war, war es der Saal recht gut gefüllt. Wenn ich ich so von meinem Umfeld ausgehe, habe ich auch das Gefühl, dass der Film präsent ist. - Auch Leute, die eher selten ins Kino gehen reden darüber. Das kommt sonst doch eher selten vor. Ist natürlich alles andere als repräsentativ, zeigt aber doch dass der Film einen nerv trifft. Und das wird sich sicher auch in den Zuschauerzahlen niederschlagen...

hier übrigens nochmal mein Senf zu Contagion: https://bluray-disc.de/blulife/blog/meine-wenigkeit/10726-gerade-gesehen-contagion

Wie Gamma Ray schon sagte, das diese Art Film es idR eher schwer haben und meistens in der zweitauswertung mehr Beachtung finden als im Kino, weil man im Kino nicht die Zeit hat um sich zu entfalten. Kino ist in erster Linie immer noch Ereignis und Mund propaganda und da er keine explodierenden Welten bietet, sondern "nur" spannend ist, ist es in meiner Umwelt eher so, der reicht zuhause.

Explodierende Welten sind für hohe Besucherzahlen von Vorteil, keine Frage. Aber sicher keine Voraussetzung. An mangelnder Star-Besetzung kann es eigentlich auch nicht liegen. Oder doch?

kommt immer drauf an. Interessant sind immer die zweite und dritte Woch bei dieser Art Film.
Denn dann greift die Mundpropaganda erst richtig und man sieht idR das volle Potential, aber da sind dann solche Filme meistens schon verschwunden und werden dann erst in der zweitauswertung die Ehre erfahren die ihnen gebührt.

Du haust hier aber auch eine kühne Behauptung nach der nächsten raus... :D

Nein ist nicht kühn, so funktioniert Kino seit jahren. Erst Durch den "Must du sehen" Effekt bekommen diese Filme fahrt. Wenn allerdings ein Riesenwerbebudget dahinter steckt, dann kann man diese Begehrlichkeit schon viel früher wecken und dieses Must See in den Potentiellen Kunden einpflanzen. Schau dir mal alleine hier im Forum an wie die Leute auf Blockbuster und auf Nischenfilme reagieren.
Geht hier nicht um die Qualität, sondern um die psychologische Wirkung des ganzen.

Ich habe den Film Heute im Kino gesehen. Meiner Meining nach einer der besten Filme des Jahres. Wahnsinnig spannend und teilweise beängstigend realistisch.

Ich glaube leider fast doch, wenn ich mal davon ausgehe, dass "expolierende Welten" als Metapher für Bombastbilder steht. Kino ist was für´s Auge und weniger für den Kopf.
Klar sollte die Story auch bei der Stange halten, aber in erster Linie wollen die Leute "fette Bilder" sehen. Ob nu "explodierende Welten", oder "explodierende Köpfe" ist egal....hauptsache die Augen werden genrebezogen beeindruckt.
Gerade heute vielleicht noch mehr als früher, wo fast jeder ein kleines Flat-TV-5.1-Heimkino hat, fragt man sich (fast logischerweise), wofür sonst die große Leinwand im Kino?

Das heißt nicht, dass gute Filme keine Schnitte haben, aber die "fetteren" Besucherzahlen haben die, mit den "fetteren" Bildern.
Trailer machen das auch sehr schön deutlich. Da läßt man überwiegend lieber Bilder für sich sprechen, als auf einen guten Inhalt aufmerksam zu machen.
"Contagion" hat letzteres gemacht, aber anscheinend optisch nicht genug überwältigt (also keine "explodierenden Köpfe").

Gegenbeispiel "Avatar", wenn man mal den 3D-Effekt zu "explodierende Welten" zählt. Die Story hat bei der Stange gehalten, aber zu dem gemacht, was er ist, haben ihn ganz allein die Augen.
Und ich wage vorauszuschauen, Teil 2 wird fast genauso einschlagen, wenn auch nicht ganz so dramatisch hoch.
Oder "Transformers" im 3ten Anlauf, bereits am ersten Tag gut 37 Mio $ eingespielt (insg. 1,1 Mrd.). Das ist schon gut die Hälfte von dem, was "Inception" in der ganzen ersten Woche eingespielt hat (insg. 824 Mio. $). Sogar der von allen als schlechter 2ter Teil bezeichneter "Transformers-Die Rache", spielte mit insg. 836 Mio $ dennoch mehr ein, als "Inception".
Ich nenne mal "Inception" als Gegenüberstellung, weil er neben einer wirklich guten Story, auch "fette" Bilder zu bieten und auch damit geworben hat.

Also dass "Kino nur etwas für das Auge, nicht für den Kopf" ist, kann ich so nicht stehenlassen. Natürlich ziehen die Filme, die das größte Spektakel auf der Leinwand veranstalten die meisten Zuschauer, darüber hinaus darf man aber die Idie/Arthouse-Szene nicht vernachlässigen. Meines Erachtens leben da zwei verschiedene Kinokulturen ganz gemütlich nebeneinander her. Und genau da könnte auch das Problem von Contagion liegen: Der steht nämlich in gewisser weise zwischen den Stühlen, ist weder Arthousefilm, noch noch kann er durch seine unkonventionelle und unaufgeregte Erzählweise beim Blockbusterpublikum großartig punkten. Spätestens zur Oscarverleihung, bei der der Film sicher in der ein oder anderen Kategorie bedacht wird, wird er aber bestimmt noch Rückenwind bekommen.