Wunderschönen guten Tag liebe Bluray Gemeinde,

ich habe an der Panasonic Aktion teilgenommen und habe heute die 3-D Version von Avatar bekommen. Da ich eh schon die normale Version hatte, die ich mir vor einem Jahr gekauft hatte, kam sofort die Frage auf:

- Gibt es Unterschiede in Sachen Bildqualität,bei gleichen Filmen? Wie jetzt z.B in meinem Fall, die erste Avatar Version und die 3-D von Panasonic? Bzw. kann es überhaupt Unterschiede geben? Da bei beiden an der Hinterseite 16:9(1.78:1Fullframe) steht.

- Meine nächste Frage: Es werden ja wöchentlich mehrere Filme von bluray-disc.de bewertet, hierbei kommt es z.B. vor, dass Filme in Sachen Bildqualität nur 3-4 Punkte erhalten, und andere Filme volle Punktzahl.Hier stellt sich für mich die Frage, wenn beide Filme die gleichen Voraussetzungen haben, da ja eine Bluray stehts eine Bluray bleibt, warum kommt es dann zu eklatanten Unterschieden in Sachen Bildqualität? Da sich ja eigentlich nicht die Technik verändert. Das Thema an sich finde ich äußerst intransparent, und ich weiß im Moment nicht so recht ob ein Film in selber Technik eine doppelt so gute Bildqualität haben kann, wie ein anderer Film der auf dem gleichen Format ist? Kann mir da jemand helfen?

-Die letzte Frage: Ist eurer Meinung nach, in Sachen Bildqualität 2D, noch mehr raus zu holen als wie bei der Avatar Bluray?Da ich stets lese, mehr wird wohl nicht gehen in Sachen Bildqualität und Bluray Technik, da die 50GB auf dieser Disc ausgereizt sind. Wie denkt ihr darüber? Werde in Zukunft Filme erscheinen die in Sachen 2D und Bluray Technik die aktuelle Avatar Bildqualität toppen werden?

Vielen Dank im voraus!

PS. Das sind bestimmt einfach zu beantwortende Fragen, die einen aber stets in Sachen Bluray, Gedanken machen.

Zum Thema 3D kann ich dir leider nichts sagen, allerdings dass die Bildqualität sich natürlich von Version zu Version (in diesem Fall minimal) unterscheidet, weil ja der Film anders komprimiert werden muss für verschiedene Versionen um den Speicherplatz der BD optimal zu nutzen. Ich glaube, da kann man die erste Veröffentlichung der Kinoversion und die erweiterte Fassung von Avatar recht gut vergleichen. Das Bild musste bei der SE ganz klar stärker komprimiert werden, weil der Film länger ist. Allerdings ist dieses nicht sichtbar und die "neue" Fassung weist sogar meines Erachtens nach einen noch minimal besseren Schwarzwert auf. Woran das liegt, kann ich nicht sagen, aber vielleicht jemand anderes hier im Forum?

Die Bildqualität der BDs schwankt daher, weil viele Filmstudios mehr oder weniger Wert auf die Umsetzung legen. Am einfachsten ist das immer bei animierten Filmen, die (einfach formuliert) sowieso aus dem Rechner kommen und so nie den Umweg über die Filmrolle gehen. Bei älteren Filmen muss viel Arbeit investiert werden, um den Streifen von der eigentlichen Filmrolle gut auf BD zu übersetzen. Und da wird halt viel geschlampt, weil es Geld kostet und der Ottonormalverbraucher sowieso seinen Fernseher auf Werkseinstellungen eingestellt hat und die Details nicht wahrnimmt. Dieses Problem der Schlamperei, weil der Endverbraucher keinen Wert auf echte Qualität liegt, ist übrigens in den meisten Wirtschaftszweigen zu beobachten, nicht nur bei den BDs.

Die Frage, ob noch mehr rauszuholen ist, ist sehr schwer zu beantworten. Für mich ist das Bild bei Avatar absolute Oberklasse und ich habe auch nach mehrmaligem Schauen keine Schwächen entdeckt. Aber auch das ist wie immer subjektiv und hängt auch ganz vom Film ab. Aber ich denke, dass James Cameron schon für einige Jahre ein Statement gesetzt hat. Liegt ja leider auch an dem Problem von Frage zwei.

Ich hoffe, ich konnte etwas helfen. Es gibt bestimmt einige hier, die sich besser auskennen und ich bin gespannt auf andere Meinungen.

Hallo Cobster,

vielen Dank für die fixe Antwort! Diese war mir schon eine große Hilfe, da es aber bei diesen Fragen auch um viel Technik geht, würde mich Mal interessieren ob Unterschiede in den einzelnen Versionen überhaupt Messbar sind? In Form von Zahlen. Ich habe auf meiner PS3 mal getestet die Mbits Übetragung, hierbei konnte ich kaum einen Unterschied zwischen beiden Versionen feststellen. Wobei ich glaube, dass die 3D-Version nur eine 384kbit Soundspur hat, und die erste BD Avatar eine 768kbit.Das sollte doch im Umkehrschluß heißen, dass bei der Soundqualität gespart wurde, und dies in die Bildqualität gesteckt wurde.... Solch spannende Fragen, die mich wirklich interessieren würden.....:)

GOGOGO Leute, ich konnte keinen ähnlichen Thread finden:)

Hi

da schon bei der Extendet von Avatar nur 10MB frei sind, obwohl die Bitrate gegenüber der Kinoversion gesenkt wurde, liegt die Vermutung nahe das bei 3D auch noch bei der Audiospur geknappst werden musste

http://www.hd-reporter.de/blu-ray-reviews/avatar-extended-collectors-edition-blu-ray/

Leider ist die Panasonic 3D Version nicht dabei, ich bin mir nicht sicher welche Version ich meinen Schwager schenken soll. Die Standart 3D oder die Panasonic, da ich zwei besitze und die behalten möchte, die in Sachen Bildqualität stärker ist.....
Zur Info:

Besitze ein 3D-Player aber keinen 3D-Fernseher.

Allgemein zum Thema Bildqualität hat Kekskruemel mal nen super Artikel geschrieben:

https://bluray-disc.de/forum/blu-ray-news-und-talk/15256-uralte-filme-in-hd-bringt-das-was.html

schenk deinem Schwager die normale Version und verkauf die 3d Version. Bei Ebay krichste da umdie 100 Euro für. Dann kannste dir immernoch die normale wieder holen. ;)

^ Das würde ich tun, wenn ich mit der 3d nix anzufangen wüsste. ;)


Je nachdem mit welchem Encoder und mit welchen Einstellungen der Film encodiert wurde, wirkt sich das ganze auf die Quallität aus. Vereinfacht gesagt. Auch wenn der Codec und das Verfahren bei allen Discs gleich ist, kann man viel durch spezielle Encodereinstellungen verändern/verhunzen. Beachte auch: Nicht jeder Film liegt in FULLHD vor. Vieles wird nachträglich hochgerechnet auf 1920x1080. Bis zu einem gewissen Grad mag das gehen, aber irgendwann ist da eine Sättigung erreicht. Bildinformationen die auf dem ORIGINAL-Rohmaterial nicht vorhanden sind kann man nicht künstlich so hineinrechnen, als wär das bei der Aufnahme schon dagewesen. In gewisser Weise ist
"schlechtes" mit Filmkorn versehenes Material aber auch garnicht schlecht. Wie beim analogen Foto versprüht es einen ganz besonderen Charme. Man muss ja nicht gleich so überteiben wie bei "eleven:fourteen" ;)
siehe oben. Auch wenn jeder SChreiner mit gleichem Material einen Stuhl baut, werden diese immer unterschiedlich aussehen. Egal ob gewollt oder ungewollt ;)

Ich -Achtung persönliche Meinung- denke zwar nicht, dass das Ultimo bei Blurays schon erreicht ist, jedoch wird es in Zukunft sicher dazu kommen. Man bedenke vor garnicht allzu langer Zeit hat man verkündet "Die DVD ist DAS Format für die Zukunft" und die Speicherkapazität kam einem damals gigantisch vor. Da hies es "das bekommt man doch niemals voll".... Genauso wird es der Bluray ergehen. Zum Teil befinden sich ja heute schon 2 Discs in den Filmpackungen.
In Japan wird an diesem Problem übrigens schon gearbeitet: Dort gibt es einzelne Bluray-Scheiben mit 128 GB Speicherkapazität (http://www.engadget.com/2010/04/03/blu-ray-discs-expand-to-128gb-under-new-bdxl-spec/). Soweit ich informiert bin, werden es diese aber wohl nicht nach Europa schaffen.


--------------
Allgemeine Infos:

Man möge mich korrigieren, aber soweit ich mich erinner werden bei MVC (== Codec für 3d-Bluray) die beiden Bilder meistens für links/rechts in einem gemeinsamen 1920x1080er Frame übertragen (sog. "frame packing"-Verfahren), alternative vertikale Stauchung auch möglich. Sprich die Bilder sind in der Breite bei der Übertragung auf die Hälfte gestaucht (Side-by-Side 3D). Demnach würde ich allein schon da von einem Quallitätsverlust ausgehen, da ja dann de facto nur 1/2 so viele Pixel pro Bild übertragen werden (halbe Bandbreite für jedes einzelne Bild). Inwieweit das im Sehapparat und Cortex von Bedeutung ist weiss ich nicht, da ich - man lese dieses bitte zweimal- bis heute keine 3D-disc angesehen habe...

Erst mit dem Standart HDMI 1.4 ist es möglich die Bilder nativ in 2x 1920x1080 + 45 px übertragen => "Full HD 3D (FHD3D) Frame Packing Frame". Aber auch hier gilt: Es muss mehr Datenmaterial auf der Disc gespeichert werden. Daher ist auch hier von einer geringeren Datenrate auszugehen. Inwieweit sich das dann bemerkbar macht (Artefakte, schlieren, ziehen von Bildern etc.) hängt auch mit von dem jeweiligen Film ab (schnelle Bildwechsel usw.)


Edit: Ich sehe gerade, es gibt auch Geräte, die die einzelnen Bilder für links/rechts hintereinander übertragen. Dieses Verfahren scheint jedoch sehr sehr sher sehr selten zu sein ("Frame Sequential" -Verfahren).


Edit2: hab grad mal gegoogelt: Schau dir das hier mal an:

1. http://www.best-3dtvs.com/what-is-frame-packing-3d/
   

2. http://www.best-3dtvs.com/guides/3d-format-guide/