Was die Fortsetzung angeht, Drehbuch ist fertig. Finanziert ist es auch, man sucht nur noch nen Vertrieb damit die Dreharbeiten beginnen können.

@BillyRocka: Echt? - Wer hat das denn behauptet? - Alle Kritik die ich gelesen habe bezog sich eher darauf dass beinahe das komplette Budget in die Effekte floss und deshalb kaum noch etwas für vernünftige Schauspieler und einen professionellen Drehbuchautor übrig blieb.

Mache es wieder die Strause-Brüder?

Jab die führen Regie, schreiben das Drehbuch und finanzieren es komplett aus eigener Tasche.

Wow, mutige Leute. :thumb:

Anfangs werden uns typische, etwas pubertär wirkende Teenager vorgestellt, wobei sich bei ihnen die Ermüdungserscheinungen viel zu schnell ersichtlich machen, denn die Besetzung ist durchweg blass, kaum eine Mimik Veränderung ist bei ihnen zu erkennen und somit ist der Cast für etwas flippige Szenen viel zu langweilig. Von Scottie Thompson (Star Trek – 2009), David Zayas (The Expendables) und vor allem der alles andere als hoch angesehene Eric Balfour, der zuletzt und wohl auch wieder demnächst in Filme wie „Gargoyles“ schon ins B-Movie Trashecke abdriftete, wirkt schläfrig, aber auch nur weil er die Hauptrolle hat und am meisten zu sehen war, sie sind alle wie aus einem fauligen Ei gepellt. Dies ist auch neben einen weiteren gravierenden Kritikpunkt, der erst viel später zur Geltung kommt, zunächst die größte Schwäche von Skyline. Nicht nur das mit niemanden mitgefiebert werden kann, die Protagonisten wirken auch nie so als ob die Welt unter geht. Die Story ist Anfangs auch ganz schwach und liegt vom Aufbau eines Untergangszenarios Lichtjahre hinter einem „Independence Day“ und selbst bei „2012“ und „District 9“, die ich alles andere als wirklich gelungen fand, letzterer sicherlich etwas besser, so war dort aber bei beide der Storyaufbau noch etwas besser oder sagen wir mal vorhanden, damit kann „Skyline“ auch nicht mal dienen, wodurch weder ein Spannungsbogen noch Bedrohung aufgebaut wird. „Skyline“ hat aber einen positiven Aspekt, aus den komisch, ja arg lächerlich ausschauenden Lichtern werden noch monströs große Monster, diese werden dann im Verlauf massig präsentiert und an Action stellt sich doch einiges ein, so das der Film dann immerhin etwas Spaß macht. Die Strause Brüder sind nämlich nicht das aller schlechteste was Hollywood momentan überhaupt noch anzubieten hat, weil sie wenigstens als Regisseure mehr unterhalten können, wenn sie ihre bekannt guten Spezialeffekte Leben einhauen. Deren Können hat man schon im „Aliens vs. Predator 2“ Durchschnittsbrei gesehen, der immerhin aber doch unterhaltsammer und spassiger war als Paul Anderson sein Erstlingsdesaster. Auch dort gab es viel Action und Materialschlacht, sowie monströse Kreaturen und dies bieten sie auch in „Skyline“ mit selbiger Machart an. Wobei die Action hier im ersten Drittel sogar noch eher hätte sein können und die Monster können von der gewaltigen Größe her beeindrucken. Die Kreatur-Effekte sind im überdurchschnittlichen Bereich. Trotzdem wird man vom Ablauf her nie richtig beeindruckt, nur die Sounduntermalung wirkt bedrohlich. Logikschwächen sind auch auszumachen, während wir unsere Hauptdarsteller dabei verfolgen wie sie aus einem Fenster heraus die Alien-Invasion beobachten, so heißt es plötzlich in einem Hochhauskomplex, dass die Fenster zugezogen werden sollen, weil man meint die nun vermehrt auftauchenden fernen grellen Lichter würden eine Gefahr darstellen, aber woher wollen die Protagonisten dies denn wissen, sie haben das Geschehen doch ohne Gewissensbisse eine ganze Weile verfolgt. Wirklich fatal ist dann aber die Wendung am Ende, sie ist mit das schlechteste was aktuell unter den derb hölzernen Blockbuster auch noch angeboten wird, dies könnte man gesehen haben um die Macher dafür auslachen zu können, wodurch der Film sich auch sicher vom Durchschnittsbrei verabschieden darf.

Skyline ist nach ödem Beginn zwar über weite Strecken doch unterhaltsam und der heutige Mainstream wird mit den tollen Spezialeffekten was anfangen können, der Film bietet aber eine schwache Story, noch viel schlechtere Schauspieler und ein katastrophales Ende an.

4/10

Von wo hast Du diese Rezession denn kopiert ;)

Von Schnittberichte und meiner eigenen Homepage. Allerdings bin ich bei ersteres vorerst nicht mehr aktiv. :cool:

Hi

über die Story kann man treffend streiten

Ich fand mich gestern Abend jedenfalls gut unterhalten, auch wenn der Film natürlich nur Durchschittskost ist, wogegen mich manches hochgefeierte Meisterwerk einfach nur anödet.
Das ist halt Geschmacksache

was ich nicht nachvollziehen kann sind die Bildbewertungen in den Rezensionen (den Thread habe ich jetzt natürlich nicht komplett durchgelesen)
Da wird von "leichten Bildschwächen" geredet

Bis auf die durchaus schönen Schwenks über die nächtliche Skyline fand ich das das Bild gerade mal mühsam DVD-Niveau erreicht. Detailschärfe fehlanzeige. Gesichter sind aalglat. Keine einzeln erkennbaren Bartstoppeln oder Falten etc
Außerdem fand ich das Bild durchgehend überbelichtet/zu hell
Schwarz ist nur helles grau, und bei Tageslicht scheinen alle Farben mit einem Grauschleier überzogen

Der Ton dagegen begeistert. Da macht eine Billigproduktion wieder mal vor wie man die Lautsprecher nutzt. Die Umgebungsgeräusche am Flughafen füllen den ganzen raum. man hört diffusen Straßenlärm während ein Flugzeug den Hörplatz überfliegt
Gekonnte Mischung aus diffusen und gut ortbaren Effekten. Sogar die Backsurrounds (PLIIx) werden gut eingebunden, so viel hatten die schon lang nicht mehr zu tun
Da kann mancher Blockbuster sich ein Beispiel dran nehmen

endlich mal wieder keine Wackekamera und keine Schnitte im Sekundentakt
Bin zwar kein Experte für Schnitte (was macht einen guten oder schlechten Schnitt aus?), aber für mich als normalen Zuseher gab es da mal gar nichts zu bemängeln#
Wenn ich da an den letzten JamesBond denke. Der ist echt anstrengend aufgrund der schnellen Schnittfolgen. Hab ihn nach ner halben Stunde ausgemacht und immer noch nicht zuende gesehen