Macht sein. Godzilla war in 1998 mein erste DVD und der sieht hochskaliert fast genauso aus wie der BD!! :D

Stimmt die DVD sieht hochskaliert genauso aus,aber der Sound von der BD ist besser:cool:

https://bluray-disc.de/forum/allgemeine-diskussionen/30367-thread-fuer-screenshots-bilder-vergleich-zwischen-dvd-und-blu-ray-13.html

Da hast Du recht!!

Wie gesagt, Ich bin nicht gegen Synchro HD Ton. Ich verstehe aber die Studios ;)

Aber die Resultat diese Umfrage hat wirklich NULL Bedeutung!! So ein Ergebnis erwartet man von ein Blu-Ray Portal voll Enthusiasten. Die Millionen den es nicht die Bohne interessiert wurden sich aber nicht besonders erfreut sein, wenn die BDs €3-€4 teurer wäre nur wegen HD Ton ;)

Ich denke schon, dass die Codizes eigentlich leistungsfähig genug sind, denn ihre Bitratensättigung liegt doch meist weit unter dem, was man uns auf den Medien unterjubelt, weshalb man häufig genug das Gefühl des "künstlichen Aufgeblähtseins" erhält, wenn man die Datenstreams analysiert.

Und da es auch nicht wirklich die "eine Veröffentlichung" für den halben oder gar ganzen europäischen Raum gibt, sollte man doch lieber im jeweiligen Absatzmarkt 2-3 HD Tonspuren beipacken und dem Konsumenten die Auswahl der ihm genehmen Variante überlassen.

Entscheidend wäre aber, dass man auch wirklich ordentliche Abmischungen erhält und nicht einfach auch im Audiosektor aufgeblähtes Material, was sich nur als höherwertiger verkaufen lässt, da es höhere Zahlen aufweist aber noch lange nicht besser klingen muss.

Es ist aber nunmal Fact das die meisten Majors so wenig verschiedene Templates wie möglich für die Pressing verwenden möchte. Aber, dadurch wird der BD in Deutschland halt automatisch teurer (€2-4 bestimmt).

Ich wurde es Euch gönnen, aber ich sehe es erst in 3-4 Jahre kommen...

volle zustimmung. :thumb:
wiegesagt, ich weiß nicht, wie filme mit geringeren bitraten auf großen diagonalen aussehen (also ab 2m diagonale) würden. ich denke jedoch wie du, dass geringere bitraten ohne einbußen im bild möglich wären, aber nicht bei allen.
gerade bei älteren filmen braucht man zum teil extrem hohe bitraten, um ein halbwegs gutes bild zu bringen. ebenfalls bei recht dunkel gehaltenen filmen merkt man teilweise blockbildungen, wenn man das bild zu stark runterechnet.

aber es wird zum teil wie beim ton sein: hauptsache hohe bitrate, egal ob es was bringt oder nicht.

Stimmt nicht bei allen Filmen(Studios)ich kann nur Beispiele damals von der DVD anführen, es gab Studios die hatten eine niedrige Bitrate und sind mit einschichtigen DVDs ausgekommen und hatten trotzdem gute Bildqualität andere eben nicht und brauchten eine doppelschichtige DVD und das Bild war trotzdem nicht besser.

ähm.. ja? deswegen habe ich ja geschrieben

"...aber es wird zum teil..."

btw - das argument gilt dann aber genauso auch beim ton.

So ist es. :D

Und das interessante an den Codecs ist ja: man kann sie im Prinzip Szene für Szene optimieren. Man muss nicht den ganzen Film mit den selben Codeceinstellungen bezüglich Bewegungsauflösung/erkennung/prädiktion, Rauschfilterung, durchfahren. Jede einzelne Filmeinstellung kann im Prinzip von Hand optimiert werden.
Natürlich nur, wenn das beauftragte Masteringstudio softwaretechnisch die nötigen Programme und die erforderliche Erfahrung hat und die erforderliche Arbeitszeit, die wiederum proportional zu den Kosten ist.
Dann lassen sich auch mit geringeren Bitraten bessere Bilder erzeugen.

(Ja, genau, dasselbe gilt auch für den Ton, wobei beim Ton die meist schludrige Abmischung das größere Problem ist - was aber auch wieder ein Zeit/Kosten-Problem ist).

da fehlt aber der HD-Ton und das sogar im original!!:rofl: