Dafür macht das VC1 eine SEHR effektive Komprimierung, wurde ich sagen, oder?

Kompliment nur 15,8GB für 126min. Film dass kann man als effektiv bezeichnen,und wenn man jetzt an "Herr der Ringe" denkt ein Film mit Überlänge und dass hochrechnet kommt man schnell zu dem Entschluss das 2 hochwertige HD-Spuren kein Problem wären:thumb:

der vorteil von h264 gegenüber vc1 ist im standbild nur schwer wahrzunehmen. h264 spielt seine vorteile v.a. in der bewegung aus, da der codec bewegungen einfach besser codieren kann.

außerdem wurden beide codec´s nicht für das selbe aufgabengebiet entwickelt. vc1 wurde von microsoft ganz auf qualität hin entwickelt - d.h. das bestmögliche bild bei geringen verlusten gepaart mit guter effizienz.
h264 hingegen wurde dahingehend entwickelt, um auf möglichst vielen platformen zu funktionieren (zb mobile devices etc...) - d.h. es wurde darauf hingearbeitet, maximale effizienz zu bieten und verluste in kauf zu nehmen.

deshalb sind tests von consumer blurays mit vorsicht zu genießen bzw leider meist unbrauchbar um festzustellen, welcher codec besser ist.
in den vc1 bzw h264 standarts ist nämlich nicht geregelt, wieviel bitrate verwendet werden soll/muss.
deshalb ist dein beispiel oben leider auch nicht "brauchbar", da die filme teilweise eine viel zu hohe bitrate haben, als eigentlich nötig wäre.

dadurch kann jeder herstelle/filmstudio sich selber aussuchen, ob der stream eine eher ausgeglichene, gleichbleibende bitrate hat, oder ob eine stark variable bitrate zum einsatz kommt. dies alles muss man berücksichtigen bei so einem vergleich.

da es ebenfalls auch unterschiedliche avc encoder gibt, die unterschiedlich gut/effizient arbeiten und du nicht weißt, welcher davon zum einsatz kommt, ist ein vergleich basierend auf bildern zwischen vc1 und h264 nicht zielführend, da zuviele variablen sich im hintergrund befinden, die du nicht kennst. :)

Das stimmt schon was Du schreibst :thumb:

Allerdings, geht es um etwas anderes hier. Es geht nicht nur darum was auf Papier steht, denn das sind nur "Technisch mögliche Werte". Es geht darum was der menschliche Auge wahrnimmt ;-)

Es gibt schon ein wichtige Punkt, das wir von der Analyse, Screenshots und natürlich ein direkt Vergleich (Beide anschauen) mitnehmen können:

Es ist durchaus technisch möglich ein Top Bild zu produzieren und zusätzlich 2 HD Audio Spüren auf ein BD (ohne Komprimisse) zu packen. Das war immer eine Befürchtung von viele "HD-Synchronton" Gegnern (mich inkl.).

Daher kann man so ein Vergleich NICHT sofort als völlig wertlos abstempeln.

Das ist der blanke Trotz weil sie selbst nicht in der Lage sind was besseres zu liefern, außer die blanke Theorie die nichts aussagt;)

Außer Persönlichkeiten gibts hier nicht mehr viel....

CLOSED

Wollen wir es noch mal versuchen, ich möchte aber bitten diesen Thread ohne diese persönliche Note weiter zu führen.

Danke für euer Verständnis.

Geschickt, sehr geschickt - Hut ab! :cool::thumb:

danke dir. dann werde ich freundlich meine meinung kund tun :rofl:



nun, es ging ja vorher drum, welcher codec der bessere sei oder weniger speicherplatz braucht etc...


deshalb mein langes posting, dass man das von daheim eben nicht beurteilen kann. es ist so, dass der h264 der effizientere codec ist, weil er eben dank seiner codierlevels deutlich flexibler ist als vc1.

nochmal, auch wenn wir hier screenshots und dergleichen machen - man kann damit codecs zwar vergleichen (also das bild), aber nicht daraus schlussfolgern, welcher codec dass allgemein bessere bild hat, schärfer ist etc...


der vergleich zwischen bluray/hd dvd und dvd material ist auch in ordnung bzw kann man sich schon gut ein bild machen.
um unterschiedliche codecs zu vergleichen, taugt er aber nichts weil du eben nicht weißt, mit welchem parametern er encodiert wurde bzw welcher encoder überhaupt verwendet wurde.

auf eine 50gb bluray bekommst du locker 2 hd streams drauf + bild. außer bei filmen mit extremer überlänge (zb das boot wäre so ein kandidat) kanns schonmal platzmangel geben - kommt aber wieder auf die encodierung an, die wir enduser aber nicht kennen.
dann kommt es zusätzlich noch auf die art des bildmatierals an. dunkle bilder zb haben einen anderen bandbreitenverbrauch wie helle. dass alles sind zuviele variablen um daraus richtig zu schlussfolgern und wäre auch nicht seriös.

Ok versuche ich es auch freundlich die frage geht an Patrick_Star was heißt denn bitteschön wir?
Wer liefert denn Ergebnisse in diesen Thread DU wir?;)