Nun, er war wohl für einen echten (also auch faktisch erfolgreichen) Blockbuster zu sperrig.

Ich mag auch ältere Filme, vor allem die mit Humphrey Bogart :)

Gucke aber selten heutzutage ältere Filme, weil ich einfach nicht weiß wie. Und auf gut Glück bestelle ich keine Filme, weil Studentenbudget :/

Danke für den Tipp, werde ich demnächst mal nachholen.

Jaja, wir wissen es jetzt. :rolleyes:


Cloud Atlas wäre grenzwertig ... eigentlich gehört zu meiner Definition eines Blockbusters auch, dass es eine Studioproduktion ist. Clous Atlas ist eine Indie-Produktion. Ich glaub die teuerste bisher.

gut aber früher gab es bei filmen auch fließband arbeit und halt ein studio hat das andere kopiert. ;) früher gab es aber schon mehr "wegweißende" filme oder eben sachen die ganz andere richtungen einschlugen , die ihrer zeit weit voraus waren. das fehlt heute halt etwas.

früher gab es ja enorme unterschiede als das vom 4:3 format auf breitbild gewechselt wurde. gingen die regisseure und kameramänner total anderst mit dem format um. bei den einen gab es zb keine "ungenutzen" flächen. was mir heute enorm auffällt. man blickt selten mehr auf eine szene und spürrt das jedes kleinste detail da durchdacht war.

(man hatte ja oft auch nur genug filmmaterial um eine szene einmal maximal 2 mal zu drehen)

es gibt ja zum glück noch weiterhin moderne filme und auch TV serien die eine gute qualität haben, eine gute story aber eben nichtsmehr wirklich neues bieten.

Skyfall war jetzt ein neuerer film wo ich sagen muss da hat sich jemand echt gedanken gemacht um zb die licht effekte , das spiel mit schatten gut in szene zu setzen und auch mit der beleichtung der verschiedenen sets.
trotz allem hat sich der film nur angefühlt wie die dark knight rises 007 version

und das soll jetzt keine negative kretik sein weil ich mochte die bereits erwähnten filme wie watchmen, sucker punch, skyfall , drive ja ebenso.

aber für mich werden diese filme nie in die selbe kategorie gehören wie ein "alien" / "seven samurai" / "psycho" / "rambo" / "terminator"

Mich können "Alte Filme" noch immer bestens unterhalten. Ich denke, dass so manches Genre früher midestens genauso gute oder villeicht sogar besser Filme hervorgebracht hat : Herr der sieben Meere, des Königs Admiral (Piratenfilme), Rio Bravo, El Dorado (Western). Andere Arten wie die klassische Scewball-Kömödie (Leoparden küsst man nicht, der dünne Mann-Reihe) gibt es in diesem Sinne gar nicht mehr.
Klar ist aber natürlich auch, dass Spezialeffekte und was man damit alles zeigen kann, sowie Bild und Tonquallität einen enormen Sprung gemacht haben. Dies bedeutet aber auch nicht unbedingt, dass die Filme deshalb besser oder schlechter sind.
Da man mit alten Filmen aber immer auch persönliche Erinnerungen und nostalgische Gefühle verbindet bin ich froh, dass auch diese immer öfter auf BD veröffentlicht werden. Ich glaube dass auch Jüngere noch die eine oder andere Perle entdecken werden und an "alten Filmen" Spass haben.

... wenn alte Filme keinen Reiz mehr hätten, dann gäbs wohl auch keine Filme-Sammler !

Wenn unser Philister jedem sagen muss, dass Drive der Oberkracher schlechthin sei, den man unbedingt gesehen haben muss, muss irgendwer nun einmal das Pendant darstellen. Ich (und genügend mehr) finden, dass der total überbewertet ist. Das wird man doch wohl ebenso häufig niederschreiben dürfen wie die anderen, die den förmlich anbeten, oder? Freie Meinungsäußerung ein Begriff?


@Mansinthe: Grundlegend hast du natürlich Recht, dass in den 80ern/90ern auch schon sehr viele Filme gedreht wurden. Ich stimme dir auch bei deinen weiteren Argumenten/Aspekten zu. Was ich aber meine ist einfach, dass heutige Kassenschlager/Straßenfeger (um mal von den Anglizismen wegzukommen und ein bisschen mehr RETRO hier rein zu bringen :D ) einfach immer oberflächlicher, detailärmer und steriler werden...ganz schlimm finde ich diese genannte sterile, saubere Optik vieler Filme - speziell derer, die einen hohen CGI-Anteil haben.

Um es kurz zu fassen:Ein Film muss einfach Seele haben...Es ist egal in welchem Jahrzehnt er entstanden ist.Und die Beurteilung OB ein Film Seele hat hängt auch immer im Auge des Betrachters selbst.
Meine Definition von Filmen mit Seele: Star Wars, Conan der Barbar, Braveheart, Butterfly Effect, The Dark Knight, Warrior

ja das ist natürlich richtig. das fällt sogar bei filmen auf die mir trotz der oberflächlichkeit gefallen haben. man hat eher das gefühl es wird hier versucht durch effekte aufmerksamkeit zu erregen oder die beste bildqualität zu erreichen. bzw wie stark man den subwoofer zum einsatz bringen kann.

der saubere und sterile look kommt dann noch hinzu das viele eben nicht wissen wie film eigentlich aussieht. sie kennen nur vermatschtes DVD bild und ärgern sich dann natürlich über jeden qualitativ umgesetzen klassiker weil man in der regel auch etwas filmkorn sieht.

nur finde ich das der digitale look egal wie gut das bild auch sein mag nie diese räumlichkeit und tiefenschärfe rüberbringt wie ein auf noch auf film gedrehter streifen.

und leider werden filme ja heute für 3D total versaut (meine meinung) szenen werden extra für 3D seltsam in szene gesetzt. CGI effekte um das ganze noch zu verstärken.. schnelle schnitte das die schlechten effekte nicht aufallen... und in 2D sieht das ganze dann wie nen amateur werk aus.