Zumindest bei einem Film gilt es als verbürgt, dass er die Entspannungspolitik befördert hat: The Day After.

Klar ist es generischer Film, aber letztlich stelt er inhaltlich heraus, dass der kampf der Systeme nicht heißt, dass die Menschen diesen Kampf mittragen müssen.

Ich meine das tatsächlich ernst, bei allen Klischees die der Film bietet. Das macht den Film sicher nicht anspruchsvoll, aber man muss auch nicht immer alles schwarz-weiß sehen, wobei ich das Brathering auch nicht unterstellen will.;)

Obwohl, kann auch sein, dass er sagt: " Wenn ihr euch ändern könnt, dann können alle sich ändern" - das muss ich mir nochmal anschauen...:rofl:

Natürlich zähle ich sie NICHT dazu....

Wobei in einer Folge Directors Chair hat Sly erklärt dass es ihm bei dem Film darum ging zu zeigen dass es für ein Sportler ein deutlich größeres Ausmaß darstellt gegen jemanden aus einem anderen Land anzutreten als jemanden aus seinem eigenen Land weil man in dem Fall ja auch ein ganzes Land vertreten muss. Halt alles ist größer, wichtiger usw.

Das ist auch der Grund warum Saving Private Ryan nie zu einem All-Time Great wird. Spielberg nutzt auch klassische Klischee-Feindbilder damit der Zuschauer sowas wie Genugtuung am Ende empfinden kann, wenn es Besagtem an den Kragen geht. Kubrick, Malick, Stone, Coppola, Klimov, Eastwood und co. haben es geschafft zu zeigen, dass Krieg auf beiden Seiten Opfer bedeuten ohne den Zuschauer mit einer Gut-Böse-Moral einzulullen. Spielberg liefert eher einen patriotischen, pathosgetränkten Actionfilm mit WWII-Setting ab.

Ich würde ihn zwar niemals als schlechten Film bezeichnen, dafür ist er inszenatorisch zu stark (ersten 20 min.), dennoch einer der meistüberschätzten Filme IMO.

Na ja, vielleicht ist bei Private Ryan die Gut-Böse-Moral ausgeprägter als bei anderen Kriegs-/Antikriegsfilmen, aber machen wir uns nichts vor...beim 2. WK waren die Deutschen die Bösen....daran geht aber auch kein Weg vorbei...

Die bösen ja, aber auf dem Schlachtfeld so dumm dass sie sich grundsätzlich in Rudel auf ner Freien Fläche aufhalten nur um dann überrascht zu sein wenn der Feind auftaucht um sich nahezu ohne Gegenwehr erschießen zu lassen, nee also das glaube ich mal nicht :p

Naja... ;) Ich denke man muss sich den Streifen einfach nur mal heute vorstellen, mit den heutigen Feindbildern und diese Vorstellung auf sich wirken lassen.

Sowas macht halt keiner mehr und wenn doch, wäre die Aufregung vermutlich immens. Mittlerweile beschränkt man sich da eher auf den typischen Hurra-Patriotismus, der mir zwar auch nicht eingeht, aber gut, jedem seine Religion... :)

Ich denk mal, heute können das viele einfach so abtun, weil damals eben alles noch mal gut gegangen ist. Weil "das Reich des Bösen" wie der damalige amerikanische Präsident das Land zeitgenössisch darstellte nicht mehr in der Form existiert. Von daher hat es die Geschichte mit dem Film (und halt den anderen aus der Zeit) eher gut gemeint.

Wenn man hingegen Rambo III sieht... Der ist da eher schon ein zeitgeschichtliches Dokument. Ein Dokument aus der Zeit, als die Taliban noch heroische Freiheitskämpfer waren, gutherzig und tapfer. Sie hatten halt damals den richtigen Feind.


Ich hab die Folge auch gesehen. Ich weiß aber nicht mehr, ob er bei Rambo III auch nur die Völkerverständigung im Sinn hatte, wenn ja, war das gut getarnt ;)


Private Ryan hab ich nie gesehen... aus naja, Gründen halt. ;)

Unter dem Aspekt müsste ich den Film noch mal anschauen, weil bisher ist mir das nie so aufgefallen...

Noch besser ist es bei Band of Brothers, selbe Szene nur diesmal sind es SS Leute die auf nem Freien Feld sich erschießen lassen und vorher wird noch groß getönt wie ultra starke Kämpfer und kaum zu besiegen die SS Leute sind :silly: