Die miese Bildqualität älterer Filme,ist aber auch zum teil vielen Puplishern geschuldet.Wenn ich sehe,was HMH (Hamburger Medien Haus)an mieser Qualität in Umlauf bringt,macht das einen wütend.Die wollen nur die schnelle Kohle verdienen.So kann man ein an sich tolles Format auch in Verruf bringen:confused:Gruss Werner

P.S. Bei den Bewertungs-Kriterien haste meine volle Zustimmung Major:thumb:

Mich nerven die Leute echt, die sich ständig über 2.0 Ton beschweren, der auf den jeweiligen BDs vorhanden ist. Hallo? Der 2.0 Ton ist der Ton, mit dem der Film produziert wurde! Woher verdammt nochmal soll denn bitte (nur wegen der BD!) auf einmal ein 7.1 DTS-HD-MA Ton für so einen Film kommen? Sämtliche Filme bei denen das per plumpen 5.1 Upmix versucht wurde, schneiden meist schlechter ab als wenn der Ton gleich so gelassen worden wäre wie er war. Ein Upmix ist ein "pseudo 5.1", was mit echtem 5.1 wenig gemeinsam hat. DAS nenne ich dann Kundenverarsche! Denn hier wird einem ein 5.1 Ton suggeriert, der keiner ist.

Deshalb ist das Thema bei Filmen, bei denen es einfach keine 5.1 oder höher gibt auch völlig irrelevant. Manchmal kommts mir so vor, als ob hier zuviele Kiddies rum rennen. Wer bei Filmen wie Casablanca schreit "so ein Mist - kein 5.1 Ton und kein 16:9 Format", der ist entweder zu jung oder hat was nicht kapiert (oder eben beides).

Wer ausschließlich 16:9 oder gar Cinemascope Format erwartet, nebst 7.1 Tonspur etc., der sollte sich lieber auf die Filme beschränken, die das auch anbieten. Jeder der normal denken kann, wird selbst drauf kommen, das ein 50 Jahre alter Film einem sowas einfach nicht bieten kann - und auch nicht muss, geschweige denn soll.

Fazit: alte Filme auf BD lohnen sich sehr wohl. Wo bei eigentlich "neuen" Filmen wie Ghostbusters geschlampt wurde, toppen andere weitaus ältere Filme das bei weitem (mit 2.0 Ton allerdings).

PS: Einige Beiträge vor mir hat einer z.B. gemeint "wer kauf sich denn bitte BDs im 4:3 Format?" Da kann ich nur sagen, erkundige Dich doch mal wieviele Pinoccios auf BD Disney verkauft hat - dann weisst Du, das es dafür Abnehmer gibt. Alles andere wäre Zensur und nicht im Sinne des Regisseurs. Ich möchte Filme so sehen, wie sie gemacht wurden - und wenn das Stereo und 4:3 ist, dann will ich die auch so sehen. Und ja - auch auf BD versteht sich, sofern das Bild mir einen Mehrwert bietet.

Edit: Bei dem Film "Eys Wide Shut" von S. Kubrick wurde so ein "Verbrechen" begangen. Die BD liegt zwar in 16:9 vor (nachdem ja alle schreien), ist aber genau deswegen eine künstlerische Katastrophe. Gerade bei Kubrick, der soviel über seine Bilder ausdrückt, wurde dem 16:9 Format zuliebe einfach reingezoomt und weg geschnitten. Toll sag ich da nur! Aber 16:9 ... das muss ja sein. Der Film ist so wie er auf BD auferlegt wurde völlig wertlos und verunstaltet. Er hätte in 4:3 erscheinen müssen.

@Starbucks

sehr schöner Beitrag :)

Wohin ein 5.1 Upmix führt hört man ja, wie ich schon öfter schrieb, auch bei Starwars, T1 und auch auf der T2 DVD
Bei der 7.1 von T2 hat man dann noch weiter verschlimmbessert

Jo, denn: nur original ist legal. :rofl:

Und wenn die Filme in s/w gedreht wurden, dann bitte keine küsntliche Colorierung, wie man das Anfang der 90er mal mit ein paar Stan&Oli (Dick&Doof) Filmen ausprobiert hat.
Brrrrr, Stan und Oli in Farbe *schauder*

Ja genau :) Bei Filmen wie "Das Grauen aus der Tiefe" , "Fliegende Untertassen greifen an" etc. wurde auch nachkoloriert - allerdings wurden dann beide Versionen gleichermaßen veröffentlicht. Dann ist da auch OK für mich. Nur das Original sollte immer verfügbar bleiben und man sollte sich entscheiden können. Meinetwegen kann ja noch ein Upmix mit auf die BD, sofern der Originalton vorhanden bleibt. Platz für solche Dinge würde die BD ja genug bieten.

Aber "Eys Wide Shut" z.B. ist wirklich ein Verbrechen schlechthin. Also sowas sollte man nicht machen. Würde echt gerne wissen, welcher kranke Kopf das entschieden hat. Das ein rein gezoomtes Bild qualitätstechnisch dann natürlich sowieso fürn Hintern ist muss man ja nicht extra erwähnen.

Und mich nerven die Leute die zum Beispiel „Top Gun“(1986) in 2.0 verteidigen und den kann man nun wirklich nicht als uralt bezeichnen:rofl:
Und Disney die eigentlich sonst kein Schindluder treiben, da wäre bei „Dornröschen“(1956)auch kein 7.1 nötig gewesen hätte auch nicht sein brauchen, man muss halt unterscheiden zwischen uralten und alten(25) filmen:D


Das ist Krank die so was(Top Gun) kaufen zumindest die deutsch hören möchten;)
Deutsch DD 2.0
Englisch Dolby True HD 5.1
Englisch DTS Digital 6.1

Lächerlich werso so denkt bei 25jahre alten filmen:cool:

Besser gehts kaum noch

Dolby Digital 5.1 wurde 1992 eingeführt. Das war vor 17 Jahren. Also woher nochmal soll ein 25 Jahre alter Film dann die DD 5.1 Tonspur haben? Klär mich mal bitte auf, damit ich Dir folgen kann ...

Das sie sich im englischen die Mühe für einen Upmix gemacht haben ist ja schön und gut, aber wer braucht sowas wirklich?

Achso und die 2 englischen Tonspuren zählen wo für dich nicht….grins
Ich brauche die englischen nicht, aber deutsch hätte man sich die Mühe auch machen können für eine 5.1 Tonspur.
Nicht jeder Upmix ist schlecht, es gibt firmen die können das und es klingt gut!

@HDTV38

also nochmal. Nennen mir nur EINEN (deutschen) Upmix bei dem man die Herkunft nicht hört