Ich hab mal bei bester Film geguckt, die meisten haben mehr als 100 Mio Dollar Einnahmen weltweit. Einzig Call me by your name und Phantom Thread haben unter 40 Mio Einspiel weltweit.

Buget bei vielen max. 30 Mio. Einzig Dunkirk war Big Budget

Die Frage ist, wie viel haben die an Kinoeinnahmen zugelegt nachdem die für nen Oscar Nominiert wurden.

Einzig Get out und Dunkirk haben mehr als 200 Mio Weltweit eingespielt.

Es wäre mal interessant wenn man einfach mal machen würde, vor Oscarnominierung muss der FIlm mind. 100 Mio weltweit einspielen, einfach damit nicht ständig Filme nominiert werden die keiner kennt. Für solche Mini Filme die keiner Kennt, kann man ja noch Sundance nehmen, wobei hier meist der Gewinner besser ist als der Oscar Gewinner ;)

Wobei wir es nicht an Kong festmachen sollten. Der war nun nur stellvertretend für die Art Spektakel, die auch früher schon keinen Oscar gewonnen hat, aber wenigstens alibihalber nominiert wurde.

Auch Filme wie "4 Hochzeiten und ein Todesfall" (1995), "Apollo 13" (1996), "Ganz oder gar nicht" (1998) oder "District 9" (2010) würde mal alle wohl heutzutage nicht auf der Nominierungsliste finden, obwohl zumindest die beiden Komödien und "Apollo 13" heut als Klassiker verehrt werden.

Genau mein Reden.

Bis aus "Dunkirk" und mit Abstrichen "Get Out" ist keiner der Filme wirklich massentauglich, sondern eher Festivalfilme. Diese gehören dann auch genau da hin. Zu Vernstaltungen wie Sundance, der Berlinale oder den Filmfestspielen in Cannes. Da ist die Klientel, die diese Filme liebt und feiert.

Die Oscars hingegen haben zumindest früher immer einen Querschnitt abgebildet. Inzwischen sind auch die in Richtung Festival-Filme abgedriftet. Die Blockbuster mögen sich ihre Preise doch bei MTV abholen.

Der Oscar für Oldman fühlt sich i-wie falsch an. Ich mag es nicht, wenn Schauspieler hauptsächlich wegen einer körperlichen Transformation gewinnen. Die Schauspielleistung an sich sollte zählen. Wenn Oldman von grund aus dick wäre, hätte er den Oscar dann auch erhalten?

Naja, Theron hat damals auch nen Oscar für Monster gewonnen und ist normalerweise nicht sonderlich hässlich ;)

Tiere grandios zu animieren ist inzwischen schon seit mehreren Jahren zum Standard geworden. Viele Studios bekommen dies sehr gut hin, auch wenn Planet der Affen es perfektioniert hat. Dennoch halte ich den Erfolg einen Mensch täuschend echt zu animieren für bahnbrechender, einfach da hier das menschliche Auge noch weitaus mehr "ausgetrickst" werden muss.

Planet der Affen Prevolution hätte den Oscar schon damals verdient gehabt, da hast du absolut recht.
Gegen Blade Runner 2049 hingegen habe ich ihn aber diesmal einen Tick weiter hinten gesehen. Lag vielleicht auch daran, dass ich Blade Runner deutlich besser fande als War of the Plantes of the Apes.

Naja dafür war aber vor allem die Anfangssequenz bei Blade Runner 2049 deutlich als CGI Sichtbar und die fliegenden Fahrzeuge auch. Das hätten die deutlich besser hinkriegen sollen um Oscar würdig zu sein.
Okay das animierte Gesicht sah sehr gut aus ohne Frage.

Trotzdem in der Summe fand ich die Effekte bei Planet der Affen deutlich besser.

Hast Du den Film gesehen? Oldman war grandios! Ob mit Fatsuit, oder ohne.

Ja, habe ihn gesehen. Seine Performance war nicht herausragend. Ohne die Transformation hätte er den Oscar nicht gewonnen.

What... also ich seh das ja mal ganz anders. Unabhängig davon ist Oldmans Schauspiel ansich über jeden Zweifel erhaben, also jetzt nicht nur auf The Darkest Hour bezogen.

Mich würde jetzt mal interessieren wo er gepatzt haben soll, oder ob es eher mit Antipathie zu tun haben könnte.