Unabhängig von Butlers merkwürdiger Interpretation, hatte der Film jetzt nicht wirklich was innovatives oder erinnerungswürdiges zu bieten.

Ich möchte jetzt auch nicht nur Butler schlecht reden, der Film selbst hat für mich auch nicht wirklich getaugt.


Auch wenn meine Argumentation etwas vehement war, so hoffe ich doch das Ihr wisst, das ich euch den Spaß an dem Film natürlich gönne, auch wenn ich ihn absolut nicht nachvollziehen kann... :D ;)

Eben. Es ist halt ein typisch straighter Männerfilm der alten Schule, der mühsam alle Klischees aneinanderreiht, die das Genre so mit sich bringt. Das kann einem Gefallen - nicht zuletzt aufgrund seiner Self-Awareness und eines rauen B-Movie Charms - muss es aber nicht.

So in etwa sehe ich das auch. Der erste Teil hat mich kaum gepackt. Die arg überzogene Grundlage mit bösen Nordkoreanern fand ich schon mal nicht so besonders. Dann wird die Action weitgehend auf Schießereien und Zweikämpfe reduziert und die Computereffekte waren nicht gerade optimal. Im zweiten Teil hat man diese Mängel vollständig korrigiert und den Zuschauern auch endlich mal wieder einen rückslichtslosen Hau-Drauf-Actionfilm präsentiert, den man so schon lange nicht mehr im Kino erleben konnte. Ich freu mich auf den dritten Teil. :cool:

Also gerade die Eröffnungssequenz mit dem Angriff auf das Weisse Haus im ersten Teil fand ich hervorragend choreografiert. Klar wurde CGI eingesetzt, aber so etwas habe ich persönlich bis dahin noch nie gesehen und wurde damals regelrecht in den Sitz gepresst.
Und auch den zweiten Teil finde ich durchaus sehenswert, wenn auch mit abstrichen. Ich denke das genauso mit Terroristen umgegangen wird in solchen Situationen, ich habe da vollstes Verständnis für. Ich erinnere mich das im zweiten Teil, als die Politiker niedergemäht wurden, es bei einer bestimmten Person sogar Applaus gab im Kinosaal, das muss nun nicht sein, aber man sollte es vielleicht einsehen das wir einfach eine Bande Blutrünstiger Barbaren sind, die bei weitem noch nicht so weit entwickelt sind wie wir uns immer darstellen. :D :D :D
Wie auch immer, Gewalt in Filmen macht bei mir bekanntlich keinen guten Film aus, aber bei den beiden "Fallen" Filmen finde ich sie durchaus angebracht.
Ich freue mich auf einen dritten Teil.

Warum genau wir?

Bitte nicht von sich auf andere schließen, auch wenn es wehtut.

Er meint vermutlich die Amis ;) falls er damit aber alle Mensche meint, naja Recht hat er hier auch :rofl:

Olympus war doch ein starker Genre-Beitritt in guter alter Stirb Langsam Manier. Wenn man natürlich mit den guten alten Actionfilmen der 80er, wo ein Mann allein die Welt rettet nichts anfangen kann, ist man möglicherweise einfach im falschen Film. Wir hatten hier seinerzeit eine Menge Spaß und der Film kam durchweg gut an. London has Fallen hatte schon deutliche Abnutzungserscheinungen gezeigt, lag aber auch am Drehbuch. Hoffe das man jetzt mit Angel wieder eine Steigerung hinbekommt, möglich wärs, denn es steht ja mal zur Abwechslung nicht der Präsident im Visier.

Solange die Macher immer noch auf schlechtes CGI setzen, kann mir der dritte Teil gestohlen bleiben. Wie man es richtig macht, zeigt Criminal Squad. Zwar völlig andere Thematik, aber endlich mal wieder kein CGI bei einem Actionfilm, der Ausnahmsweise mal nicht aus asischen Gefilden kommt.

Gegen unpolitisch, unkorrekt und alles über den Haufen mähen böser Terroristen, blöder Sprüche, Macho Gehabe, einer Ein Mann Armee hab ich nix und auch nichts gegen Klischees.
Sonst wäre ich, siehe Ava Bildchen, kein Fan von der TV Serie Banshee.

Aber diese grottenschlechten Computereffekte, versauen mir wirklich Actionfilme.

Das liegt an Avi Lerner, der CGI mäßig gerne seine Ostblock Connection raushaut, blöd nur die können nichts :confused:

dafür sind Sie billig.
Apropos Lerner. Poduziert der eigentlich wieder mit Millenium Films? Die Homepage wurde seit Ewigkeiten nicht mehr aktualisiert.