Hört sich an wie ein Darmparasit. ;) Abdominus Rex...

Und eben diese Mischung stimmte in JW nicht mehr, war ja nur CGI.

Modelle kann man auch bei großen Sauriern verwenden, das ist kein Problem, wurde bei Jurassic Park 1-3 für die T-Rexe (müssten 4 gewesen sein) und den Spinosauruas gemacht.

https://www.youtube.com/watch?v=TEXpKda61dg

https://www.youtube.com/watch?v=0GyGCegUxJY

Gerade in der Größe kann man viel feiner und detailierter arbeiten.

Mich und viele andere auch, da die Dinos so nicht mehr glaubwürdig sind!
Texturen, Lichteinfall, das alles wirkt bei Animatronics echter. Bei so massivem CGI Einsatz schleicht sich unweigerlich eine Game-Ästhetik ein und die gehört in keinen Realfilm.


Gerade die Animatronics sehen aus heutiger Sicht immer noch fantastisch aus, das gilt auch für den Triceratops und die Raptoren. Wo du da Plastikdinos sieht ist mir schleierhaft.

Auch hat der Regen rein gar nichts mir der natürlichen Wirkung von CGI oder Animatronics zu tun. Die vielen guten CGI Aufnahmen hab ich in Jurassic World nicht entdecken können, das geht heute technisch weit besser.
Ganz schlimm fand ich da den herumstapfenden CGI T-Rex am Ende oder den übertriebenen Monsterkampf mit dem Indominus Rex. Kein Spannungsaufbau, einfach nur CGI Action.

Game-Ästhetik kann man-zu Recht-den SW-Prequels vorwerfen, und nicht JW-da liegen in der Qualität des CGI Welten, und in keinem JP-Film sahen die CGI-Dinosaurier besser aus als in JW.

Der kranke Triceratops sah schon gut aus-aber man sieht es eben sofort, das es kein wirklich lebendes Tier ist, sondern eben nur ein"Plastikdino". Das Problem besteht in allen Filmen, wo Animatronics zum Einsatz kommen-wobei z.B. Jabba in"Jedi"schon verdammt gut gemacht wurde-kein Vergleich zu seinem unglaublich miesen CGI-Pendants....

kann mich ja täuschen, aber war die Nahaufnahme des unterm Fzg schnuppernden Indominus Rex (wo sich Chris Pratt versteckte) kein animatronisches Modell ?

Realfilm mit Dinos ? :alien:

Auch Jurassic World kann man eine Game-Ästhetik vorwerfen, da das CGI keinen naturalistischen Look hatte. Zudem wurde diese Game Ästhetik im Aufbau der Szenen forgesetzt, da diese übertrieben dynamisch inszeniert war (hüpfender Indominos bei der Explosion, blinzelnde Raptoren, Finale, etc.).

Der T-Rex am Ende sah alles andere als glaubwürdig aus. Im Vergleich der beiden Nachtszenen sah das CGI im Original von 1993 sogar besser aus, gerade im Hinblick auf Textur, Bewegung und Sculpting.


Finde ich nicht, die Augen, die Textur der Haut, etc. dies alles ist so lebensecht, selbst heute würde man das mit CGI nicht besser hinbekommen.

In diesen Videos kann man einen besseren Blick darauf werfen:

https://www.youtube.com/watch?v=RF6W9m1Malk

https://www.youtube.com/watch?v=3uCX5leGng0

Das Problem bei CGI ist, dass Texturen und der Lichteinfall aufwändig berechnet werden muss, was bei einem Animatronic, Modell oder echtem Set nicht der Fall ist.

Meiner Meinung nach wäre die perfekte Lösung ein Mix beider Techniken, was damals so noch nicht umsetzbar war.

Also dass z.B. die Teile des Animatronics die nicht flexibel genug für eine schnelle Bewegung sind (z.B. ein Schwanz) oder nicht fertig gebaut wurden mit CGI erweitert werden. Schon alleine durch die Gummihaut und das Licht darauf hätten die Effektkünstler so Referenzen für das CGI.


Das kann man so pauschal nicht sagen, es gibt Filme wo die praktischen Effekte zeitlos sind (z.B. bei T2, da wurde viel beim T-1000 mit Puppen umgesetzt und nur sehr sehr wenig mit CGI) und dann gibt es wieder Filme wo es deutlich auffällt (T-800 der sich vor Badezimmerspiegel in T1 am Auge operiert). Das hängt aber auch mit dem technischen Know-How jener Zeit und dem Budget zusammen.

Auf jeden Fall sind die meisten praktischen Effekte langlebiger als CGI, da letzteres schon nach wenigen Jahren veraltet wirkt.

Auch ist ein entscheidender Punkt das wir CGI nicht immer auf dem selben Niveau bekommen, Rogue One fand ich z.B. tricktechnisch bedeutend besser als Jurassic World (ILM bei beiden Filmen) oder Planet der Affen Revolution besser als die Hobbit Trilogie (Weta bei beiden Filmen).

@EnZo, soviel ich weiß wollte Treverrow unbedingt Animatronics und hat dafür auch Legacy Effects beaugftragt. Am Anfang war auch die Rede von Animatronics und er postete bei Twitter tolle Raptorenköpfe. Aber die Universal erlaubten ihm dies nicht, ausser bei der einen Szenen mit dem sterbenden Apatosaurus. Alles was gebaut wurde, wurde nur als Lichtreferenz für das CGI am Set genutzt.

https://www.youtube.com/watch?v=jfcqQf61S-k

Zu dem Realfilm, ja Jurassic Park ist ein Realfilm, du darfst das nicht mit einer Dokumentation verwechseln. Es git eben Animationsfilme und Realfilme, wobei mittlerweile da auch die Grenzen sehr stark verwischen.

Witzig, denn genau die Sterbeszene fiel mir beim ersten mal schon direkt so negativ auf weil das so aussah.

Nicht so gut gelungen wie die Animatronics in den ersten drei Teilen, aber weit besser als viele der CGI dinos. Der Indominus war recht gut umgesetzt, aber der T-Rex war missglückt.

Quelle: http://www.blairwitch.de/news/jurassic-world-2-t-rex-im-sequel-dabei-65722/