Seien wir doch mal ehrlich: der Film wäre ein Flop geworden ohne Angelina Jolie. Die Story ist nicht gut umgesetzt, der Spannungsbogen ist mau und die Schauspieler nicht gut gecastet; die drei Feen nerven, aus dem ewigen Schlaf wurde so ne Art Kurzkoma und die ganze Zeit über war mir als Zuschauer nicht klar, was der Regisseur jetzt eigentlich für einen Film haben will: Märchen oder Fantasy, Schenkel-Klopf-Humor, poetische Märchen-Neuinterpretation oder Drama...? Aus der durch die Trailer geschürte Erwartungshaltung einer düsteren Neu-Interpretation wurde aber dann ein wackeliges Märchen-ModernArt-Klamauk-möchtegern,kannabernicht-Gerüst ohne Inhalt, das einzig und alleine durch die brilliant(!) spielende Angelina Jolie zusammengehalten wurde.

Eine Fortsetzung (wäre nicht ein Reboot besser? :rofl:) ist imho unter diesen Voraussetzungen von vornherein zum Scheitern verurteilt. Da Jolie es finanziell nicht nötig hat (denke ich), sollte sie deshalb hier die Finger von lassen.

Gut da hast du recht, allerdings sehe ich Pixar schon als zugehörig zu Disney an, im Sinne von gegenseitiger Zusammenarbeit (Im Gegensatz zum Marvel Universe)

Letztendlich bleibt die Aussage gleich: Keine Fortsetzungen von Disney Filmen sind gute Fortsetzungen ;)


Die Reboots (Neuinterpretationen) hingegen mag ich sehr: Maleficent, Alice, ...
Der Look ist einfach Hammer, alleine deswegen lohnt es schon die Filme zu sehen :thumb:

naja eben Pixar ist halt mehr oder weniger gleich wie Marvel oder Lucas, halt nun ne Tochterfirma von Disney, genauso wie Touchstone usw.



Naja ich fand die bisher gut aber nie hammer

Disney redet weder Marvel, noch Pixar, noch Lucasfilm bislang groß rein.

Diese Unternehmen dürfen allesamt ihre eignen Entscheidungen treffen und erwirtschaften damit wohl auch den großteil der aktuellen Einnahmen des Mickey-Mous-Konzerns. Zumindest aufs Filmgeschäft bezogen, weshalb da Disney auch gar nichts daran ändern muss.

Bei den eigenen Produktionen gibt es Erfolgstechnisch jedenfalls schon seit gefühlt 20 Jahren viel Licht und Schatten...

@Omnicron: Kann die überbordende Begeisterung für den Film auch nicht wirklich verstehen. Jolie selbst fand ich sogar relativ lustlos in dem Film. Der Film selbst bietet tolle momente und eine schöne CGI-Märchenoptik, aber insgesamt bleibt der FIlm eher blass, womit ich ihn in der Tradition der Realfilmneuauflagen der Disneyklassiker sehe. Alice fand ich ansich auch gut, aber auch hier, im Vergleich zu Burtons übrigen Arbeiten, oder anderer Fantasyfilme, wirkte dieser recht seelenlos, bei Oz, the Great and Powerful, genau das gleiche.

Schau ich mir gerne an, aber ich wüsste nicht, wieso ich diese Filme jetzt sonderlich in den Himmel loben sollte...;)

Mir hätte der Film ehrlich gesagt besser gefallen wenn man es komplett computer animiert hätte, halt Frozen Style oder so.

Als Realfilm waren mit die CGI Sachen mehr als deutlich sichtbar.

Ja war alles deutlich sichtbar. Aber das gehört meines Eractens zum Konzept der Filme und der Punkt stört mich auch am wenigsten. Mich stören die oberflächlich und mit wenig Liebe zum inhaltlichen Detail umgesetzten Mainstreamstories, die oftmals dann den eigentlichen Märchen-Aspekt zurückschrauebn und dafür eben mehr aktuelles Mainstreamkino lebt. Dabei bekommen eben auch die Figuren kaum Tiefe vermittelt, da würde es meines Erachtens auch nicht unbedingt eine Rolle spielen, wenn die Figuren ebenfalls aus dem Rechner stammen würden.

Was die Tiefe anging fand ich hatte Jolie als Maleficent schon ne gute Tiefe gehabt. Erst Recht im Bezug auf auf Aurora.

Elle Fanning als Aurora tat das was sie tun sollte, strahlen, fröhlich sein und mit ihrer Art die Herzen erwärmen. Passte hier super.

Naja Shalto Coopley war mega Overacting, ging gar nicht und der Rest war nicht der Rede wert. Aber ansonsten wie du schon sagtest klar auf Main Stream umgestetzt.

Aber wenn man halt keine Tiefe oder sonst was kriegt, dann sollte man halt mit anderen mitteln Punkten, wie z.B. Optik, in dem Fall hätte es zumindest in meinen Augen komplett Computeranimiert besser geklappt als halt mit Echten Menschen

Erstmal, nur falls es anders rüber kam, die Optik ist Hammer nicht die Filme - wobei ich die auch so bei 8 Punkten rum einsortieren würde :cool:


Mir gefällt gerade der Mix aus CGI- und Realfilm. Ich liebe auch die alten handgezeichneten Disneymärchen, aber ich finde auch, dass man hier eine Super-Lösung für die moderne Umsetzung gefunden hat. Eine rein animierte Umsetzung wie bei Rapunzel sehe ich da als nicht so gute Lösung, da man sich so nicht absetzt von den gewöhlichen CGI-Filmen (ja, auch von der internen Konkurrenz -> Pixar).
Gerade das macht diese Disney Filme aus, es gibt optisch kaum bis gar nichts vergleichbares.
Die Storys sind recht simpel (waren die der alten Märchen denn komplexer ;)), aber für mich funktionieren sie dennoch sehr gut, da sie zum einen interessante Neuinterpretationen und auf der anderen Seite aber auch einfach von der enormen Bildsprache leben.


Zu Disney/Pixar: Ich finde das Pixar dort doch noch einen anderen Platz einnimmt als die anderen. Abgesehen vom fast gleichen Zielpublikum gibt es doch auch einige Paralellen: Disneytypische Gesangseinlagen (z.B. Cars), ähnliche Charaktere (Merida ist eine Prinzessin, wie fast jede Disney-Protagonistin, ausserdem tough und attraktiv) und andere Dinge lassen doch darauf schließen, dass Disney etwas auf Pixar abfärbt.
Aber klar ist auch, dass sie (noch) eine eigenständige Sparte darstellen. Vielleicht sieht man (ich) auch einfach eine größere Nähe auf Grund der gleichen Zielgruppe, als bei den anderen Töchtern...

Pixar macht keine Gesangseinlagen, jedenfalls nicht das ist wüsste und bis auf Cars 2 hab ich all deren Filme gesehen.

Und das Design der Charaktere hat Disney dann im Verlauf von Pixar übernommen, deswegen sehen die auch allesamt identlisch aus. Fing damals mit Die unglaublichen an.

Disney hat nun den Film bestätigt.
http://www.comingsoon.net/movies/news/679927-maleficent-2-jungle-book-2#/slide/1