Es ist nicht die Schuld der Zuschauer wenn sie einen Film nicht mögen. Es ist nicht die Aufgabe des Zuschauers, ein Vorstudium zu betreiben. Wenn der Filmemacher das will, dann soll er die Comics der Eintrittskarte beilegen. Oder zumindest darauf hinweisen.

Wer ins Kino geht, sich den stolzen Eintrittspreis gönnt, all das Drumherumgewerbe und -getrailere erträgt, hat auch das Recht hinterher zu äußern ob ihm das was er gesehen hat nun passt oder nicht.

Und nein, niemand muss seine Meinung begründen. Natürlich interessieren mich Meinungen auch eher wenn sie begründet sind. Aber das ist hier nicht das Problem. Ich meine, wenn ich den Film toll finde, finde ich den Film toll, dann kann mir das eh egal sein, was jemand anders drüber denkt.

Aber wir reden hier ja nicht über den Comic-Nerd, sondern über WB/DC. Und die interessiert sicher vor allem wie es in der Kasse klingelt.

Letztlich dreht sich das Leben der allermeisten Menschen eben nicht primär um Comics und Comicverfilmungen, weswegen ich auch weder etwas erschreckendes oder gar beängstigendes daran finden kann, ob jemand nun weiß, ob hier nun Nolan oder Snyder Regie geführt hat und welcher Comic aus welcher Phase einem Film zugrunde liegt und all dieses Zeug. Umgekehrt finden viele dieser Leute vermutlich eher erschreckend oder beängstigend, um welche Zentren die Leben so mancher Menschen kreisen. Das ist eben eine Frage der persönlichen Prioritäten.

Und wenn ich das Geld dieser "Normalos" will, muss ich eben ein Produkt liefern dass sie kaufen (und im Optimalfall auch mögen, damit sie das nächste auch wieder kaufen). Und wenn ich das nicht mache, dann kann ich nicht im Umkehrschluss den Zuschauern mangelnde Expertise vorwerfen.

Wirklich lesenswerte Diskussionen hier,macht Spass euch zu lesen...:)

@Brathering; Du hast allerdings mal irgendwas über Fanboys geschrieben;dass deine Interesse über deren Meinungen verfliegt,sobald du erfährst,dass das Fans sind,das finde ich aber nicht okay. Was kann ich dafür zum Beispiel,dass mein erstes Comic-buch ein Superman-Heft war,und dass ich seit dem dieser Welt verfallen bin..(Selbstverständlich heute nicht mehr so wie damals mit 5 bis 16 Jahren) (Ich würde mich auch niemals als den Kenner oder Experten bezeichnen..)Das heißt noch lange nicht,dass jede neue Superman-Verfilmung mir automatisch gefallen wird. (Singer's Returns fand ich damals ziemlich durchschnittlich zum Beispiel,auch die alten mit Herrn Reeve's finde ich nicht mehr zeitgemäß,obwohl sie immer noch witzig sind,einen gewissen Flair haben..)

Das habe ich so nicht gemeint. Vielleicht nicht klar genug ausgedrückt. Es ging um "Fanservice". Wenn die Hardcore-Fans diese Fanservice-Momente so abfeiern, dann werden bei mir die Zweifel größer, ob das was für mich ist. Weil ich es nicht leiden kann, im Kino das Gefühl zu haben, irgendwelche Anspielungen nicht zu verstehen.

Hin und wieder kommt das eh vor, das ist ja klar. Aber wenn es zu häufig ist, bzw. ich das Gefühl habe, dass der Film hier vor Referenzen überquillt, weil die Dinge sonst keinen Sinn ergäben, dann ist das eher nicht so mein Ding.

Gegen Fantum habe ich nichts, warum auch? ;) Und wenn Leute in einer Diskussion Hintergrundinformationen liefern können, ist das sogar sehr willkommen!

Ich bin halt eher mit Asterix, Lucky Luke und Co. aufgewachsen und bin da, zumindest bei Asterix, schon irgendwie auch Fanboy, wenngleich auch ein alternder ;)

Es ist nun mal so, dass Comicleser oft eine Umsetzung unter anderen Gesichtspunkten bewerten als Cineasten. Erstere stören sich schon an Kleinigkeiten, wenn etwas nicht kanongerecht ist oder wenn bestimmte Figuren nicht 1 zu 1 aus der Vorlage richtig widergegeben werden (in diesem Forum haben sich auch einige über die Batmandarstellung echauffiert). Cineasten, zu den ich mich auch zähle, wollen einfach einen Film, der für sich spricht und ohne Vorkenntnisse funktioniert.

Für die Studios sind beide Zielgruppen wichtig, auch wenn die Nichtcomicleser wohl den Großteil ausmachen und relevanter sind. Sonst hätten Filme wie die TDK-Trilogie nie so ein Erfolg werden können. Deshalb sind die meisten Verfilmungen bzw. Superheldenfilme auch immer ein Mischmasch aus Fanservice und eigenen Konzepten der Studios, damit wenigstens jedes Lager ein Mindestmaß an Zufriedenheit erlangen kann.

Würd ich mich jetzt auch dazu zählen, aber dem kann ich nicht zustimmen.
Viele Sachen funktionieren nur mit Hintergrundwissen.
Viele Filme und Serien würden schnell zu einer Reportage werden wenn das nicht so ist :)
Nimm z.b. die Serie TBBT...doe ganzen jokes versteht man ja nur mit Hintergrundwissen.

Ein Cineast geht auch nicht in Kino um einfach irgendeinen Film zu sehen. Er wird sich vorher über den Film informieren und ein wenig Recherche betreiben um den Hintergrund zu kennen, was im heutigen Internetzeitalter ja auch relativ einfach ist. So gesehen hat er Hintergrundwissen.

Aber er wird mit Sicherheit nicht erst mal alle zugrundeliegenden Comics lesen, oder sich die ganzen Background-Sachen reinziehen, die sich Comicfans über Jahre erarbeitet haben. Deshalb ist er ja auch nicht so überkritisch mit den Details der Umsetzung.

Ich behaupte sogar, dass Cineasten Verfilmungen vpn literarischen Vorlagen (Comics oder Bücher) nicht so fanatisch nach der Vorlage beurteilen, als das die ausgesprochenen Fans der Vorlage tun, eben weil sie Cineasten sind und die Regeln des Mediums im Hinterkopf haben.

Naja der Otto Normalgucker weiß bei ich sag mal 50% von Verfilmungen diverser Stoffe, sei es Comics oder Bücher oft gar nicht dass es sich um Verfilmungen solcher Stoffe handeln und das obwohl dies oft am Anfang eines Films groß in den Credits steht und von Vorlage kenne will ich gar nicht erst anfangen.

Ich sag nur Stirb Langsam, es gibt kaum einer der den Film kennt, aber wer weiß schon dass es 1) eine Romanverfilmung ist und 2) wer hat den Roman tatsächlich gelesen

Naja, man darf aber nun auch nicht eine gewisse (popkulturelle) Allgemeinbildung mit Hintergrundwissen verwechseln.

Ich finde zum Beispiel, man darf nach drei Nolan-Batmännern durchaus voraussetzen, dass die Menschen noch nicht vergessen haben, warum Batman Batman ist. Da muss man nicht drei oder vier Jahre später im nächsten Film in dem Batman auftaucht, die Origin-Stoy noch mal wieder erzählen (ohne es jetzt zu wissen, aber Snyder hat das sicher getan, oder?) und schon gar nicht, wenn es für die Handlung nicht weiter wichtig ist.

Oder es gibt Anspielungen und Referenzen die eine zusätzliche Metaebene für den Insider bieten (wie Tarantino es ja dauernd tut), die aber auch ohne diese Kenntnisse unterhaltsam sind oder die Story voranbringen oder den Charakter definieren oder was weiß ich.

Wenn eine Szene aber nur darauf ausgerichtet ist, eine Referenz zu irgendeinem eher nur Insidern bekannten Comic darzustellen und alle anderen mit Unverständnis zurück lässt, dann ist das etwas zu viel.

Ich persönlich bewerte Comicverfilmungen auch immer neutral, da ich eben kein Comicleser bin und somit dieses Hintergrundwissen nicht habe.

Snyder hat und besagte Szene war wichtig für die Handlung im späteren Verlauf.