Das sieht eben jeder anders. Ich sehe den Unterschied hauptsächlich in den Sehgewohnheiten...klar bieten die neuen Filme mehr Action als früher, aber ich hab einfach das Gefühl viele lassen sich davon "blenden" und nehmen den Rest gar nicht mehr wahr, weil es sie einfach zu sehr an sonstige heutige Filme erinnert. Die frühen Filme waren jetzt auch nicht alle soooo voll von Inhalt, sie waren in erster Linie ruhiger - die Art wie erzählt wurde war damals einfach noch eine Andere. Für mich fühlt sich "Beyond" wie eine klassische TOS Folge an, nur halt mit riesigem Budget und als Kinofilm der heutigen Zeit 50 Jahre später. Dass das deutlich ruhigere Fernsehformat im Kino nicht sonderlich gut funktioniert, bewiesen schon ein paar Filme früher. Natürlich, man müsste jetzt nicht unbedingt SOOO sehr versuchen sich der Masse von heute mit der Action anzupassen, aber für jemanden wie mich der selbst die letzten Jahre zunehmend von Materialschlachtsfilmen müde ist und sich so was nicht mehr anschaut, bietet Star Trek zumindest den Unterschied dass es oft (gut inszenierte) Action im Weltraum, die man eben seltener in anderen Filmen zu sehen bekommt. Und der allgemeine visuelle Unterschied zwischen den früheren Filmen und den heutigen ist ja wirklich gewaltig - und das mein ich jetzt im positiven Sinne. Star Trek hat eben viele verschiedene Bereiche und dazu gehört eben auch Action. Klar gibts welche die von entsprechenden Episoden/Filmen nicht viel halten, aber die sollten dann eben mehr auf "Discovery" hoffen...wie gesagt, Filme wie "Insurrection" funktionieren eben schlecht im Kino. Die Ironie bei "Beyond" ist dass er trotz dem Bemühen um "Massentauglichkeit" nun nicht viel eingespielt hat...für mich sehr schwer verständlich, aber naja...Hauptsache jede mehr oder weniger immergleiche Marvel Verfilmung spielt immer wieder massig ein. oO Das "Praktische" ist aber ohnehin, dass man nie gezwungen wird sich etwas anzuschauen was man nicht sehen will.

Naja das Star Trek jetzt nicht so viel wie ein MCU Film einspielt ist mir irgendwie klar, für den weiblichen 08/15 gucker wirkt der begriff Star Trek abschreckend, während MCU aufgrund diverser Männlicher Darsteller auch viele damen in die Kinos lockt, weil die jaaaaa soooooo heiß aussehen.

frag mal so manche Frau wie sie den Film Thor fanden ;)

Visuell rettet aber eben nicht über eine fehlende Story. Mit Optik alleine unterhält man mich nicht. Das kann ich mir zwei, drei Minuten anschauen. Danach sollte auch was anderes kommen. Action ist willkommen, wenn sie nicht der einzige Zweck des Films ist - und bei Beyond gab es eben wenig. Aber meine Kritik zum Film steht ja hier im Thread.


Der Reboot hat ja bei keinem Teil einen unglaublichen Umsatz eingespielt. Das Teil III lange so schwach gelaufen ist hat mich auch überrascht, nachdem ich ihn gesehen hatte habe ich es aber nicht bedauert. Bisher der schlechteste Film den ich aus diesem Jahr gesehen habe.


Ich bin ja auch kein sonderlicher Fan der 0815 Marvel Produktionen aber die haben da imo eine deutlich bessere Mischung hinbekommen. So einen Totalausfall wie Beyond haben die gerade mal mit IM3 oder so hinbekommen.

Klar, aber gerade das läuft ja ohnehin falsch. Sich einen Film nur wegen eines attraktiven Hauptdarstellers anzuschauen...was ein blöder Grund. :D

Und den Chris Pine finden sie dann nicht so hübsch oder wie?? :D

Ach zwischen Beyond und IM3 liegen welten finde ich. IM3 eines der schlechtesten Filme aller Zeiten in meinen Augen, Beyond dagegen fand ich richtig unterhaltsam


du ich hab mal diesen Dialog bei Thor erlebt:

Ich: Und wie war der Film?
Sie: Chris Hemsworth war heiß
Ich: Ja schön aber wie war der Film
Sie: Chris Hemsworth war heiß!!!

deine Meinung. Viele Andere fanden BEYOND richtig klasse. Nachdem ich mir die Zahlen angesehen habe war ich jetzt auch überrascht das er hinten raus wieder Boden gut gemacht hat...am Ende waren es jetzt ja nur noch 40 Mille hinter dem ersten Reboot-Teil. Das er in die Gewinnzone kommt, daran besteht jetzt denke ich kein Zweifel mehr. Meiner Meinung nach profitierten die ersten beiden Filme sehr vom Hype um JJ Abrams und brachten obendrein auch frischen Wind ins Franchise. Nach zwei Filmen ist davon jetzt natürlich nicht mehr soviel übrig. Für meinen Geschmack ist das Budget mit 180+x Millionen aber nach wie vor viel zu hoch. 120-150 Millionen wäre denke ich absolut genug, wenn man bedenkt das die alten Trek-Filme seinerzeit mit um irgendwas um die 60 Millionen auskommen mussten.

wobei das hohe Budget merkt man in den Effekten zu jeder Sekunde, weil die sahen wirklich klasse aus :thumb:

Wessen sonst? Wer den Kontext des Gesprächs im Auge behält (das erwarte ich von meinem Gegenüber), dem ist das klar. Wer das nicht hinbekommt, hat dann halt Pech. In jedem Beitrag (zum gleichen Thema) 30 mal IMO zu schreiben (und das dann auch noch 254 Mal zu erklären). Sorry. Soviel mitdenken ist erlaubt.


Das ist bei vielen Filmen so. An der Kinokasse zeigt es sich aber nicht so wirklich. Was auch keine Wertung ist, sondern nur eine Feststellung.


Wenn wir rein vom Boxoffice sprechen, dann sicherlich. Aber mit allem drum und dran wird das Projekt zweifelsfrei in die Gewinnzohne rutschen. Keine Ahnung was man mit Merchandising bei diesem Bereich verdient.


Naja die tollen Bilder kosten halt Geld. Dafür spart man in anderen Bereichen. Man könnte sich das nächste Mal einen günstigeren Bösewicht holen. Elba war ja eine Vollkatastrophe (IMO)


Obiger Text ist nur meine Meinung

Ich habe "Beyond" nur einmal im Kino gesehen und weiß noch, dass er mich gut unterhalten hat und tolle Schauwerte bot.

Eine zweite Sichtung erfolgt leider erst gegen Mitte Dezember, wenn dann die BD zu mir nach Hause kommt. Bei der Geschichte ..naja, ich die ist doch bei Sommer-Blockbustern schon lange nur noch Mittel zum Zweck und der Aufhänger für Seichte Unterhaltung. Klar wird da manchmal mit großen Worten und Sätzen rumgeworfen, aber so wirklich tief ist das alles nicht.

steter Tropfen höhlt den Stein... oder so ähnlich. Irgendwann kapiers ich sicher auch noch... vielleicht ;)