Finde ebenfalls, dass Cavill die ideale Besetzung der Figur ist. Mir hat der etwas menschlichere Ansatz (in Bezug auf den Charakter, nicht etwaige Physis) in MoS sehr gut gefallen, auch wenn der Film sicher seine Schwächen hatte, hauptsächlich begründet im völlig profillosen Antagonisten...

Auf den 2. Teil freue ich mich jedenfalls, ist schon auf UHD Disc vorbestellt.

Cavill als Darsteller ist ne gute Besetzung, die fehlende / seltsame Charakterisierung liegt ja nicht an ihm. In MOS wirkt es für mich fast ein wenig wie in Dexter: Man charakterisiert Superman quasi als Soziopath, komplett mit passender, zerrütteter Kindheit und entsprechend grimmig-emotionalen Anwandlungen. In Batman v Superman hat man das durchaus etwas zurückgefahren, dafür aber auf Batman einen Brutalo-Depp "gezaubert" ^^.

Nun, das Streben nach Einsamkeit ist ja nicht darin begründet, dass er vermeintlich soziopathische Züge aufweist. Es ist vielmehr ein Schutzmechanismus, hauptsächlich anderen gegenüber, weil er eben so "anders" ist. Demnach ist sein Verhalten das Gegenteil von soziopathisch, empathisch.

Empathisch ist es sicherlich nicht in bewohnte Häuser reinzudonnern, ständig zu gucken, als wolle man jemandem eine reinhauen oder in Tränen ausbrechen ;-). So wie es im Film gezeigt wurde, war es meiner Ansicht nach die typische, freudlose Kindheit eines Serienkillers. Inklusive Papa sagt: "Jo, lass ruhig alle draufgehen - denk an dich selbst." Herrlich schwachsinnig da auch die Tornado-Szene ^^. Aber gut, ich finde MOS echt grausam - Batman v Superman allerdings auch.

Ich muss vermutlich 10 bis 20 Jahre warten, bis mir dann das nächste Reboot eventuell wieder zusagt :-D.

Sehr spannend wie man aus ein und dem selben Film solch gegensätzliche Charakterzeichnungen herauslesen kann.
Ich verstehe zwar echt nicht wie man zu diesem Eindruck kommen kann, aber vermutlich geht es Dir andersrum auch so.

Doch, ich verstehe auch durchaus die andere Seite. Schwer fällt es mir nur nachzuvollziehen, wie man z. B. MOS oder Batman v Superman als "Meisterwerke" abfeiern kann. Die allgemein sowohl bei Kritikern als auch Zuschauern recht negative Rezeption zeigt aber ja auch, dass das dann einer eine Ausnahme-Meinung ist. So wie ich z. B. die Ausnahme bin, weil ich Force Awakens als Gurke bezeichne. Allgemein kann ich aber durchaus verstehen, dass einige MOS und Batman v Superman durchaus gut fanden. Es kommt halt immer drauf an, an welchen Aspekten man sich subjektiv stört.

Rein künstlerisch gesehen,ist das,was die "Mehrheit" sagt,oder denkt ist absolut irrelevant;gerade wenn es um Filme geht,als ein Mischprodukt der Kunst und Unterhaltung..Wie viele halten einen Film wie "Pi" für ein Meisterwerk? Oder wie erfolgreich war er im Kino? Sind das die einzigen wichtigen Maßstäbe? Ich glaube kaum..

Bin von Cavill im Allgemeinen noch nicht von seinen Talent überzeugt, wenn man auch mal andere Filme in Betracht zieht. In MoS und BvS hat er sich auch gerade mal mit zwei Gesichtsausdrücken durchgemogelt. Die innere Zerissenheit, die der Charakter mitbringen soll, hat mir noch nicht wirklich überzeugend dargestellt. Er guckt halt immer etwas traurig und nachdenklich Die besten Momente hatte er, wo er mal sowas wie Zorn zeigen durfte (erstes Begegnung mit Batman, mit Luthor auf dem Hochhaus). Dennoch bleibt er uns die Tiefe der Figur schuldig, was teilweise aber auch dem Script geschuldet ist.

Ich hab bereits erwähnt, dass die Darstellung von Batman hingegen mir persönlich sogar besser als die der Nolan-Trilogie gefällt. Ich hab genug von hochpolierten (Super-)Helden, die immer moralisch korrekt und selbstlos handeln. Die Affleck-Version ist halt moralisch fragwürdig und schon fast ein Antiheld. Von mir aus hätte er ruhig ein paar Leute demonstrativ umbringen können, egal ob das der Vorlage widerspricht. Comics sind halt manchmal auch einfach unfassbar dumm, oberflächig und klischeehaft. Wenn sich Hollywood rausnimmt da gewisse Änderungen vorzunehmen, ist das halt im Interesse des Films.

Das hat auch niemand behauptet, wobei man sich darüber streiten kann, ob kommerzielle Produkte wie "Batman v Superman" überhaupt noch als "Kunst" bezeichnet werden können,da sie hauptsächlich aus wirtschaftlichen Überlegungen entstehen. Darüber wird z. B. in der Wissenschaft durchaus gestritten. Allerdings gibt es immer einen Fingerzeig, wie das Gros der Kritiker / Zuschauer urteilt. Dass die Masse dabei nicht zwangsweise "richtig" oder "falsch" liegt, ist klar. Die Bedeutung eines Produkts oder künstlerischen Werks ergibt sich aber nunmal vor allem aus seiner Rezeption -sei es die Rezeption durch Laien, Fachleute, Kritiker, etc. Und jene ist bei Batman v Superman z. B. von allen Seiten überwiegend negativ - sowohl bei Zuschauern, Kritikern, als auch anderen Filmemachern und sogar Darstellern aus dem Film selbst (Jeremy Irons).

Selbst wenn sie hauptsächlich aus wirtschaftlichen Überlegungen entstehen,was ja bei "Action-Kino" aus Hollywood eben so ist..Halte ich auch solche Filme;also Trivialkino für ein "Mischprodukt der Kunst und Unterhaltung"...(Das betrifft ebenso auch die Comics.)Mit Schwerpunkt "Unterhaltung" sicherlich.