Das Problem liegt einfach an der Erwartungshaltung generell und dann eben an persönlichen Empfindlichkeiten.

Die hat mehr oder weniger eh jeder. Bei mir führt das dann zu einer absoluten Abneigung gegen Avatar und andere finden den Ang Lee Hulk scheiße, den ich total genial fand.

Es muss eben etwas in einem bei schauen zum schwingen bringen, wenn das ausbleibt kann sogar ein guter Film unterm Strich entäuschen, weil das "gewisse Etwas" fehlt.

Aber viele haben mittlerweile so übersteigerte Erwartungen auch aufgrund dessen, dass man vieles schon gesehen hat, dass fast alles was nicht dem entspricht, was man sich zuvor zusammengereimt hat oder was man bei der Adaption eines Buches das man gut fand so und nicht ander sumgesetzt werden müsste, automatisch als schlechter Film abgeurteilt wird...

Aber das Thema hatten wir an anderer Stelle auch schon bis zum Erbre..en und da da noch mehr Ursachen mit rein spielen, lass ich das Thema jetzt auch ruhen;)

Ich kann es nicht leiden, wenn Filme versuchen den Zuschauer für dumm zu verkaufen und nach mehr wirken wollen, als tatsächlich da ist. Da lobe ich mir Filme, die ein Standard Storygerüst nehmen, um beispielsweise einfach geile Action oder Effekte zu zelebrieren. Kann man nicht immer schauen, aber immer wieder und es ist eh klar worum es geht und dann kann man sich da oftmals auch drauf einlassen.

Schlimm wird es wenn dann so komische Pseudoerklärungen kommen, wo man sich nur noch an den Kopf schlagen kann.

So ging es mir mit Avatar und den unsäglichen Erklärungen um das Unobtanium (wo ist der Kopf gegen die Wand Smiley, wenn man ihn braucht) oder Ultraviolet mit den unglaublich dummen Dialogen. Gleiches Dilemma bei GhostRider...

Genau, solange etwas nicht mehr zu sein versucht als es eigentlich ist, dann sehe ich da auch kein Problem bei.
Solang mir ein Koch nicht versucht eine Currywurst als Rumpsteak zu verkaufen habe ich mit der Currywurst kein Problem.
Das man mich für dumm verkaufen will, das ärgert mich manchmal mehr als der Inhalt und das war bei Avatar aka Pochahontas im Weltraum der Fall

Du bringst es auf den Punkt mein kleiner Spartanischer Watchman:cool:

hehe warum muss ich gerade an die Szenen bei Avatar denken wo die Verstärkung bzw so toll ausgebildete Kämpfer aus den Wäldern stürmen ohne Deckung direkt auf den Gegner zu und sich dann wurdern warum die wie die Fliegen fallen und sich zurückziehen müssen.

Ich gehe mal jetzt davon aus, dass die Schlachtszenen nicht ganz so dämlich dargestellt wurden bei Conan oder?

Nein, kann ich mich nicht dran erinnern

Hab den Film eben gesehen und fand ihn garnicht so schlecht wie ich überall laß, dazu muss ich aber sagen das ich die beiden Conan Filme mit Arnie nie gesehen habe und sonst auch nicht viel über den Charakter bzw. die Story weiß.

Der Film ansich hat mich unterhalten und hatte für mich auch Kinooptik/flair, was man besonders in hellen Szenen gesehen hat (Ablichtung, Stilistik, Kameraführung), darauf kommts mir fast in erster Linie an. Ich kann diesen Film was die Aufmachung betrifft jedenfalls nicht als B-Movie bezeichnen, das trifft für mich eher auf Pathfinder zu der ja ebenfalls von Nispel ist.

Storymäßig wars halt der typische Rachefeldzugfilm...

Mehr hab ich eigentlich nicht zu sagen :cool:

Sehr schön, gefällt mir wenn man es schafft den Film von dem ewigen Arnie ist der Beste Geschreie los gelöst zu sehen. Freut mich wenn Du Spass hattest. Weiter machen ;) :D

Wie kann mansich denn bei einem Conan über eine "dahin plätschernde" Story aufregen?

War denn das Schwarzenegger-Derivat ein literarisches Feuerwerk für euch gewesen?

Habe ihn gestern ENDLICH gesehen und werde jetzt mal meine Gedanken zu dem Neustart niederschreiben.

Der Aufbau war wie ich finde durchaus in Ordnung und auch die Figuren haben mir grundsätzlich zugesagt. Auch die Action ist schön drastisch ohne es zu übertreiben, wobei ich mir manchmal dennoch ein wenig mehr Härte hätte vorstellen können.

Conan selbst ist gut besetzt, allerdings mit Einschränkungen.

Seine Erscheinung seine Athletik, sowie sein Bewegungstalent hinsichtlich seiner sehr gut choreografierten Actionszenen sind top. Auch die Austrahlung finde ich passend, nur die Stimme. Gut diese ist tief und dunkel, aber der Stimme fehlt es ein etwas feineren Nuancen und Charisma.

Die Bösewichter sind natürlich absolutes Klischee und die Konzeption gefällt mir auch, aber:

Der Film wirkt insgesamt zu billig. Die eingesetzten Stilmittel sind teils ein zweischneidiges Schwert. Zum einen hat der Film einen ungefilterten Gesamt-Look, der einerseits zur Oldschool Action passt, zum anderen aber ein wenig das fantastische Flair des Settings vermissen lässt.

Dieses hatte ich im Trailer aber größtenteilws so wahrgenommen, was letztlcih daran liegt, dass sich ab dem letztn Drittel immer häufiger der EInsatz von Farbfiltern erkennen lässt, die dem Film ein deutlich konsistentere Note geben, da der Lokk ab da auch größtenteils zu den eigentlich immer sehr schön designten CGI-Bildern passt, die den ganzen Film über immer mal wieder mit Panorama-Einstellung usw. verwendet werden.

Den ersten zwei Dritteln geht dieser gesamte Bildeindruck aber eigentlich ab, wieso es zeitweise wirkt, als wenn man mit ner Videokamera gedfreht hätte um dann per Schnitt ein paar gemalte Landschaften reinzudrücken.

Auch der Schnitt erinnert mich teilweise doch frapierend an einen gewissen Dr. Boll. Damit meine ich, dass exakt die gleichen Figuren bei einem anderen Regisseur professioneller und günstiger verpackt worden wären. Selbst bei den tollen Kampfchoreos Conans fällt dieses Problem immer wieder auf. Kameraführung, Schnitt, Regiearbeit, sowie der nicht immer ins Bild passende teils zu aufdringliche Klischescore runden diesen Eindruck weiter ab.

Die Story selbst ist definitv KEIN Remake des ersten Schwarzenegger-Streifens, auch wenn diese gewisse Grundzüge dieser Handlung des ersten Arnie-Films zu erkennen sind.

Das Problem ist der Schnitt und die Regiearbeit/sprich auch Kameraführung, die dem Ganzen teilweise einen billigen Anstrich geben, wo es einfach nicht nötig gewesen wäre.

Neben dem Finale, welches dann eben auch zumindest was die optische Darstellung Hyborias angeht konsequenter wirkt ist der Beginn, also Conans Kindheit ab seiner Geburt die stärkste Phase des Films. Und auch wenn es immer wieder tolle Momente gibt, erhält der Film dennoch immer wieder ein Note, die einem das Gefühl vermittelt, dass mit dem gleichen Drehbuch un den gleichen Darstellern, und sogar den gleichen Action-Choreographien hier dennoch mehr drinn gewesen wäre.

Die wirkliche Schwäche des Films ist für unterm Strich leider Marcus Nispel selbst, der trotz der Möglichkeiten (Budget von 90 Millionen) eine recht ungeschickt inszenierte und zu keinem Zeitpunkt opulent genug wirkende R-Rated Schlachtplatte auf Zeluloid gebannt hat.

Wenn ich den Film mit Nispel Pathfinder vergleiche muss ich sagen, dass mir in inszenatorischer Hinsicht teils gravierendere Mängel aufgefalle sind, als ich sie bei Pathfinder in Erinnerung hatte.

Eigentlich bekäme der Film bei mir 6 von 10 Kaiserschnitt-OPs mit einer leichten Tendenz zum Punktabzug, weil man dem Film zu keinem Zeitpunkt ansieht, dass dieser fast 100 Millionen gekostet hat.

Ein kleines Plus bekommt der Film, da er das mir bekannte Hyboria treffender darstellte, als es alles zuvor gesehene vermocht hat, inklusive dem ersten Conanfilm.

Besonders herausheben möchte ich den jungen Schauspieler, der Conan während seiner Kindheit darstellte. Dieser Wille, das Temperament, die Emotionen die man dem Jungen ansehen konnte aber auch die Glaubwürdigkeit während seiner Actionmomente finde ich für einen Schauspieler dieser Altersklasse fantastisch - für mich auch das absolute Highlight des Films!

Somit erhebt sich der Film bei mir so auf 6,5 von 10 Punkten (leichter Fan-Bonus nicht ausgeschlossen.

Fazit: Ich wurde trotz der Mängel gut unterhalten und werde mir den Film bei pasendem Preis in einer Aktion irgendwann zulegen, aber das hat erstmal keine Eile.