Es ist offensichtlich sinnlos- ich zeige euch gerade, das erwartungshsltungen unterschiedlich sind, und ihr akzeptiert es einfach nicht, das anderen die eventuelle "Verbesserung" nicht reicht!
Es ist doch prima das IHR zufrieden seid - andere sind es stand heute halt nicht!
Warum könnt ihr DAS nicht akzeptieren und unterstellt stattdessen irgend welche seh Schwächen
Aber ok - aber nicht wundern wenn das gegenüber dann irgendwann abblockt und euch, bzw eure Argumente nicht mehr ernst nehmen kann.

Ich akzeptiere doch deine Meinung du bist ja der immer gleich herum wirbelt wenn jemand Uhd lobt.
Vor mir aus hast du in 20 Jahren auch noch deinen Plasma wenns zufrieden!

Es bestreitet ja auch niemand, dass es bei UHD, auch als Stream, einen Qualitätszuwachs gibt.

Nur sieht FHD deswegen nicht unansehnlich aus, wie es SD-Material auf Röhren oder hochskaliert auf Flachbildschirmen getan hat.

Und man muss für diesen eher geringen Qualitätszuwachs minimum 3 - 5k € hinlegen - für einen 4k-TV der Oberklasse, wobei selbst die m. E. nicht völlig ausgereift sind, Stichwort Dolby Vision, HDR, zum anderen sind es großteils noch LCDs.

Leute, die sich einen Mittelklasse Samsung oder LG 4k für 1 - 1,5k € holen und dann meinen, sie hätten das geilste Bild, kann ich nicht ernst nehmen.

Mir - und scheinbar einigen anderen - ist das Qualitätsplus halt die Summe aktuell nicht wert. Andere haben damit ihren Spaß, das ist auch völlig ok, aber erzählt uns bitte nicht FHD wäre ab jetzt von gestern und quasi nicht mehr zu ertragen, überspitzt formuliert.

@bigdanny
Und genau JETZT ist der in meinem letzten Posting erwähnte Zeitpunkt erreicht ;)

Wenn du mich meinst mein LG hat keine 1000 Euro gekostet ;)
http://m.chip.de/test/LG-65UB950V-65-Zoll-UHD-TV-Test_78011463.html?mrr=

Ich glaube nicht das Hardti dich angesprochen hat
Er hat das doch recht sauber definiert;
dein TV hat keine 1-1.5k € gekostet
Ich versteh ehrlich gesagt nicht, warum du dich wieder angesprochen fühlst ...

Viel war nach Full HD auch aus dem Bild nicht mehr herauszuholen, ohne zu plastisch oder künstlich auszusehen. Mich haben die Filme in 4K (Trailer) unheimlich geflasht. Die sehen einfach geil aus - nicht plastisch oder künstlich. Ich freue mich unheimlich auf die nun kommenden Filme.

Vielleicht würde es beiden Parteien hier gut tun, einfach mal andere Meinungen zu akzeptieren. Dem einen reicht es nicht, dem anderen ist der Qualitäts Sprung nicht hoch genug, dem anderen ist es zu teuer. Andere empfinden für sich eine tolle Show. Ich freu mich, kann andere aber verstehen die skeptisch sind. Sollen die halt warten und irgendwann vielleicht etwas verpasst haben , oder auch nicht.

wobei d as auch wieder so ein Absolutismus ist, denn man eigentlich nicht wirklich ernst nehmen kann... :silly:

Nein, ich habe selbst weder Netflix abonniert noch einen UHD-TV - aber ein Bekannter von mir war da etwas forscher. Und es sind definitiv klasse Streams. Aber das Ergebnis sieht halt aus wie ne sehr gute Blu-ray (in meinen Augen) - was für einen komprimierten Stream schon beeindruckend ist.Einen Effekt wie "Wow, das ist ein Augenöffner!" habe ich da aber nicht gehabt. Ist für mich aber auch kein gutes Beispiel um UHD zu bewerben, da die UHD Blu-ray natürlich viel höhere Bitrates und Co. ermöglicht und das wieder ne andere Liga ist.

Na ja, was das Bild betrifft hat hardti schon zum Teil recht: Wenn ich vorher einen High-End-1080p-TV habe und dann zu Einstiegs- oder Mittelklasse-UHD wechsele, muss ich mich wieder mit Problemen rumärgern, die ich aktuell nicht habe. Den Pana 65Vt50 kann man z. B. mit Farbmessgerät und Co. in den professionellen Settings eben auch kalibrieren. Ich bin da jetzt nicht zu 100 % bei jedem einzelnen Modell auf dem Laufenden, aber ich bezweifle, dass das bei erschwinglichen UHD-TVs möglich ist. Dazu kommen Beleuchtungsprobleme, welche auch in den Reviews bei High-Def Digest etwa auf das verwendete Gerät angesprochen wurden.

Insofern ist es natürlich erstmal fragwürdig Ultra HD daran zu messen, was man an einem Einstiegs- oder Mittelklasse-TV sieht. Gilt natürlich in beide Richtungen: Wer da schon begeistert ist, wird an einem High-End-TV wohl absolut umkippen. Doch die Argumentation (überspitzt gesagt) "Ich seh an meinem 32-Zoller mit 4K ALLES!" ist natürlich schon mit Zähneknirschen zu sehen. Da hätte ich selbst wohl auch einen anderen Anspruch, wenn ich umsteige. Was ja auch nicht schlimm ist. Ich bin dafür zufrieden im Alltag über meinen Bluetooth-Lautsprecher hier Musik zu hören, wofür mir ein Audiophiler links und rechts eins wischen würde ^^. Da sind meine Ansprüche dann eben nicht so hoch. Bei einem UHD-TV sähe es aber anders aus. Falls ich dafür nochmal Geld hinlege, muss auch entsprechend was rumkommen.

Liegt aber in meinem Fall schlichtweg daran, dass ich auf Röhren-TVs nie so den Spaß am Filmschauen zuhause hatte und erst die Blu-ray den Wechsel brachte. Jetzt bin ich wiederum nicht so dringend "unzufrieden", dass bei mir der Wechselbedarf da wäre. UHD wäre "nice to have", aber auch nur in Zukunft, wenn ausreichend native Inhalte da sind, die Player günstiger werden und die TVs ausgereifter sind. Vorher würde ich mir aber wohl einen neuen Monitor mit UHD kaufen. Wobei das aktuell auch noch großer Mist ist: Ich hätte z. B. gern 144 Hz, weil das für Spiele / Bewegtbildarstellung richtig super ist. Es gibt aber nur entweder 144 HZ bei 2560 x 1440 Bildpunkten oder eben 3840 x 2160 Bildpunkte - bei dann wieder nur 60 Hz :-(. Ist also leider nix halbes und nix ganzes derzeit - jedenfalls, wenn man auch zocken will.

[QUOTE=>Vampire