wenn sich 2 zusammentun um einen Anbieter in die Pfanne zu hauen (und das ganz bewusst), dann ist das schon Betrug

kann er ja versuchen... bevor ich ein gerät für einen euro verkaufe, hau ich lieber mit nem hammer drauf und schick ihm das, wenn er drauf besteht
da ich kein gewerblicher anbieter bin, bin ich ja nicht imstande den handel wie angeboten abzuschliessen
deshalb biete ich dem höchstbieter die rücknahme seines gebotes an
besteht er trotz meiner ihm mitgeteilten bewschädigung nicht auf den handel, weiss doch jeder, das da ne linke nummer läuft
also bekommt er das, was er bezaht hat
ein defektes handy
wenn er mich auf die differenz zum marktüblichen preis verklagen will, soll er das tun, darauf lasse ich es ankommen.
denn er hat das schäppchen ja nur deshalb achen können, weil das gerät den beworbenen zustand nicht mehr hat, und ich verpflichtet bin, dies mitzuteilen
ich denke das dies einigen spielraum für juristische spitzfindigkeiten bietet...aber damit dürfte sich dann mein anwalt ud meine rechtsschutz versicherug auseinander setzen
da geb ichlieber ein paar euro für ein defektes gert aus, das ich dannnoch 3x mom tisch auf die fliesen fallen lasse, damit da NICHTS brauchbares mehr dran ist
scheiss auf die paar euro..aber das dumme gesicht wäre mir das schon wert ;)
...
Thomas

p.s.:
nein, es ist juristisch betrachtet KEIN betrug!
er wird ja nur jemand darauf aufmerksam gemacht, das er eine urheberrechtsverletzung begangen hat
udn wenn jemand anders (oder auch derselbe) für diesen artikel geld bietet, dann ist das legal
wenn der verkäufer jedoch angst bekommt, und die auktion stoppt, ist das SEIN problem... udn kein betrug!
es mag moralisch verwerflich sein...aber nicht juristisch

Also zum einen kann ein Sachverständiger der Versicherung erkennen, wenn etwas mutwillig zerstört wurde, und zum anderen kann bei einer unabsichtlichen Zerstörung der Ware der Käufer den Differenzbetrag von deiner Haftpflichtversicherung verlangen ;)

Ist es nicht sogar so das Angebote bei eBay verbindlich sind?
D.h. wenn du einen Artikel bei eBay als Funktionstüchtig einstellst musst du den Artikel auch in diesem Zustand liefern.
Mit der Abgabe eines Gebotes wird das Angebot dann VERBINDLICH angenommen.
Ob du den Artikel dann absichtlich oder unabsichtlich kaputt machst spielt dann keine Rolle.
Entweder lieferst du den Artikel wie beschrieben oder du musst Schadenersatz leisten.

So ist mein Wissensstand, bitte korrigieren wenn daran etwas falsch ist.

ich hab jetzt zwar länge rnix mehr bei egay verkauft, aber als ich das das letzte mal gemacht habe, gab es die optio :auktion vorzeitig beenden, weil...
udn da stand u.a. der punkt:
"artikel beschädigt/defekt"
davon kann sich ja niemand freisprechen, und als privater anbieter (!) gibt es auch unterschiedliche lieferverpflichtungen
denn wenn "defekt", dann "defekt"...dann greift man ja i.d.r. nicht ins regal und nimmt ein anderes exemplar
wir gehen ja schliesslich davob aus, das es sich dabei um einzelstücke handelt, udn nicht wie bei einigen MP händlern die auch grösserere mengen bestimmter seltener exemplare gehortet haben...also quasi "semi-professionell" arbeiten *g*
...
Thomas

[QUOTE=>Vampire

von diesen unterschiedlichen rechtsauffassungen lebt ein ganzer berufsstand -
anwälte ;)
nix für ungut, aber da haben wir unterschiedliche meinungen udn werden uns ohne gang durch die instanzen auch nicht auf einen konsenz einigen können
also lassen wir es doch einfach "gut" sein udn achten drauf, das wir nur selber geknipste bilder bei ebay verwenden ...dann gibt es da auch nix zu betrügen
...
Thomas

[QUOTE=>Vampire

So, dann mal meine Meinung :-):

Grundsätzlich stellt die Etablierung einer Aktion bei Ebay aus meiner Sicht eine Invitatio ad offerandum mit antizipierter Annahme des potententiellen Höchstgebotes dar - heißt auf Deutsch: die Aktionsaufnahme stellt eine "Einladung" an potentielle Käufer dar, ein Angebot für einen Kaufvertragsabschluss für den Angebotenen Artikel abzugeben, wobei der Verkäufer schon bei Etablierung der Aktion erklärt, daß er das Höchstangebot bei Ende der Auktion annehmen wird.
Hieraus folgt also, daß der Höchstbietende ein Angebot für den Vertragsschluß abgibt, daß antizipiert bereits angenommen wurde, wodurch eben ein Vertrag, der zwingend aus Angebot u. Annahme bestehen muß, geschlossen wird.
Wird nun die Laufzeit der Aktion einseitig durch den Verkäufer verkürzt, ändert das grundsätzlich nichts an dem Vorstehenden, was bedeutet, der dann Höchstbietende hat zu den Konditionen seines Gebotes den Verzrag geschlossen.
Raus käme der Verkäufer nur, wenn er seine antizipierte Willenserklärung gem. 119 bzw. 123 BGB anficht ggü. Dem Käufer.

Dies vorweggeschickt, ist nun festzustellen, daß ein Betrug nach 263 StGB dann gegeben ist, wenn jemand einen anderen in der Absicht diesem einen Vermögensschaden zuzufügen über Tatsachen täuscht, hierdurch bei dem Getäuschten nen Irrtum erregt, der den Getäuschten zu ner Vermögensverfügung verleitet, die dessen Vermögen schmälert.
So liegt der Fall aber in dem Eröffnungsbeispiel im Thread:

Der potentielle Käufer bietet 1 Euro - teilt mit, daß Urheberrechtsverletzung vorliegt und Rücknahme der Aktion erforderlich sei = Täuschung über Tatsachen, den Aktionsrücknahme ändert nix an Urheberrechtsverletzung und an Gültigkeit des von der abgebrochenen Aktion betroffenen Vertrag - dies führt zum Irrtum beim Aktionsbetreiber = Aktionsbeendigung, wodurch gleichzeitig faktisch ne Vermögensverfügung getroffen wird = Vertrag kommt Niedriggebot zustande, was auch entsprechenden Schaden begründet. Insgesamt "lupenreiner" Betrug :-).

Das Käufer dabei von weiterer Person geholfen wird (die, die Verkäufer auf Urheberverletzung hinweist) ändert nix, den beide sind dann Mittäter, die sich das Händeln des jeweils Anderen zurechnen lassen müssen - ergo wären dann beide "dran". :-)

Allerdings dürfte es schwer für die StA werden, derartiges nachzuweisen - gleichwohl faktisch Betrug.

So, just my 2 Cents :-)!

Genau die Täuschung sehe ich nicht.

Es wird ja nicht mitgeteilt, dass die Beendigung der Auktion (zwingend) erforderlich sei, sondern lediglich der freundliche Hinweis gegeben, dass sie evtl. abmahngefährdet sei. Und genau das entspricht den Tatsachen, denn Auktionen mit "geklauten" Bildern sind ja nunmal abmahngefährdet.

Ich würde eine entsprechende Betrugsanzeige mangels Tatverdacht einstellen.

Moralisch verwerflich ja, strafrechtlich relevant nein.