Würde ich zustimmen. So gut sind sie nicht das sie in oscar verdient hätten. Da waren die ringe filme ne stufe drüber. Was ich bloß nicht verstehe warum an den effekten so viel kritisiert wird. Das was wir da sehen ist absolut zeitgemäß und in keinste weiße schlecht oder billig.

Hier mal ein Review, welches von vielen hier zwar zerpflückt werden wird ;) - Aber sie gibt so ziemlich meinen Eindruck von Teil 1 wieder und bestätigt ein wenig meine Befürchtungen in punkto Teil 2.

http://www.filmjunkies.de/film/978/review/

Ich werde mir gegen Jahresende noch ein eigenes Bild vom Film machen und wahrscheinlich auch noch ne Blogreview verfassen (wie auch schon zu Teil 1). ;)

Persönlich kann ich die Kritik an den Effekten auch nur bedingt teilen, auch wenn ich verstehen kann dass man den starken Einsatz von CGI per se anprangern kann.
Auf der Höhe der Zeit finde ich die Effekte definitiv, manchmal kann ich allerdings auch nicht verstehen wieso auf CGI zurückgegriffen wurde obwohl es auch mit praktischen Effekten zu machen gewesen wäre. Bspw. warum so wenig, oder keine Miniaturen für Dol Guldur, Bruchtal etc. benutzt wurden.
PJ hat in den Specials zum 1. Hobbit ja persönliche Gründe genannt, da er so zum Beispiel größere Freiheit mit der Kamera hat, oder dass die Kostüme der Orks die Schauspieler so beeinträchtigt haben, dass die Bewegungen, die diese ablieferten nicht mehr agil genug wirkten, dennoch finde auch ich, dass nichts an echt gefilmte Effekte drankommt (siehe Jurassic Park).
Andererseits finde ich dass viele den HdR in zu guter Erinnerung behalten und ihn heute nicht mehr neutral betrachten, denn dann muss man ganz klar sagen, dass auch dort viele CGI Effekte drin waren, die man dank 1080p usw. auch heute sehr deutlich ausmachen kann.
Und hätte Peter Jackson die Filme mit moderneren technischen Mitteln gemacht hätte er sicherlich auch dort noch mehr auf CGI zurückgegriffen. Das will ich damit jetzt nicht rechtfertigen oder schön reden, aber dass PJ ein Special Effects Liebhaber ist ist aus seiner Filmografie und Biografie bekannt.

Auch im Hobbit finde ich die Effekte für sich genommen extrem gut und das Beste was wohl derzeit machbar ist, lediglich die Integration dieser ist halt hin und wieder wechselhaft gut, oder over the top.
In dieser Hinsicht macht Smaug aber einen Schritt in die richtige Richtung. Im Vergleich zum ersten Hobbit wirken die Effekte besser dosiert und Integriert und wie schon erwähnt wurde gab es auch wieder mehr praktische Effekte, Sets und Kostüme :thumb:

Eine absolut nachvollziehbare Kritik, die in vielen Punkten meiner Meinung zum Film gleicht.

Es sagt keiner, dass es im HdR kein CGI gab und natürlich weiß man was mit CGI gedreht wurde ABER der HdR ist bei weitem nicht so CGI-lastig wie der Hobbit. Alles was kein Mensch oder entfernt menschlich ist, hat man hier am PC gemacht und dann kommt eben so was bei raus...

quelle

und so was (zumindest ist es meine zementierte Meinung) wirkt einfach bei weitem nicht so gut wie...
quelle
quelle
Und Nachdem Jackson ja mit Orks, Wargen und anderen Kreaturen nur so um sich wirft, fällt einfach so viel CGI negativ auf. CGI ist ne tolle Art um Unmögliches möglich zu machen ABER es ist keine gute Art Mögliches zu ersetzen.

Ich sag ja, echt ist echt und da kommt kein CGI ran. Ich sehe es ja auch so, dass der gute Peter Jackson es bisweilen im Hobbit etwas übertreibt, wo es einfach nicht nötig ist (Azog oder Bolg z.B.)
Der Goblin King ist aufgrund seiner überdimensionalen Erscheinung da für mich noch ein eher nachvollziehbarer Einsatz von CGI, wobei die Geschmäcker bei seinem Design sowieso sehr unterschiedlich ausfallen.
Warum zum Beispiel die Warge aber im Hobbit plötzlich nicht mehr aus einer Mischung aus Animatronik im Close-Up und Computergrafik für die Totalen bestehen können, sondern selbst im Close-Up CGI sein müssen kapier ich dann auch nicht.

würd ich so sofort Unterschreiben ! genau dieser Satz gehöhrt als Leitfaden in jede CGI Produktion :pray::pray:

Die Uruk-Hai waren ja auch um einiges größer als Menschen ;). Also mit ziehen und zerren funktioniert so was schon. Du vergisst, dass ja auch die Hobbits nicht wirklich klein sind ;).
Sowas hätte bspw. mir als Orkkönig mehr gefallen.
quelle

Erheiternd finde ich diese Satz aus der Kritik:
" Bereits zum Ende von „Der Hobbit - Eine unerwartete Reise“ hatte Bilbo nicht nur den einen Ring, sondern auch seinen Mut gefunden, wie er gegenüber Gandalf an einer Stelle im aktuellen Film betont."

Da hat der Kritiker wohl nicht ganz verstanden ^^, eigentlich wollte Bilbo Gandalf von den Ring erzählen, hat sich aber dann nicht mehr getraut und das mit dem Mut vorgeschoben.

Er hat sich nicht nicht getraut. Der Ring hat schon ein klein wenig Besitz von ihm genommen und er hat deshalb das mit dem Mut vorgeschoben.
Nicht Bilbo wollte das, sondern der Ring.