Ihr habt keine Ahnung was die Zwerge angeht. Das ist im Buch so und im Film. Jackson hat das schon richtig inziniert. Leute der Hobbit also das Buch, ist noch immer ein Kinderbuch und es gibt nunmal einige listige Passagen. Es wurde zudem garnicht so übermäßig viel Klamauk im Film eingebracht (ich weiß leider gar nicht wie es im Buch war).
Zu der CGI, ja sie ist da und ja man sieht es aber es ist trotzdem besser als in der Herr der Ringe und da könnt ihr euch noch so auf den Kopp stellen. Die Effekte wurde gut aufbereitet und auch hier im Trailer sieht das ganze schon sehr gut aus. Es gab zwar bei Herr der Ringe weniger CGI aber das was CGI war sehr um Längen schlechter als im Hobbit aus.
Hätte Jackson sich nicht so gut am Buch gehalten hätten auch einige gemeckert.

Hätte man sich an das Kinderbuch gehalten, hätten wir 20 Minuten anstatt drei Blockbustern ;)

Der Trailer sieht schon sehr gut aus und weitaus actionreicher als der von Teil 1... Es hat ja auch lange genug gedauert, bis die Story in Schwung kommt... meine Vorfreude hat sich gerade verdreifacht!

Die Rechnung geht weder bei dir noch bei Jackson ganz auf. Ein Epos mit Kampf a la Herr der Ringe solls bitte sein, aber auch witzige Zwerge. - Das passt nicht. Weder hü noch hott.
Entweder ich mache einen Film im Stil von HdR mit Zwergen, die aussehen, als ob sie morgens Steine ins Müsli kippen und einen Bierhumor haben, oder aber ich mache einen geschmeidigen Film, der nicht versucht die Kampfszenen von HdR zu überbieten und konzentriere mich aufs Märchenhafte.

Ich hätte ersteres besser gefunden, aber so eine halbgare Mischung...

Hoffe der zweite Teil wird deutlich stimmiger als der erste. Vom Trailer her siehts aus, als wenn es etwas ernster wird.

Der Trailer ist schon sehr gelungen. Das man bei dem ganzen Hobbit Projekt kein zweites Herr der Ringe erwarten konnte, solltem jeden der das Buch gelesen hat bewusst sein. Aber mir hat der 1 Teil schon sehr gut gefallen und frei mich schon auf Teil 2 im Kino! Jetzt fehlt nur noch die Ankündigung der Extended die hoffentlich im November erscheint.

Der Einzige, der hier keine Ahnung hat und anderen auch noch Unwissen unterstellt, bist du.

Das CGI ist in Herr der Ringe zig mal so gut und diskret, warum? Ganz einfach, weil die Trilogie kaum aus CGI besteht, z.B. hat Jackson bei den Orks und gigantischen Schlachtszenen (die im 1. und 2. Hobbit nicht vokommen werden) fast ausschliesslich mit Statisten gearbeitet, was logischerweise das realistischste überhaupt ist.

Doch beim 1. hobbit und auch hier im Trailer zum 2. Hobbit erkennt man sofort jeden kleinsten Einsatz von CGI, der dazu im Übermaß vorhanden ist, es wirkt schlicht wie ein Videospiel, Star Wars III lässt grüßen.

Und das die Zwerge so dumm und dümmlich, ungeschickt bis zur Lächerlichkeit und Peinlichkeit dargestellt werden, entspricht ebenfalls nicht der Vorlage und nochmal, der Mix aus Ernsthaftigkeit und (teils tatsächlicher) Komödie ging beim 1. Teil nicht auf, zu verkrampft hat Jackson inszenatorische und inhaltliche Schwächen provoziert um den Spagat zu schaffen, tja, und das macht den Hobbit zu keinem Ganzen, mehr zu einer Episodenabarbeitung.

Es gab weniger CGI aber meistens waren die Übergänge zu realen Szenen dennoch meiner Ansicht nach besser. Hier erkennt man einfach die krassen Wechsel zwischen den realen Schauspielern und den Hintergründen und Fantasiefiguren aus dem Computer. Ich vermute, dass die CGI nicht so hochwertig sind wie bei anderen Produktionen liegt daran, dass man für 48 Bilder pro Sekunde berechnen muss. Da muss man dann wohl bei der Qualität aufgrund des erhöhten Aufwands Kompromisse eingehen. Das sieht man leider aber auch deutlich.

Mir sieht das Gebotene dadurch zu künstlich aus. Wenn ich auf den ersten Blick die CGI-Effekte sofort als solche erkenne, dann reißt mich das aus der Illusion. Speziell wenn sie auch noch so geballt eingesetzt werden. Weniger wäre da sicherlich mehr. Stimmte da also voll Killzone Pro zu.

Trotzdem will ich nicht zu viel meckern, denn sonst von Musik und Atmo her gefällt mir der Trailer durchaus.

Hey Banane oder was? Was habe ich zu dem dunkel markierten vorher geschrieben? Und doch das Buch ist ein Kinderbuch und lustig .... Naja wer lesen kann und ist im Vorteil du bist wohl eher ein Analphabet oder?

Ach und noch was wie kann man von der CGI den Hobbit mit Star wars vergleichen? Also dein Kommentar ist sowas von Banane herr Banane

Ich wünsche mir für die Zukunft wesentlich mehr Filme mit 48 Bildern pro sek. . Mir gefällt das sehr gut :thumb: - sehe da die Zukunft. Das CGI muß halt dem angepasst werden. Den Hobbit mochte ich gerne, u. den neuen Trailer finde ich auch bombe.

Brauchst nicht gleich beleidigend werden, nur weil du falsch liegst und selber nicht lesen kannst;)

Du hast geschrieben, "... und ja man sieht es aber es ist trotzdem besser als in der Herr der Ringe..." und darauf habe ich geschrieben:

Das CGI ist in Herr der Ringe zig mal so gut und diskret

Der Grund:

Ganz einfach, weil die Trilogie kaum aus CGI besteht, z.B. hat Jackson bei den Orks und gigantischen Schlachtszenen (die im 1. und 2. Hobbit nicht vokommen werden) fast ausschliesslich mit Statisten gearbeitet, was logischerweise das realistischste überhaupt ist.


Also, was bitte habe ich falsches geschrieben? Kannst selber nicht lesen und behauptest irgendwelchen Rotz.

Achja, nur weil es ein kinderbuch ist, heißt das nicht, dass es einen Anspruch gen 0 hat;) Und auch bleibt das Argument bestehen, dass ackson der Spagat zwischen ernster und humorgeladener Romanverfilmung nicht gelungen ist.

Schonmal Star Wars III gesehen? Die letzten Szenen sind so voller CGI, dass es einem Videspiel ähnelt und das erinnerte mich auch an den CGI-Überschuss in Der Hobbit in den letzten Filmszenen bzw. Orkhöhle.

Sag mal bist du Hauptschüler gewesen oder willst du nur gar nichts verstehen? Ist ja fast schon amüsant.