Ich war heute auch im Kino und fand ihn auf jeden Fall noch nen Tick besser als den 1. Teil. Da war mir die Szene mit den Trollen auch etwas zu "kinderfilmmäßig". Und auch wenn Tauriel im Buch gar nicht vorkommt, im Film habe mich gleich in sie verliebt...;)

Ich habe heute direkt im Anschluss zum ersten Teil im Heimkino Samugs Einöde im Kino gesehen.

Zunächst war ich über die erste Szene sehr verdutzt, weil diese nicht an das Ende des ersten Teils anknüpft. Aber dies wird ja aufgelöst. ;)

Mir gefiel der zweite Teil ähnlich gut, wie der erste, wenn auch die etwas düstere Stimmung besser passte. Diese wird jedoch in einigen Momenten von lustigen Szenen die etwas in den Klamauk abdriften, unterbrochen.
Insgesamt wurde die Geschichte schön weitererzählt. Ich muss aber sagen, dass sich viele Szenen etwas ziehen und das ständige Orkabgeschlachte ohne Splatter auf dauer etwas nerrvt. Zudem konnte ich mich wieder mit vielen der Zwege nicht identifizieren, da sie schlicht teils als Statistenrollen rüberkommen. Die Handlungsstränge zwischen der Zwergen und Gandalf sind gut erzählt.
Die neue Rolle von Tauriel, gespielt von der bezaubernden Evangeline Lilly, hat mir sehr gut gefallen.
Die recht lang geratenen Szenen mit Smaug sind gut gworden und die Stimme rockt.

Insgesamt führt der zweite Teil die Geschichte gut weiter, aber ich kann mir nicht helfen: es belibt einfach der Eindruck zurück, dass viel ausgeschmückt wird und die Umsetzung etwas lahmt. Der Herr der Ringe ist da einfach um längen besser.

Storytechnisch daher 4/5 Punkten.

Man soll ja die Zwerge nicht mögen. Wie im Buch sind sie gierige, schmierige Typen, die ihre Strafe noch kriegen werden.

Dafür werden sie manchmal aber zu kindlich und zuschauerfreundlich dargestellt. Thorins Vater machte da einen echten Eindruck eines Zwergs, so wie ich ihn mir vorstelle. Auch hier ist HDR einfach besser von der Darstellung.

Wenn sie so rüber kämen, wäre es ja gut.

In Teil 1 fand ich die Zwerge weder sympathisch noch als "gierige, schmierige Typen", sondern schlichtweg größtenteils als gesichtslosen Haufen ohne großes Profil. Würden jetzt z.B. im zweiten Teil 1-2 Zwerge fehlen, würde ich es vermutlich nichtmal merken, weil die Figuren bei mir einfach nicht hängen blieben. Und das ist eigentlich das schlechteste, was man über einen Charakter sagen kann, denn es fehlt komplett das Profil.

Wie gesagt, gehe ich da aber immer noch von Teil 1 aus. Vom zweiten Teil werde ich mir erst den Extended Cut ansehen.

In Teil 1 kommt das eigentlich nur mit ihrer Arroganz gegenüber Elben und Bilbo vor sowie bei der Szene mit der Schmuckkiste im Trolllager. Wozu die Kiste verstecken und holen, wenn sie einen BERG voll Gold haben wollen?
In Teil 2 wird das deutlicher durch ihre Art mit Bard, den Elben und vor allem gegen Ende gegenüber Bilbo, der langsam merkt, dass er wohl nur Kanonenfutter für die sein soll (Balin mal ausgenommen).

Ich will jetzt auch nicht sagen, dass man bei der Truppe gar keine Eigenschaften erkennt - aber eben meist nur als eine Art Haufen. Ich sehe, dass die Zwerge laut, prollig, gefräßig und nicht die Hellsten sind. Aber den einzelnen Zwergen kann ich sonst kaum Eigenschaften zuweisen. Das hat mich vor allem gestört. Ob dann nun 1-2 Zwerge hops gehen, würde man kaum merken. Das sah bei HdR halt, trotz ebenfalls vieler Figuren, anders aus.

Auf der einen Seite meckern alle,dass sich PJ nicht ans Buch hält. Auf der anderen Seite soll er den seelenlosen Zwergen ( welche im Buch noch deutlich seelenloser sind) plötzlich Leben und Tiefe einhaucht ?
Manchmal verstehe ich wirklich nicht,was einige von diesem Film verlangen:confused:

Bei einem Film müsste er die Zwerge blass wie im Buch lassen weil einfach keine Zeit bleibt für tiefe in den Charakteren.

PJ entschied sich aber für 3 Filme und kriegt es nicht einmal dort gebacken...
Ich dachte er nutzt die Zeit der 3 Filme für die Entwicklung der Charaktere und Geschichten die von der Timeline passen, aber er macht nichts als Verfolgungsjagden und Orks Abschlachten obwohl diese im Hobbit sehr selten vorkommen.