klar, wenn man sich nicht informeirt, wo die dinger hin sollen, kann mans auch besser gleich bleiben lassen! :rofl::rofl:

Spass, Ich versteh schon was du meinst! ;)

Aber das finden (mglw. besserer) Alternativen ist ja teil der Planung...

Nun dass man bessere Alternativen findet als professionelle Absorber, das mag ich zu bezweifeln.
Allerdings ist es ja dank modernster Technik bei den meisten Receiver eben auch nicht mehr die
alleinige Aufgabe den Raum rein physikalisch so zu bearbeiten, dass der Sound passt. Heute ist es
eher eine Zusammenspiel aus akustischer Optimierung, welche eben eine grundlegende Basis schafft
und das korrekte Einmessen, welches eben im Resultat besser gelingt, je besser der Raum vorbereitet ist.

Sehr empfehlenswert
http://www.amazon.de/Studio-Akustik-Konzepte-besseren-Klang/dp/3941531190/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1361907402&sr=8-2


ENCOM

Lieber ENCOM,

jetzt muss ich mich allerdings doch fragen, ob du meinen Post wirklich gelesen hast.

Bei PUR handelt es sich um ein Material, dass in professionellen Absorbern verwendet wird.
Je mehr man dazu liest, desto deutlicher wird, dass wohl einer der Hauptgründe für Basotect im professionellen Bereich darin liegt, dass es unter den verwendeten Materialien das am schwersten entflammbare ist, und deshalb (auch) aus Versicherungsgründen hergenommen wird.

Das ist natürlich schon ein Punkt, der für Basotect spricht, aber das muss wohl jeder für sich entscheiden. Da man im HK meist nicht allzuviel Absorber hat und die eh meist mit Akustikstoff o.ä. überzogen werden, relativiert sich hier der Vorteil für mich.

Auf den von mir zitierten Eric Decart wirst du bei Recherchen sicherlich auch treffen als renomierten Akustiker, der was von seinem Fach versteht.

Interessant an obigem Zitat finde ich eben auch, dass er PUR eine bessere Absorptionswirkung als Basotect bei tiefen Frequenzen bescheinigt, was einem Breitbandabsorber für Erstreflexionen tendenziell (bzw. in meinem Fall) zu Gute kommt.


was die technischen Möglichkeiten angeht hast du natürlich recht, das stellt v.a. im Wohnkino eine nicht zu unterschätzende Erleichterung dar!
Tendenziell würde ich aber immer versuchen, den Raum im Rahmen meiner Möglichkeiten physikalisch zu verbessern, um anschließend mit technischen Hilfsmitteln das Ergebnis zu optimieren.

Danke für den Link zu dem Buch, das ist mir schon des öfteren über den Weg gelaufen und scheint fürs Verständnis sehr gut zu sein!
Ich bin leider noch nicht dazugekommen, das Buch selbst zu lesen, aber ich geb die Hoffnung nicht auf, dass ich irgendwann die Zeit dazu finde... ;)

basotect ist doch auch besser zu verarbeiten und vllt auch optisch wohnzimmer tauglicher. die dinger gibts ja auch farbig. dann mann man sie rahmen lassen usw

basotect ist eher fest wie styropor.. PUR ist ja schaumstoff . also eher so weich.

mhhh

wenn man in anderen Foren liest (z.B. recording.de) und entsprechende Meßschriebe sieht schneidet PUR eigentlich immer schlechter ab als Basotect. Wer hat nun Recht?

Interessant, da lese ich auch oft mit, hast du grad ein beispiel?
Gerade bei recording.de bin ich oft auf die aussage gestoßen, dass basoect aufgrund der großen Schwankung des Strömungswiderstandes (die ja seitens BASF bestätigt wird) oft unberechenbar sein soll und dann PUR gerne empfohlen wird.

nö

hab ich jetzt leider nicht. Ist auch schon was her das ich dort gelesen habe

Wie wärs denn mit selber bauen mit den empfohlenen Materialien aus dem Baumarkt?
Bringt nach meiner subjektiven Einschätzung, und die ist nur angelesen, doch klanglich am meisten?

Ich weiß immer noch nicht was ich vor meinem WZ-Schrank mache
Rechts fängt die Couch die Reflektionen ab, links reflektiert der Schrank, und das hört man :(

was mir noch so im Hinterkopf ist.........................der Strömungswiderstand von PUR ist zu hoch und fängt über 7cm Dicke wieder an im Hochton zu reflektieren

Bin gerade nicht zuhause und hab deswegen meine Aufzeichnungen nicht da, deswegen kann ich jetzt keine quellen nennen.
Prinzipiell hab ich meistens gelesen, dass der Strömungswiderstand bei einem Absorber von 10cm Dicke ca. 15kPa*s/m^2, geht man dicker, also bspw. 20cm sollte man einen niedrigeren Widerstand wählen, eben wegen der Hochtonreflektion. Daher wird ja für große poröse Bassabsorber meistens Sonorock genommen mit einem Strömungswiderstand von ca. 5kPa.

Basotec hat wohl meist zwischen 10 und 20kpa, man kann aber wohl auch mal ne Charge von 5 oder 25-30 erwischen.
Das was ich jetzt gefunden hatte war die Info, dass PUR, wenn es die richtige Ausführung ist, einen relativ konstanten widerstand hat, der wohl nah an den 15kPa liegt. Nimmt man aber den falschen Subtyp, kann ich mir gut vorstellen, dass der Strömungswiderstand ganz wo anders liegt (z.b. Bei dem Matratzenschaumstoff, der aus PUR ist hab ich schon mehrfach weniger gutes gelesen.)

Die Thermarock-Mineralwolle liegt anscheinend ähnlich gut, jedoch würde ich die mir nicht ohne Rieselschutz in die Wohnung hängen, was dann auch wieder die Gefahr der Höhenreflektion birgt (hier wird auch viel diskutiert, was dann da am besten ist bzw. wie groß der Effekt ist). Angeblich hat die neu in der EU vertriebene Wolle nur Fasern, die groß genug sind, dass sie wieder Ausgeatmet werden können, aber ich bin da tendenziell eher Skeptiker, bzw. vorsichtig wenns um meine Gesundheit geht. ;)

Dazufügen muss ich natürlich, dass ich mein ganzes "Wissen" auch bloß angelesen habe (bisher) und selbst noch keine Messungen gemacht habe.
Darum, wenn du andere quellen hast immer her damit, man befindet sich ja in fortwährender Weiterbildung! :D

@Homer

Ich glaube eher, Du hast meinen Post nicht gelesen geschweigeden verstanden.
Sicher gibt es Alternativen. Sicher gibs es eben solche, welche auch ein gutes Resultat bringen.
Wer sparen will, soll billig kaufen, heisst aber nicht, dass man damit zu 100 % zufrieden sein wird,
Auch muss nicht das Teuerste das Beste sein.

Der entscheidende Satz welcher dank den typischen Teilzitaten, die völlig aus dem Zusammenhang
herausgerissen sind, wieder seine Bedeutung verloren hat war die Aufzählung der Faktoren, welche
gemeinsam zum Ziel führen....

Physikalische Akustikoptimierung via Absorber und Diffusoren UND die elektronische Anpassung wie
in diesem Fall durch das MCACC oder andere Methoden, Seitens Receiver.

Je besser ich den Raum vorbereite, umso besser werden die Ergebnisse ausfallen und das Resultat klingen.
Die Vorbereitung ist eben dann so gut, wie die dafür verwendeten Substanzen.

Von daher gutes Gelingen...


ENCOM