Ganz meiner meinung

Ich widerspreche bei Thor weiter und hab mal nachgeforscht: Bei Blu-ray.com und High Def Digest wurde die 3D Version mit relativ ähnlichen Argumenten abgestraft. Erstere waren sogar noch etwas kritischer und haben beim 3D-Effekt nur 2 Punkte gegeben:

Quelle: http://www.blu-ray.com/movies/Thor-3D-Blu-ray/25219/#Review

Also sehr ähnlich dem, was ich selbst bemängelt habe in meinem Review.

Die Techniken funktionieren komplett unterschiedlich, das wäre aber mühsam, das hier lang und breit aufzuführen, das steht z.B. auch in dem von mir vorher verlinkten Wiki-Artikel.

Die Kinos setzen Polarisationsbrillen ein, da sie wesentlich günstiger sind - Shutter-Brillen kosten im Handel ca. 100 Euro und selbst große Kinos hätten also mit all ihren Vergünstigungen hohe Kosten zu tragen, gerade wenn mal eine Brille kaputt gehen würde.

Für zuhause gibt es sowohl Geräte mit Polarisationstechnik (bei LG sehr beliebt) als auch welche mit Shutter-Brillen. Was nun besser ist, darüber kann man sich ewig streiten, denn beide Techniken haben Vor- und Nachteile.

So sagen viele der 3D-Effekt wäre bei Shutter-Brillen wesentlich ausgeprägter, außerdem kann man hier die vollen 1.920 x 1.080 Bildpunkte nutzen. Dafür tritt je nach Gerät leichter Ghosting auf und die Brillen sind wesentlich teurer. Auf das schnelle Schalten der Gläser reagieren manche Anwender außerdem empfindlich und bekommen Kopfschmerzen.

Bei Polarisation muss man mit einem weniger scharfen Bild vorlieb nehmen, da sich die vertikale Auflösung halbiert und nur 1.920 x 540 Bildpunkte übrig bleiben. Dafür sind die Brillen leichter und günstiger und Geisterbilder treten wesentlich seltener auf.

Wofür man sich entscheidet sollte aber natürlich nicht nur von dieser Technik, sondern auch von den restlichen technischen Daten der jeweiligen LCDs / Plasmas abhängen: Ein High-End-Plasma von Panasonic wird einem günstigen LG-TV mit Polfiltern aufgrund anderweitiger Qualitätsunterschiede insgesamt bei der Bildqualität so oder so naturgemäß überlegen sein. Umgekehrt gilt dasselbe.

Außerdem streiten sich Industrie und Presse auch darüber, ob LCDs oder Plasmas besser für die 3D-Wiedergabe geeignet sind: Oft spricht man Plasmas aufgrund der geringeren Reaktionszeiten Vorteile für die 3D-Wiedergabe zu - was aber nicht immer stimmen muss.

Im Grunde ist es also wie immer: Man kann kaum pauschale Aussagen treffen und muss jeden Hersteller und jedes TV-Modell sehr spezifisch beurteilen.

ich bedanke mich für Deine Ausführungen.
zu 1)
blu-ray.com ist eine Seite, bei der ich 70-80% der Reviews noch nie ernst nehmen konnte...entweder die reviewer dort haben keine Ahnung oder werden "gesponsert"...aber Objektivität ist was anderes...
zu 2)
Also Shutter ist definitiv die bessere Lösung für zu hause, das seh ich ein. Im Kino aus Kostengründen Poli.

Zum Glück hab ich es mit 3D nicht eillig...aber ich hoffe dieses Jahr kommt der Brillenfreie-3D-Markt in die Füße...

Bei Blu-ray.com variiert es sehr. Wobei High-Def-Digest, die ich auch gerne lesen, Thor in 3D recht ähnlich bewertet haben. Die haben die 3D-Bildqualität auch nur mit zweieinhalb Sternen bewertet - also auch sogar nochmal ne Ecke schlechter als ich in meinem Review. Auch da hieß es seitens des Reviewers:


Quelle: http://bluray.highdefdigest.com/5420/thor_2011_3d.html

Aber gut, nun ist auch gut mit den Zitaten zu Thor 3D :-).

Wie gesagt ob Shutter zuhause besser ist oder Polarisation, muss jeder individuell entscheiden. Ich hab vor dem Kauf meines VT30 mehrere TVs ausprobiert und fand den 3D-Effekt eindeutig am Plasma und mit Shutter-Technik am besten. Ich kriege auch keine Kopfschmerzen.

Wichtig ist aber die Lichtbedingungen sehr gut zu kontrollieren, aber das ist ja generell so die Schwäche von Plasmas: Gucke ich 3D bei Tage, ist es für die Augen schon sehr anstrengend. Abends ist es wunderbar. Zusätzlich habe ich recht lange an den Einstellungen gearbeitet, denn auch die wirken sich praktisch wirklich stark aus - auch auf den Ermüdungseffkekt bei den Augen.

Mit brillenfreien TVs zu bezahlbaren Preisen wird es noch einige Jahre dauern. Die Geräte die dieses Jahr erscheinen haben noch extrem hohe Preise und sind qualitativ nicht auf dem Niveau, das Geräte mit Brillen erreichen. Es handelt sich eher um sogenannte "Proof-of-Concept"-Modelle, welche die Hersteller in erster Linie aus Prestigegründen in kleinen Stückzahlen veröffentlichen.

Autostereoskopische TVs werden sich durchsetzen, keine Frage. Aber bis Preis und Qualität stimmen, werden noch gut einige Jahre ins Land ziehen.

also leute kp ob ich zu dumm bin oder so, hab gestern bei meim kumpel sammys abenteuer geschaut auf nem 4000 euro teurem plasma von pana.
von dem effekt her seh ich keinen unterschied zu meinem lg lk 950. es mag sein das die farben vom plasma etwas besser sind aber ich würd keine 4000 euronen dafür ausgeben ich bin voll und ganz zu frieden mit meinem gerät.

@ Moli91

Viel hängt auch von den Einstellungen und der Aufstellung des Gerätes ab. Außerdem ist der eine für kleine Unterschiede sensibler, der andere nicht. Vieles sieht man auch erst, wenn man die Geräte direkt vergleichen kann.

Einer der größten Faktoren sind aber wirklich die Nutzereinstellungen.

Was ich z.B. direkt aber bei meinem Umstieg vom Sony-LCD auf den Panasonic-Plasma gesehen habe ist einerseits das Plasma-Flimmern andererseits aber auch die erhöhte Bewegungsschärfe. Bin offenbar für beides recht sensibel.

Deswegen würde ich z.B. beim nächsten TV-Kauf auch wieder beide Faktoren gegenüberstellen und bin weder ein reiner LCD- noch ein reiner Plasma-Fan :-).

ja natürlich kommts viel auf die einstellung an aber ich finde meiner meinung nach kein ein billiger wie meiner locker mithalten mit den teueren vielleicht sind meine anssprüche auch nicht so hoch wie bei anderen technik begeisterten ich schau ja auch nur zwischendurch 3d und ich empfinde die qualität auf meinem billigem tv als sehr gut plasma kam bei mir von anfang an nicht in frage wegen der lichteinstralung usw. ich kann mein tv nur jedem empfehlen der nicht so viel geld ausgeben möchte und keine shutter technik mag. aber es ist ja bei jedem anders und das ist auch gut so find ich

Ja, ich sage ja auch, dass die Wahrnehmung individuell sehr unterschiedlich ist und dann kommt es noch auf die Nutzung an. Für mich hat sich mein Pansonic in jedem Fall rentiert und ich möchte ihn nicht mehr missen. Aber ich nutze in auch hauptsächlich abends im abgedunkelten Raum zum Blu-ray gucken. Nomales TV hab ich daran z.B. gar nicht an.

Ich hab jetzt mal tron in 3d gesehen und der einen oder andere hatte recht das der Anfang nicht in 3d ist! Fand ich bisle doof! Man hätte ja wenigstens ein bisle tiefe reinbringen können! Was mich nicht unbedingt gestört hat war das die schwarzen Balken oben und unten im Bild mal da sind und dann mal wieder nit! Ich finds sowieso schade das da immer diese schwarzen Balken im bild sein müssen! Das ganze Bild wirkt ohne balken riesen groß! Zum 3d effekt muss ich schon sagen das ich da extremst enttäucht war! Nicht falsch verstehen die tiefe war schon der Hammer teilweisse aber nur wegen der tiefe kaufe ich mit keinen 3d film! Das ist mir zu wenig!
Hatte den film fuer 13€ bei ama bekommen! Mehr kostet die normale bluray ja auch nit. Von daher kein fehlkauf!
Aber 3d. Nein!

Soviel zu unterschiedlicher Wahrnehmung. ich fand die 3D-Darstellungen sehr überzeugend. Und wenn der Wechsel 3D-2D überzeugend ist, dann passt das. so wie hier zwischen Real World und Virtual World. Allerdings hätte es wegen meiner auch komplett 3D sein können. Der Wechsel schwarze Streifen on/off hat mich dagegen schon irritiert. Warum man das nicht anders arrangiert hat...