Der einzige Punkt wo Taylor Johnsons besser war, waren seine Klamotten und seine Frisur. Ansonsten hat Peters ihn regelrecht in allen belangen weggebombt

Peters Quicksilver.. war alles andere als ein Quicksilver.
Man hätte dem jeden X-beliebigen Namen geben können.

Der AoU QS entsprach eher dem Comic QS, mit seiner Art, dem arrogant sein und seiner eingebildeten Art. Dazu noch die Beziehung zu Wanda und das überfürsorgliche ihr gegenüber - das gabs in dem tollen DofP überhaupt nicht.

Während Peters, einfach nur ein junge mit Kräften in DofP ist - der halt eine tolle Szene bekommt - ist Johnson wenigstens mit in der Story eingebunden.

Nicht zu vergessen der alberne Look von Peters..

sehe ich auch so...klar die Szene in x-men war echt lustig...nur hatte er mit dem Comic quicksilver nichts gemein...da war marve viel besser

naja die meisten Fox X-Men Charaktere haben nicht viel mit der Vorlage gemein ;)

Habe mir gestern Avenger AoU angeschaut, das erste mal seit dem Kino. Was soll ich sagen? Ich bin eingeschlafen! :rofl: Das ist mir noch nicht so häufig bei Actionfilmen passiert, zuletzt bei Superman, den ich ebenfalls super-öde fand. Ja, also, Age of Ultron ist echt nicht der Bringer. Hat seine Momente, aber es fehlt einfach Spannung und Bedrohungspotential. Interessant wird der Film eigentlich erst, als Vision ins Spiel kommt - leider viel zu spät.
Es ist tragisch (und ich wiederhole mich), was das MCU aus der quasi allmächtigen Figur des Ultron für eine Kasperlepuppe gestrickt hat.

Hab ihn gestern auch das zweite mal nach dem Kino geschaut . Ich finde ihn nach wie vor Klasse... Mit den Kritikpunkten die hier viele bringen kann ich nix anfangen aber da ist wohl jeder anders. Was ich eher enttäuschend finde war der Ton. Hab damals gedacht es lag am Kino das er bloß mittelmäßig klingt aber nein ich wurde gestern eines besseren belehrt :)

Ich habe jetzt schon mehrfach gehört, dass der Ton so mies sein soll und dann wieder von anderen er wäre fast perfekt....

Im Kino war er auch bei mir recht kraftlos, das habe ich aber auf die Technik im Kino geschoben (war einer der kleinsten Säle da 2D).

Aber hier bekommt man die Vermutung, dass es entweder zwei Versionen gibt oder der Unterschied der eigenen Technik doch so gravierend ist - Der Reviewer hier hat 9 Punkte vergeben, hat allerdings keine beeindruckende Anlage (ist nicht despektierlich gemeint ;)). Meine Vermutung wäre jetzt, dass es eine Tonspur ist, die Extra für solche kleinen Kompaktanlagen erstellt wurde und größere, hochwertigere Lautsprecher zeigen dann schnell die Schwächen auf. Das würde die Unterschiede in der Wahrnehmung jedenfalls erklären und wäre gleichzeitig sehr schade :(


Ich werde es morgen selbst testen, aber bis dahin würden mich noch ein, zwei weitere Meinungen interessieren.

Habe den Film im Kino 3x gesehen und kann sogar einige der Kritikpunkte nachvollziehen. Freue mich auf das WE wenn ich die Blu in meinem Player lege und den Film ein viertes Mal geniessen werde. Mir hat er echt gefallen und tut es auch noch immer.
Auch wenn ich die Kritik wie gesagt nach vollziehen kann, so teile ich sie nicht.

Das liegt vermutlich an den O-Ton-Guckern: die haben nämlich einen tollen Sound. Die Synchro-Gucker hingegen hören in die Röhre, gewissermaßen ;)

Genau kraftlos ...das trifft es gut . Klingt irgendwie lasch der Film . In den anfangsminuten wird das besonders deutlich. Hab es wie gesagt damals im Kino auch auf die Technik geschoben aber da habe ich mich wohl geirrt .