2 Versionen von einem Film welche ist besser von der Bildqualy?
Die 3D-Version oder die 2D Variante?

Bei Thor (2011) soll die 2D-Version um einiges besser sein in der Bildqualy!

Sind konvertierte Filme auf 3D (wie z.B. Thor) immer schlechter in der Bildqualy als original in 3D gedrehte wie z.B. Final Destination4 in 3D?

Kommt eine 3D-Version überhaupt zu 100 Prozent an die Bildqualy einer perfekten 2D-BD ran?

Blaue Grüße Citra ^_^

2D ist eigentlich immer besser, weil bei 3D Details verschwinden und die Farbenverfälscht sind. Zudem erscheint der Film in 3D für unsere Augen nicht so scharf.

:eek: ... Sinn und zweck?

Geistreiche Beiträge in 3D mit sinnvollen Inhalten in 2D:rofl:

Also ich fand bis jetzt die 3D Versionen immer schärfer:)

Vor allem sieht man bei der 2D Version eines in 3D gedrehten Filmes auch nie den ganzen Film.

2D ist aus schon genannten gründen immer schärfer

:eek: wo nimmst du das her ? Fand jede 3D Version bisher schärfer als die 2D Version. Bei Piranha sind die farben auch auch deutlich kräftiger als in der 2D Version.

also rein von der technischen Seite her,ist das 2D Bild dem 3D Bild vorzuziehen.
Die Brillen verdunkeln das Bild weit mehr als um 50%.Dadurch sind natürlich die Farben weitaus weniger satt.
Beim Beamer gibt es spezielle 3D Modi am Gerät,der dann die volle Lichtleistung zur verfügung stellt,um den Lichtverlust durch die Brillen etwas abzufangen.
Allerdings verfälscht das immer etwas die Din Norm Farbkalibrierung.
Auch wird der Cinemafilter aus dem Lichtweg geschoben,der einen größeren Farbraum in 2D bereitstellt als in 3D.Dadurch wird das Bild aber heller.Und helligkeit ist momentan das ausschlaggebende Maß.
Der sichtbare Schärfezugewinn scheint aber auch nur ein Effekt zu sein,der etwas täuscht.Durch den 3D Effekt fixiert man das Hauptaugenmerk auf das hervorgehobene Objekt,dadurch wird das drumherum oftmals unscharf und das betrachtete Objekt wirk schärfer.

also im endefekt nur einbildung wenn man das 3D schärfer findet ;)