Sorry Ghostrider ich habe den Beitrag von Dir jetzt einfach mal stellvertretend zitiert, da das sonst wirkluich den Rahmen sprengen würde.

Zum einen respektiere ich deinen Filmgeschmack, das ist jedem das seine, aber dann solltest Du auch richtig Argumentieren und nicht einfach versuchen alles vom Tisch zu wischen, was nicht zu deiner Vorstellung der Reihe oder eines Charakters passt!

Das die Verantwortlichen bei WB bereits nach Batman Begins durch die Bank weg extrem begeistert von Nolans Interpretation waren ist verbrieft und hat dazu geführt, dass Nolan bei Teil 2 absolute Narrenfreiheit hatte! Und bevor DU nach Quellen schreist, google einfach mal die ganzen Meldungen aus der damaligen Planungs und Drehphase zu TDK, da wird das mehr als deutlich gesagt!

Auch wirst Du bei den Meinungen, sei es in Foren, oder bei den offiziellen kritiken überall lesen, dass gerade der Ansatz der realistischen Erzählung (wobei es natürlich trotzdem klar ist, dass es sich um fiktionale Charaktere und eine fiktionale Welt dreht) den nerv der Zeit getroffen hat!

Sicherlich war Burton erfolgreich mit seinem ersten Batmanfilm, und dieser war auch gänzlich anders, aber wir reden hier von einem Film der über 20 Jahre alt ist und zu diesem Zeitpunkt keinerlei Konkurrenz hatte mit der das Publikum ihn vergleichen konnte - und woher Du wissen willst, dass die meisten leute sich an diesen Film nicht mir erinnern würden ist auch nur eine haltlose Behauptung,die Du als Argument verschleiern willst.

Zudem habe ich nie gesagt, dass Cartoons für Kinder und Comics für Erwachsene wären, das hast Du mir hinterher in den Mund gelegt - aber Du berufst Dich bei dem was Du erwartest auf eine Kinderserie anstatt auf den zugrundeliegenden Comic, der nunmal das ORIGINAL ist!!!!!

Ob es Petitionen dafür gibt die alte Serie auf DVD zu veröffentlichen oder nicht spielt dabei zudem gar keine Rolle und egal wie sehr die Serie einem oder auch Massen von Leuten am Herzen liegt, ist und bleibt sie eine Interpretation von Figuren eines Comicheftes, genau wie Burtons, Nolans oder auch Schumachers Batmanfilmen.

Batman hat keine Superkräfte und durch die Verweigerung übernatürlicher Gegner hat diese Interpretation ihren ganz eigenen Reiz, die sie von ALLEm anderen abhebt, was bislang mit Batman gemacht wurde, ein Aspekt der übrigens auch auf die 60er-Trashserie zutrifft;)

Also bitte bleib mal auf dem Teppich! Und den Realismus anzumäkeln wegen dem Zusammensetzen von Fragmenten einer Kugel?!?! Das ist in keinster Weise gleichzusetzen mit dem von Dir gewünschten Megamutanten, der in Arkham Asylum überings fast drei Meter groß war und durch Beton und Stahlträger schlagen konnte - auch nur eine Interpretation im Übrigen, genau wie gerade bei Kinoverfilmungen zu Comics mehr oder weniger frei interpretiert wird, die Figuren genau wie die Welt in der diese leben und dies oftmals aus ganz einfachen Gründen: Film funktioniert anders als ein Comicstrip und so sind Änderunegn notwendig!

Man muss selbst die Variante von Nolan ja nicht mögen, aber eine Konzept das in sich geschlossen ist, komplett aus den Angeln heben, damit Du einen überstarken und kollosall aussehenden Bane sehen kannst?!?

Ich dachte Du wärst ein Filmfan? Da sollte Dir der Schaden der damit für das derzeitige Filmfranchise von Bats einzhergehen müsste eigentlich ins Gesicht springen!

@Schlumpfmaster
da gibts nichts mehr zuzufügen. danke, genau so sehe ich das auch

Denke das gerade dieser Realismus den Erfolg ausmachte. Inwiefern das nun "realistisch" ist oder nicht ist erstmal egal. Ich finde das Nolan ein klasse Interpretation des Stoffes geliefert hat und darum geht es. Es gibt soviel Ansätze an das Thema ran zu gehen und Nolan hat halt einen gewählt. Selbst der viel gescholtene Schumacher hat seine Interpretation gefunden (Über die Quali brauchen wir nicht zu reden). Was Nolan und Burton verbindet ist der Geist von Bob Kane der in beiden Versionen zu finden ist. Die ganze Grundidee hinter dem Konstrukt stimmt. Und ja es sind auch Produkte ihrer jeweiligen Zeit. Wenn man mal die TV Serie dazu nimmt, dann auch diese, denn scheinbar waren die 60ties genau so. Das es dann nicht funktioniert diesen Flair in die Mitt 90er zu transportieren hätte jedem klar sein müssen.

Bale wurde bekannt durch Empire of The Sun, seinen Durchbruch als Schauspieler hatte er in American Psycho. Nicht in Batman Beginns. Er hat nur halt in wenigen Blockbustern mitgespielt da er ich mehr Rollen mit Anspruch ausgesucht hat. Der erste richtige Blockbuster war mehr oder weniger Herrschaft des Feuers. Also auch vor Batman Beginns.

Nun zu Bane. Man muss hier klar von Comic und Serie unterscheiden. Die Serie ist kindergerecht und übertrieben. Die Comics sind härter und düsterer. Man nehme hier Knightfall, welches Banes erster Auftritt war und ihn als Gegner einführte. Bane war sehr intelligent, extrem lernfähig und er hat sich nur aus einem Grund mit Batman angelegt, er wollte beweisen dass er Batman überlegen war. Im Comic selbst setzt er sogar das Venom recht wenig ein, sondern versucht es mehr aus eigener Kraft, er im Verlauf von Kämpfen setzt er dass ein, dabei wird sein Körper nicht verändert, er wird nur halt schneller und stärker. Somit klappt ein realistischer Bane in Batman auch ohne Probleme

Der Vergleich mit Spiderman hingt total. Spiderman hatte wie gesagt schon immer Superkrafte und immer Gegner mit Superkräften. Batman dagegen ist ein Mensch, der sich seine Fähigkeiten antrainiert hat und dessen Gegner zum Großteil auch nur Menschen sind, wenn auch Psychopaten, aber Menschen, meist mit großer Intelligenz als Superkräften. Dass Spiderman so erfolgreich war, liegt nicht an den Superkraften der Figuren sondern schlicht und einfach an der Tatsache dass Spiderman einer von Marvels beliebtesten Comicfiguren ist, wenn nicht sogar der beliebteste von Marvel und einer der beliebtesten Comicfiguren überhaupt.

sag ich doch , kann ich so unterschreiben...