Also die Technik gibt es doch schon ziemlich lange....ich denke es war damals (also in Bezug auf die neuen Star Wars Trilogie von 1999) einfach zu teuer einen Film in Spielfilmlänge in 3D zu produzieren...

Zum Beispiel dieses "Back to the Future" oder "Terminator 3D" in den Universal Studios find ich einfach genial....die gehen aber auch nur paar Minuten.

Hab jetzt aber keine Ahnung ob das eine andere 3D Technik ist wie in den heutigen Spielfilmen

Mir persönlich ist es eigentlich egal.

Inception, für mich einer der Topfilme 2010, lebt von der Umsetzung und der Story. Finde das 3-D dann also eher unnötig,
da warscheinlich nur kommerzielle Gründe dahinter stehen.

Wir haben ja gesehen was eine Konvertierung bei "Clash of the Titans" für einen Zweck erfüllt hat (außer evntueller Mehreinnahmen wegen 3-D): Nichts.

Deshalb, würde ich, hätte ich die Entscheidung "Inception" genau so stehen lassen wie er ist. Basta!
Anschauen würd ichs mir dann aber trotzdem :D :rofl:

Ich habe Inception in der 2D nach 3D Konvertierung des Panasonic dmp-bdt110 gesehen und kann sagen, dass der Film durch die enorme Tiefenwirkung an Intensität gewinnt.

Gerade die grandiosen Special-Effekt- und Aktion-Szenen Punkten wirken toll in der 3D-Darstellung und auch die Dialogszenen gefallen durch die zusätzliche Tiefe.

Einzig die wünschenswerten Pop-Outs fehlen gänzlich, dies ist aber der sicherlich noch rudimentären Konvertierungstechnik des Panasonic geschuldet.

Das dies bei einer professionellen Konvertierung deutlich besser sein kann, beweist imho die 3D-Version von Alice im Wunderland.

Brauche kein Inception in 3D hätte man es direkt in 3D gedreht wäre es bestimmt sehr gut gewesen wegen den ganzen Slow-Mo Szenen aber jetzt können die, das behalten ;)

Überall beschweren sich die Leute, dass es zu wenig 3D-Material gibt. Jetzt kommt ein geiler Streifen in 3D raus, wird sich wieder beschwert. Typisch deutsch. ;)

Du verstehst das falsch. Das eine ist die Ausrede, warum wir kein 3D Equipment kaufen, das andre ist die pure Angst die aus uns spricht, dass so ein Käse wie bei Kampf der Titanen (ebenfalls Warner) rauskommt.

Als "3-D Material" würde ich aber auch nur Filmmaterial bezeichnen welches von Anfang an als eine solche Umsetzung geplant ist und nicht nachträglich um dem Hype zu folgen mit ausschließlich kommerziellen Absichten produziert/konvertiert wurde.

Ich hab nichts gegen einen tollen 3-D Film - am besten ist das eh bei Animationen. Aber wie gesagt, Clash of the Titans war es wirklicher Schwachsinn.

Wäre Inception von Anfang an als 3-D Film geplant und produziert worden, würde sich keiner beschweren. Wobei, wie ebenfalls schon gesagt, Inception kein Film ist, der auf 3-D angewiesen ist - ganz im Gegenteil!

Wenn Inception in 3D genauso gut konvertiert wird wie Piranha 3D, dann ist es doch eine Bereicherung für
den 3D-BluRay-Markt. Man muss die 3D-Version ja nicht kaufen. Das ist jedem frei überlassen.

Sicher ist es jedem frei überlassen, aber hier wird ein Meisterwerk von C. Nolan genommen und konvertiert, nur weil der Film ein riesen Erfolg war und man nochmals ordentlich abkassieren will.

Wäre C. Nolan mit dabei, würde ich sicher anders denken, aber so sehe ich die ganze Angelegenheit sehr skeptisch.

Hehehe, nicht so gemein sein ;).
Aber er hat schon zum Teil recht: Mit deiner Aussage könnte man meinen, dass du ein 3D-Verweigerer bist. Wenn du dann noch in einem 3D Thread, in dem vermutlich einige 3D-Interessenten umherschwirren, schreibst, dass du 3D hasst (ohne Begründung, ohne Bezug aufs eigentliche Thema --> Inception 3D), kann das schonmal vorkommen, dass jemand ein bisschen verärgert ist ;).