Na dann warst du wohl am falschen Stand. Es wurden auch genug "reale" Bilder gezeigt. ;)

Joel Silver von "ISF" im Interview über 3D. Warum Grösse wichtig ist und wie die Aussichten sind.
http://www.cinenow.co.uk/videos/2854-joel-silver-talks-about-where-we-are-with-3d-and-clarifies-many-common-questions

ISF = (quasi was THX beim Ton ist ISF beim Bild)
http://www.imagingscience.com/

Cool! Endlich mal jemand, der von vornherein den Eindruck macht, dass er weiß, wovon er spricht. Ich finde auch den Vergleich zur Tonentwicklung gut! Ich kann mich noch erinnern, Anfang der 80er, wo im Fernsehen Stereoton promotet wurde. Dass z.B. Fußballspiele viel natürlicher klängen etc. Heute schalte ich bei Fußballspielen meinen AVR zu, der den 5.1 Ton ausgibt, der mit den Spielen auf dem Digitalkanal gesendet wird. Wenn 3D wirklich noch auf dem Stand wie das Fernsehen 1939 ist, dann steht uns ja noch viel bevor. Das läßt hoffen.

Ich kaufe ihm ja gern ab, dass eine 200 m² Kinoleinwand für 3D mehr bringt als ein 50" TV. Nur leider habe ich keine Wand von solchem Ausmaß zuhause, noch möchte ich mein Wohnzimmer von einem Monster TV dominieren lassen. Wird das bedeuten, dass 3D auf einem TV mit "normalen" Ausmaßen immer nur ein Kompromiss bleiben wird?

ISF = 'Infinite Shape Feature' an den Blackstar-Gitarrenverstärkern ;)

Fairnesshalber sollte man dennoch erwähnen das die ISF auch ein Wirtschaftsunternehmen ist. Was nicht heisst, das er alles gut heisst, der Firma willen...sondern nur das er natürlich von dem was er da macht irgendwie überzeugt ist...ggfs. auch 120 % ;)

Er hat das alles auch so schön verständlich darlegen können. Und hat sich nicht darauf versteift, dass das nächste Produkt nun das Wunder sein wird. Ich glaube, der Kern der Aussage bleibt, dass es auf den Content ankommt. Wenn Avatar und diese erwähnte Sarah Brightman Demo zeigen, was mit der heutigen Technik (1939) möglich ist, dann müssen sich die anderen Produktionen daran messen lassen. 3D irgendwas zusammenschustern reicht einfach nicht. Zur Zeit ist gerade so ein Hype und alle Studios meinen, sie müssten was in 3D hinrotzen. Und das Ergebnis ist dann ernüchternd. Erst wenn es in vernünftigem Umfang auch wirklich gut produzierten Content gibt, wird sich der nächste technische Entwicklungsschritt lohnen.

Aber schauen wir doch nur mal auf HD. Was da teilweise auf BD abgeliefert wird, spottet doch jeder Beschreibung! An der Technik liegt es nicht, nur an dem mangelhaften Content!

Das es so kommen wird war mir schon vor Jahren klar, und da habe ich hier im Forum massive Schelte bekommen. Es wird ja noch schlimmer.

Aber lohnt ja auch nicht mehr für die Industrie sich für das beste Bild und den besten Ton zu kümmern. Das Problem geht also bilateral von statten.

Meine persönliche Meinung zur "gängigsten" 3D-TV-Variante (SHUTTER) ist, dass ich die Technik überhaupt nicht TOLL finde. Die Polarisation-Variante finde ich deutlich besser.

Begründung: Ist zwar schön und gut, dass der Film in 1080p (im Gegensatz dazu Polarisation mit Halbbildern) abgespielt wird, was mich allerdings TIERISCH :mad:, ist das (andauernde) auftretende Flackern (Polarisation hat dunkles Bild).

Kino oder TV?

Dafür kann es verschiedene Gründe geben:
- konstante Lichtquelle, welche nicht in gleicher Frequenz ein- und ausschaltet
- schlechte Synchronisation der Brille (Batterie leer?)
- Überempfindlichkeit gegenüber solchen Dingen

(im Kino kommt dann noch die niedrige Bildfrequenz als mögliche Ursache dazu)

Sind all diese Dinge ausgeschlossen, müsste für dich auch das TV-Bild eines 2D-100Hz-Fernsehers flackern... :confused:

Du meinst Shutter hat Dunkles Bild? Dort sind die Gläser ja zu 50% geschlossen. Polarisation ist wie ne dezente Sonnenbrille. Ich hätte grundsätzlich auch lieber ein 63" mit Polarisation und den genannten Nachteilen der jeweils halben Auflösung pro Auge die man kaum sieht auf die entfernung (Hab ein PC Monitor der so fkt und auch den LG 47" LD 950 in Echt gesehen den es ganz regulär zu Kaufen gibt).