Sicher interessant aber für 95% hier unbezahlbar und unter 55 Zoll braucht man bei nem 3DTV kaum anfangen, um den räumlichen Effekt genießen zu können.

PS: Weiß jemand ob Toshiba auch Autos in Zahlung nimmt? ;)

Das kommt ja schneller als ich gedacht habe.
Die werden aber auch von Ihren Preisen schnell runterkommen.

Ich importiere mal meinen Beitrag ;):


Auf jedenfall eine tolle Sache wenn man bedenkt das es keinerlei Filme oder Blu-ray Player gibt, die diese Auflösung haben. :fsk18:

Toshiba hat sich ja ende letzten Jahres schon mit ihren Brillenlosen TVs lächerlich gemacht. ;)


EDIT:

Wie wäre es mit einem neuen Werbeslogan:

Toshiba-Immer für einen Spaß zu haben! :rofl:

Sorry wenn´s eine blöde Frage ist, aber funktionieren damit die "normalen" 3D BluRays, die es jetzt für die Shutter-Technik gibt? :confused:

Mit grossem Interesse habe ich den Bericht über Toshiba gelesen. Dass nur 4 % der grossen TVs mit 3D Fähigkeit verkauft wurden, wundert mich jedoch nicht. Bei einer Umfrage im Sommer 2010 in gesamt Asien, haben sich dazu 70 % damit geäussert, nicht mal im Traum über eine Umstellung auf 3D nachzudenken. Wenn sich etwas im Homeentertainmentbereich durchsetzten muss, damit es weltweiten Erfolg hat, dann in der asiatischen Welt. TVs, Sound.- und Konsolentechnisch natürlich. Das ganze zeigt doch, dass die Mehrheit nicht so bereit dafür ist, wie man es gerne hätte. Der Preis ist kein Argument, da man schon solide 55 Zoll Plasmas von Samsung für unter 2000 Euro mit 3D bekommt. Ich glaube eher, dass die Mehrheit das ganze als Event nutzen möchte und daher so etwas zuhause nicht unbedingt braucht. Klar wäre es dumm und gelogen, wenn ich sagen würde, unser nächster TV wird noch grösser, aber ohne 3D. Das wäre einfach nicht zukunftsorientiert.

Letztes Wochenende hatte ich die Gelegenheit bei Freunden einen Film in 3D anzuschauen. Grand Canyon. Auf diesem besagten 55 Zoll Plasma. Ich habe für mich dies bzgl. folgende Meinung. Der Tiefeneffekt ist der Hammer. Es kommt einem so vor, als schaut man aus einem Fenster ( Rahmen des TVs ) und blickt direkt ins Tal / Geschehen / Landschaft whatever. Dies kombiniert mit einem farbenfrohem und kontraststarken Bild wirkt genial. Was mir absolut gar nicht gefällt und das war auch im Kino mein persönlich grösstes Problem, sind 2 Punkte.

1.) Schnelle Kamerafahrten und Bewegungen, kombiniert mit einer hohen Bewegungsunschärfe, machen es einem nahezu unmöglich sich den richtigen Fokus auszusuchen. Wo soll ich scharf stellen ? etc.pp

2.) 3D im Sinne von langsam an ein Objekt heranzoomen funktioniert sehr gut, aber wenn es so nah ist, dass es quasi einem im Gesicht trifft, ist es so unscharf und irritiert einen stark. Unangenehmes aufblitzen. Wasserspritzer etc....

Der 3 Punkt hat nichts mit meinen 2 anderen zu tun, jedoch ist dies genau der Punkt, warum es kein echtes 3D geben wird. Was ist denn 3D ? Ist es das, wenn einem etwas ins Gesicht geworfen wird und wir vor dem Screen in Deckung gehen ? Ist es das räumliche, freie sehen ? Der " Ich geh in Deckung Effekt " ist zwar ganz nett, brauche ich aber in keinem Film, bzw nicht in der Dosis wo ich Filme schaue. Das freie räumliche sehen....... Wie will man so etwas umsetzen? Es ist doch nur ein AHA Effekt der uns blendet, wer aber schon einmal auch nur für 5 Sekunden logisch darüber nachgedacht hat, hat doch sofort erkannt, dass es kein richtiges und reales 3D ist.

Richtiges und reales 3D ist, wenn ich in einem Film jeden Ort, auch im Hintergrund fokusieren und scharfstellen kann. Natürlich im Rahmen meiner mehr oder weniger guten Sehstärke. Wie möchte man eine Technik erschaffen die mein Auge und mein Gehirn analysiert und merkt, hoppla der schaut ja auf die Frau im Hintergrund, ergo alles andere unscharf und den " 3D " Effekt auf die Frau legen. Das ganze muss superschnell passieren... Ergo meilen.- bzw galaktisch weit entfernt vom richtigen 3D.

Ich spring nicht auf jeden Hype auf. Ich kaufe zukunftsorientiert im Rahmen meiner Möglichkeiten. Ob ich das " 3D " mit meinem nächsten TV so nutzen werde wie ich normale Filme schaue, glaube ich ganz sicher nicht. Ein guter Film kommt ohne all den " Kram " aus. Ich befürchte, dass die Filmindustrie einen starken Wandel durchlaufen wird. Vom Film mit Hirn, zum Film aus lauter Effekten ohne Sinn und Niveau.

Ich hoffe meine Bedenken greifen keinen keinen persönlich an und wenn ist dies nicht beabsichtigt.

Hallo Andrea. Ja, die "normalen" 3D-Filme sind da geeignet. Was die Darstellungsqualität angeht bin ich noch etwas skeptisch, denn der Prototyp auf der IFA war wenig überzeugend.

@ H.R.Giger: Es gibt doch bereits Techniken, die erkennen wo genau man hinguckt. Die wird nur nicht für 3D Fernsehen eingesetzt und die Brille dafür ist wesentlich größer.

http://de.wikipedia.org/wiki/Blickerfassung

Also rein theoretisch gibt es die Techniken dafür bereits.

Inwiefern?

Die Discs haben doch nur eine Auflösung von 1920x1080 und die TVs brauchen doch 4096x irgendwas. Oder verstehe ich da etwas falsch?

Die Heutigen BluRays fkt theoretisch mit ALLEN 3D Wiedergabegeräten die 3D über HDMI 1.4 Eingang annehmen UND mit nur 2 Ansichten arbeiten (Beamer, TV mit und ohne Brille). Autostereoskopische (ohne Brille) sind meist gleich für mehr Ansichten ausgelegt so das man 5 oder mehr Blickwinkel hat.

Aber sie haben eben viel zu viele Nachteile.

Der 3D-Eindruck auf der IFA war extrem von der Position vor dem Bildschirm abhängig und auch dann nur mäßig.
Chip scheint diesen ersten Eindruck zu teilen:
(Quelle: http://www.chip.de/news/Angeschaut-3D-TV-ohne-Brille-von-Toshiba_46572678.html )
Die Zuspielung wird sicherlich über die aktuellen Bluray-3D-Discs erfolgen, aber die Technik von Toshiba erfordert für die Darstellung eine höhere Pixelanzahl.