Also ich finde 3D mit Brille irgendwie prähistorisch.:D
Mich nervt schon eine normale Brille.
Ich bin gepant wie sich das mit 3D ohne Brille weiterentwickelt, die Technik ist da und auch gefragt-denn viele mögen die 3D Brillen einfach nicht.
Denke 3D hätte dann auch noch bessere Chancen.

Sicher hätte 3D ohne Brille eine bessere Chance. Allein schon wenn man sich hier bei bluray-disc.de umschaut, sieht man ja, was der Hauptgrund gegen die aktuelle 3D-Technik ist. Komischerweise ist das eben die Brille und nicht der Preis oder die Verfügbarkeit von 3D-Material. Ich kann nur hoffen, daß alle die, die 3D "nur" wegen der Brille die Technik ablehnen, sich wirklich etwas länger mit der Sache beschäftigt haben. Irgendwie habe ich das Gefühl, das so manche(r) nur aus dem ästetischen Grund keine Brille aufsetzen will. Da kann ich nur sagen, das tut a) nicht weh und wenn alle eine aufhaben sehen alle blöd aus. :D

Gerade da es wohl noch recht viele Jahre bis zur brillenlosen Technik hin sind, hat man eigentlich gerade jetzt die Chance auf 3D umzusteigen ohne sich eventuell darüber zu ärgern, daß kurz danach eine Technik ohne Brille auf den Markt kommt. Das Interesse an 3D muß da sein, das ist klar. Aber wenn dann sollte man der heutigen Technik wirklich die Chance geben. Ich denke, die meisten würden das nicht bereuen.

Aber schauen wir mal ob Toshiba oder jemand anderes wirklich Wort hält und zu Ende des Jahres wenigstens einen brillenlosen Prototypen vorstellen kann, der qualitätsmässig mit dem Brillen-3D mithalten kann. Preislich muß man dann eh sehen, in welchen Regionen sich das bewegt.

Da Fehlt doch ein b) oder? ;)

Lustig ist das man hier immer wieder liest das es gar nicht möglich ist und es Humbug ist, daran zu glauben das man in naher Zukunft damit rechnen kann das es 3D auch ohne Brille zu kaufen gibt.
Jetzt wird natürlich wieder der eine oder andere aufschreien und sagen, 3-5 Jahre sind doch keine nahe Zukunft, aber ich sage DOCH das ist es.

Denn die meisten haben sich doch eh erst einen LCD/LED/Plasma zugelegt, da ist es absolut unnötig sich jetzt auf 3D zu stürzen wo der Content auf einer Hand dazu abzählbar ist, die Preise dafür überteuert, dieTechnik unbequem/unpraktisch und der Content der vorhanden, ebenfalls überteuert ist.


Ich bin fest der Überzeugung das wir in späterstens 5 Jahren die Produkte haben die man sich als Konsument auch wünscht, sprich wir mit der Technik zufrieden sind und natürlich das Preis/Leistungsverhältnis sich die Waage hält. Tja und es häufen sich die Berichte das dies keine Wunschvorstellung ist! Waren es vorher die Gerüchte über Toshiba, sind es nun Berichte über Philips die die Runde machen!
Also .. zieht alle kräftig am selben Strang, damit wir sobald wie möglich endlich fang und frei 3D genießen können.

lg Meikl888

Naja, wenn man sich mit der Technik auseinandersetzt ist es schnell offensichtlich, dass autostereoskoisches 3D zwar möglich, jedoch weit weg von einer optimalen Lösung ist. Denn der genutzte Parallaxen-Effekt kann nur dann erzeugt werden, wenn der Betrachtungswinkel beider Augen des Betrachters auf das Display bekannt ist.

Der Betrachtungswinkel könnte somit entweder konstant sein, was hieße, dass man starr vor dem Display sitzen müsste, oder das TV-Gerät müsste den Blickwinkel eines jeden Zuschauers automatisch erkennen, auch dann, wenn sich der Zuschauer bewegt.

Natürlich ist dies nicht unmöglich, aber es stellt eine ungemeine Herausforderung dar. Und mit Sicherheit wird es nach der Markteinfügrung von autostereoskopischem 3D abermals Jahre dauern, bis das ganze zuverlässig und in jeder Umgebung und mit einer beliebigen Betrachterzahl optimal funktioniert.

Die TV-Hersteller können nunmal nicht zaubern. Die Bildverarbeitung und -erkennung steckt heutzutage noch immer in den Kinderschuhen, selbst in der Wissenschaft. Bis es also soweit ist, dass zuverlässige Techniken für den Consumer-Markt in Frage kommen und zu einem attraktiven Preis zu haben sind, wird noch ein Weilchen vergehen.

Es sind also grundlegende Probleme, die man erstmal in den Griff bekommen muss. Es ist also fraglich, ob autostereoskopisches 3D so reibungsfrei funktioniert, wie es sich mancher hier wünscht. Mit Sicherheit wird nach dem Erscheinen der ersten Geräte harsche Kritik laut.

Und jetzt mal ehrlich: Ich setze doch lieber heute auf eine recht "einfache" Technik, die tadellos funktioniert statt auf eine Technik zu hoffen, die - meiner Meinung nach - sehr viele Tücken im Detail bietet.

Ich würde mir vielmehr wünschen, dass man von den Shutter-Brillen auf Polarisationsfilter-Brillen umschwenkt. Die Hersteller sollten sich also darauf konzentrieren Displays mit doppelter FullHD-Auflösung zu konstruieren, damit zwei FullHD-Bilder zur gleichen Zeit angezeigt werden können, jedes Bild natürlich unterschiedlich polarisiert. Diese Brillen sind günstiger und weit weniger globig wie die flackernden Shutter-Brillen (wobei man auch hier beachten muss, dass vermutlich die Kanaltrennung bei der Verwendung von Shutter-Brillen besser ist).

PS: Schaut euch doch mal ein Wackelbildchen aus einem festen Betrachtungswinkel an...würdet ihr euch wünschen ein solches Bild auf eurem Fernseher zu haben? Also ich bin da eine bessere Bildqualität gewohnt...

Also 3D an sich finde ich zwar sehr nett, aber so richtig pralle find ich dieses Brillengedöns auch nicht muss ich sagen. Wäre jetzt aber kein zwingender Grund, den Kauf eines 3D-TV zu verweigern, so schlimm find ich die "Sehhilfen" dann auch wieder nicht. Trotzdem wär mir natürlich eine 3D-Lösung ohne Brille lieber, aber da sehe ich in absehbarer Zeit keine wirklich ausgereifte Lösung auf uns zukommen.

Stört mich aber auch nicht so sehr, bislang lohnt sich 3D sowieso noch nicht fürs Heimkino. Gibt ja nur 2-3 mittelprächtige PS3-Games die 3D unterstützen und die Filmauswahl ist bisher sowieso ein Witz. Solange noch keine große Auswahl an ECHTEN 3D-Filmen vorhanden ist wird das ganze sowieso nicht massenmarkttauglich. Und echte 3D-Filme gab es ja bisher nicht mal im Kino wirklich viele , so gut wie gar keine eigentlich. Und so ein aufgesetztes Mumpitz-3D wie in Kampf der Titanen ist bestenfalls eine Veräppelung, auch vielen anderen (der ohnehin schon insgesamt wenigen) 3D-Filmen die bislang so liefen merkte man deutlich an, dass sie nur nachträglich dafür hergerumpelt wurden, war dann meistens sehr oberflächlich und nahezu überflüssig der Effekt. Klar hat das nen Gimmick-Effekt wenn mal was aus dem Bild herausfliegt, auch wenn die Szenen dann meist gezwungen wirken, aber ne echte Aufwertung des Filmes war es meistens nicht wirklich.

Und ohne Massenmarkt kommen nicht viele neue ECHTE 3D-Filme und sinken auch die Preise nicht. Weil wenn, dann muss der TV auch größer sein als mein aktueller (50" mindestens) und zudem von der Bildqualität und den Funktionen her mindestens gleichwertig sein. Das sehe ich bei den bisherigen 3D-TVs nicht, einzig der Preis ist halt recht hoch. Außerdem sind die Preise für die Brillen ein netter Scherz, aber da wird es sicher bald Universalbrillen für kleineres Geld geben die dann auch auf allen 3D-TVs ihren Dienst verrichten.

3D find ich gut, aber das hat echt noch Zeit, aktuell lohnt sichs einfach nicht.

Hm ... wo das nur wieder hin ist? Wahrscheinlich war a) wieder zu zweidimensional und b) ist lieber abgehauen. :cool:

Aber auf jeden Fall haben wir unterschiedliche Auffassungen, was ein langer Zeitraum ist. :)

Ich sage auch das 3D ohne Brille nicht Consumertauglich werden kann. All die Hürden die überwindet werden müssen bringen mehr Nachteile als Vorteile.

Wunschvorstellung:
Mann will mit z.B. 8 Leuten 3D ohne Brille gucken. Dann müssten 8 mal 2 Ansichten punktgenau auf die Köpfe der 8 Zuschauerausgerichtet werden. Selbst wenn das fkt wird dies nicht jeder Pixel erledigen können sonder nur jeder 8te bzw. Jeder 16 wegen 2 Ansichten. Sprich man hätte nur 1/16 Auflösung pro Auge.
Die jetzt angekündigt werden von Toshiba etc. (Test werden es noch bestätigen das es nix taugt für FAMILIENABENDE) werden nur einen Zuschauer in der Mitte zulassen bei halber Auflösung pro Auge. Wer damit leben kann. Ich Nicht. Bist es soweit sein sollte werden wir alle 3D Ready TV's haben. Ob Ihr wollt oder nicht. Sprich 3D Ready heißt das der TV nur 120Hz Können muss und in 30 Jahren wird es keine 60Hz mehr geben. Ihr werdet nur aussuchen können ob Ihr noch Brillen dazu kauft oder nicht.

Also was die Bildqualität angeht, ist der Samsung 46C7700 3D TV um Welten besser, als mein alter Philips 42PFL5604.

Da haben wir es auch schon. Hier ein Interview von einer anderen Seite:
[Quote]Sascha Lange: Toshiba entwickelt auch eine Technologie für 3D ohne Brille. Es ist sogar so, dass wir in relativ kurzer Zeit marktreif sein werden mit diesem Gerät. Im nächsten Jahr schon. Aber das sind dann immer noch Geräte mit sehr kleinen Bildschirmdiagonalen, während es bei den großen Bildschirmdiagonalen einige Zeit dauern wird, bis die Modelle dazu bereitstehen werden. Wer das große Heimkino in 3D haben möchte, muss zurzeit einfach auf die verfügbaren Mittel zurückgreifen. Wobei bei kleineren Geräten – Stichwort: mobil – kann man noch kurz warten, wobei 3D ohne Brille dort auch mit hohen Preisen verbunden sein wird.

3D Entertainment: Von welchen Größen reden wir genau? Unter 40 Zoll?

Sascha Lange: Natürlich. Das sind Geräte von 25,26, 22, 21 Zoll und noch kleiner.
[/Quote]
[Quote]PCGH vor Ort: Beeindruckend sind vor allem Fernseher, die 3D-Bilder erzeugen, für die man keine Brille braucht. Leider muss der Betrachter exakt vor dem Bildschirm stehen. Schon ein Schritt zur Seite reicht, um die 3D-Illusion zu zerstören - ein solches Gerät dürfte es also vorerst schwer haben, den Weg in die Wohnzimmer zu finden.[/Quote]

3 D im heimkino ist derzeit einfach nicht drin..... nicht jeder hat einen eigenen raum zum kinosaal umgebaut ergo kann man nicht erwarten das alle zuschauer frontal vor der leinwand / dem TV sitzen..... sobald die perspektive nicht stimmt funktioniert es nicht

darum find ich den quatsch mit 3D-BRs auch so unsinnig....