Oha, das ist ja...schade. Ich habe mich mal auf anderen Seiten umgesehen:
Vulture schreibt, daß - als gute Nachricht - die Schauspieler Spaß zu haben scheinen. Als schlechte Nachricht, daß der Autor keinen gehabt hat. Als Grund wird angegeben, daß der Film zu statisch damit beschäftigt ist, recht seelenlos Coolness-Faktoren abzuspulen, und es mit seiner Ironie und anti-Ernsthaftigkeit übertreibt, Zitat: "(...)framing our heroes in ostentatiously heroic poses, ladling on the gore effects and the slow motion and the exploding bullets and state-of-the-art crossbows and whatnot. It’s a lot of noise and whooshing camera effects and little else — frantic, yet lifeless.(...)"
New York Post kritisiert gleich zu Anfang die kurze Laufzeit von 80 Minuten und schließt daraus, daß allein dieser Faktor auf ein reines quick and dirty Dollar Geschäft ausgelegt ist bevor die Kunde des schlechten Films die Runde macht ("it’s a sure sign of a dump job designed to suck up as many dollars as possible before lethal word-of-mouth spreads."). Die folgende Kritik baut recht unreflektiert darauf auf und vernichtet den Film in jedweder Hinsicht.
Auch die anderen Kritiken, sei es von Variety, Movie Nation, Toronto Star,...(siehe rottentomatoes), schlagen alle in dieselbe Bresche. Insbesondere die Worte "anachronistische Waffensammlung", "dumm" und "geschmacklos" tauchen auffällig häufig auf. Man möge meinen, sie haben alle voneinander abgeschrieben, ohne den Film wirklich gesehen zu haben...?
mlive.com gibt eine durchschnittliche Wertung und setzt ihn auf eine Stufe mit einem Anti-Helden-Movie der 80er Jahre. Zwar bezeichnet der Autor den Film als Müll ("cinematic garbage"; "schlock"), kann ihm aber einen gewissen Fun-Faktor nicht absprechen ("at least there’s base-level entertainment in such schlock") - allerdings mehr aufgrund der unfreiwilligen Komik als durch die gewollte Ironie: "It’s cheap and mercilessly silly."
breitbart.com sieht den Film recht entspannt und schreibt, daß wie bereits bei "Clash of Titans" und "Immortals" die sehr kurze, blutige Action gut schmeckt, schnell vergessen ist und zumindest keinen Nachgeschmack hat.
Interessiert hat mich dann auch die Meinung einer Frauenseite, so daß ich mal reinschaute, genauer gesagt
sheknows.com. Überrascht stellte ich fest, daß die Autorin den Film recht positiv bewertet. Die Witze, wenn auch flach, wussten wohl zu gefallen, und Jeremy Renner wird als "super hot" in seinen Lederklamotten bezeichnet. Letzten Endes wird aber gar nicht auf die Qualitäten des Films eingegangen. Tz, Frauenseiten...
Zuguterletzt bin ich dann noch mal auf good old
hollywoodreporter.com gesurft. Auch hier die Kritik recht vernichtend. Die Story ist dünn, die Schauspieler erhalten keine Chance zu schauspielern. Das einzig positive an dem Film sei die kurze Laufzeit. Ansonsten scheint sich der Drehbuchschreiber, so hollywoodreporter, vor allem auf explodierende Köpfe und 3D-Technik konzentriert zu haben: " there haven’t been as many deadly weapons flying at the audience since the era of
It Came From Outer Space."
Hm, alles in allem werde ich dann wohl doch eher von einem Kinobesuch absehen, wenn ich mir das alles so durchlese. Na gut, letzten Endes wird es auch seinen Grund haben, daß der Film so lange bis zum Release gebraucht hat. Aber nach einem Blu-ray-Kauf für nen kurzweiligen Action-Abend klingt es dennoch. Bin mal auf die ersten Meinungen aus Deutschland gespannt. :cool:
Als wir das Feuer
erfunden haben, haben die Menschen damit auch eine Weile Mist
gebaut. Aber irgendwann haben wir den Feuerlöscher erfunden
(Stephen Hawking 2015)
„Erst kommt der Ruin
der Staatshaushalte durch die Politik, dann kommen die
Erfüllungsgehilfen in den Zentralbanken, und am Ende steht das
Ende der bürgerlichen Freiheiten.“
(Roland Tichy, Vorsitzender der
Ludwig-Erhard-Stiftung)