Hab den Tv gestern bei uns im Saturn gesehen. Als die 3D Demo war net schlecht, Effekte kamen gut rüber. Brille war halt sehr leicht. Aber die Samsung Brillen tuns auch vom Gewicht her. Als ich dann mal den Verkäufer gefragt habe, wie gut denn die Polarisationtechnik ist, meinte er, dass die Shutter Technik den besseren 3D Effekt machen würde. Mal abwarten. Der Fernseher war übrigens noch ein Prototyp, aber er würde in den nächsten Wochen dann auch zu kaufen sein. Preislich stand noch nichts fest.

Noch steckt die 3D Technik (egal ob Schutter- oder Polarisationstechnik) eh noch in den Anfängen. Ich glaube, das im Laufe der Zeit diese Techniken immer weiter Verbessert werden. Irgendwann wird sich die kostengünstigste Variante dann durchsetzen.

Hab den LG auch Live gesehen. Kostet nur 1800,- und hätte ihn beim MediaMarkt bei der 19% Rabattaktion sogar haben können. Der Nachteil ist Aufgrund das es ein TV ist wo man weiter weg sitzt kein Nachteil mehr, so das alle Vorteile überwiegen. Leider für mich zu klein. Finde die Lösung grundlegend besser wegen den Billigen, 100% nicht Flimernden, billigen und kaum abdunkelnden Brillen besser als Shutterlösungen. Leider wollte ich was Größeres und hab nen Samsung 63" 3D Plasma genommen. Der LG hat für mich aber dennoch den besten Ansatz und das Bild sieht super aus. Ab 1.5m kann man den Nachteil nicht mehr erkennen. Zwar der das beide Augen nur die Halbe Auflösung Zeilenweise Versetzt Polarisiert war nehmen. Fand Ihn super. Halt nur zu klein. Hät sonst den gern als bezahlbar >50" gehabt.

Hab ein Zalman Monitor mit selber technick und bin trotz sichtbarer Nachteile davon überzeugt gegenüber den Shutterbrillen.